05 septembre 2006
Laurence Parisot, propagandiste de choc
Emouvant pas de deux à l'université d'été du Medef, entre sa présidente Laurence Parisot et le président de la Commission européenne, José Manuel Barroso.
"Les résultats sont là : la France participe à la mondialisation depuis longtemps avec un succès indéniable", se félicite le second. "Les Français ont compris que barrer la route à la mondialisation est impossible", lui fait écho la patronne des patrons. Voilà qui est bien typique du discours parisotien : l'affirmation gratuite. De quelle mondialisation parle-t-on ? De quelle façon les Français se seraient-ils exprimés sur le sujet ? Elle n'en dit évidemment rien. Le même procédé avait déjà été utilisé en avril dernier, lorsqu'elle affirmait : "Grâce à
l'initiative de Dominique de Villepin [le CPE], les Français commencent à comprendre
qu'il y a un lien démontré et démontrable entre le chômage élevé que nous
connaissons dans notre pays et la rigidité du marché du travail". Démontré par qui ? Quand ? Démontrable comment ? Quant
au fait que les Français commenceraient à le comprendre, on renvoie la PDG
d'Ifop aux... sondages, mettant en lumière le rejet du CPE par une large
majorité d'entre eux. On est ici en plein dans le domaine de l'incantation,
pour ne pas dire de la propagande. Mais Laurence Parisot ne se contente pas d'affirmations invérifiables et profère également des contre-vérités. "Nous avons le taux de prélèvements sociaux et fiscaux le plus élevé de la planète", dénonce-t-elle ainsi. Insupportable pour la compétitivité française ! L'argument interpelle, sauf qu'il est mensonger : les prélèvements obligatoires atteignent 44,3 % du PIB en France contre près de dix points de plus dans les pays du nord de l'Europe. Sans que cela ne pèse sur leur croissance ni n'augmente le chômage. Où l'on tempête une fois encore que les médias ne fassent pas leur travail: il ne s'en trouve pas un, reprenant la phrase de la pasionaria du Medef, pour préciser qu'elle est parfaitement fausse. Et si l'on veut aller plus loin, on peut noter que les pays dans lesquels les prélèvements obligatoires sont les plus faibles sont ceux dans lesquels on trouve la plus forte proportion de pauvres et le taux d'incarcération le plus élevé, les Etats-Unis portant fièrement le bonnet d'âne dans les trois cas. Le montant des recettes publiques est donc bien un choix de société, un problème politique. Et l'économie n'impose nullement de le diminuer, contrairement à ce que tente de faire croire Parisot. Voilà le vrai débat, qu'escamote la patronne des patrons, à coups de présupposés inexacts et d'affirmations mensongères. "C'est donc un choix à faire entre des prélèvements obligatoires plus
forts ou taux de pauvreté supérieur, et ce avec un même taux de chômage", déclare ainsi un expert, Eric Heyer, directeur adjoint du département
analyse et prévision de l'Observatoire Français des Conjonctures Economiques. On objectera que le taux de pauvreté n'est pas le problème du Medef. Avec raison : ce qui lui importe est le profit des entreprises. On ne peut l'en blâmer, c'est le système qui le commande. Mais qu'on fasse alors taire les Tartuffe qui prétendent que ce qui est bon pour l'entreprise est profitable à l'intérêt général. Et halte au dogme insupportable de la primauté de l'économie sur le politique ! Une plaisanterie circule, qui résume bien le débat : lorsque dieu a créé les économistes, c'était pour que l'on prenne les astrologues au sérieux...
Commentaires
Mme Chouan
On sait bien que... il est notoire... les français savent... que de phrases à l'emporte-pièce ! Chouan, on t'a trouvé une épouse ! ;-)
je partage complètement ton avis. Les contresens martelés par Parisot et sa bande n'ont qu'un objectif, faire croire que ce que l'on répète sans cesse est juste puisque critiqué par aucun média.
Sur les coûts des entreprises, une étude récente de KPMG (sérieuse) montre que la France est l'un des pays développés où l'attractivité de entreprises étrangères est forte justement en raison du faible coût du travail charges comprises! mais de cela, meiux vaut ne pas en parler quand on s'appelle Parisot.
si cela t'interesse:
ftp://ftp.competitivealternatives.com/2006_compalt_execsum_fr.pdf
Faut pas non plus pousser !
Globalement ton billet d'humeur me sied à peu près, mais il y a tout de même quelques nuances à apporter :
- 44,3% c'est tout de même énorme et ce d'autant plus que cela pèse essentiellement sur une classe moyenne au sens très large qui s'appauvrit relativement tout comme les déjà très pauvres; tandis qu'un bataillon de non imposables smicards ou légèrement plus, vivotent en deça des seuils sociaux et fiscaux et que les vraiment riches explosent chaque année leurs compteurs (c'est un peu schématique mais bon).
- Si l'on suit ton raisonnement : avec 100 % de taux de prélèvement, plus de pauvres ni de prisons, je demande à voir !
- Ne raisonner qu'en termes simplement quantitatifs me semble être une erreur. A taux égal, ce qui compte c'est l'efficacité de la dépense publique, or de ce point de vue là la France n'a vraiment de leçon à donner à personne, notamment en matière dépenses sociales (chômage, maladie,retraite);
- L'entreprise, ce n'est pas que le Medef, et les chefs d'entreprise en général ne sont pas qu'obsédés par les profits, bien au contraire, et je sais de quoi je parle. C'est avec ce genre de caricature qu'on pourrait foncer dans le mur si l'on n'y prenait pas garde (mais je sais que tu fais attention!).
- N'opposons pas un obscurantisme à un autre. Ne t'en déplaise l'économie et ses lois existent et même, comble de l'horreur, l'économie de marché est incontournable. C'est un peu comme l'oxygène, tu peux dire que c'est nul et préférer l'azote, il risque juste de t'arriver des bricoles! Cela dit, ce n'est pas pour cela qu'il ne faut pas la réguler, la corriger ici, la faire vivre mieux là... Et c'est le rôle du Politique avec un grand "p".
- A part ça, cette espèce de magistère d'évidence de l'élite économico-politico- médiatique, Medef en tête, est proprement insupportable.
Je suis en train de lire le bouquin de JF.Kahn sur cette "bulle", et c'est pour l'instant très vivifiant, je vous le recommande...
Je suis assez d'accord
Mais je trouve que l'oxygène, c'est nul, je préfère respirer de l'azote !
Bon ben, alors, tu peux transmettre ton blog à Pinky en héritage, mais c'est triste !
On ne dit pas: "Laurence Parisot".
On dit: "Ségolène Royal".
Je t'ai connu plus sérieux, Bonnet.
On ne dit pas S.Fontenelle
On dit : G.Marchais
Egal à toi-même Fontenelle ;-)
On perd ?
Le sens de la nuance ce matin sur Plume de Presse ? Préférer l'azote à l'oxygène, comparer Parisot à Royal, non mais … ? Ça part en co…… ici ! Pfff Heureusement qu'il y a les blondes pour faire preuve d'intelligence … ;-) Et Pinky et Jihème aussi, mes deux comparses socio-traîtres … ;-))
Pinky n'est pas social-traître pour moi, je le vois plus guesdiste/mauroyiste/Emmanuelliste/Peilloniste, genre gauche archéo en voie de notabilisation.
Au fait, Fajua, les arguments massue de l'autre jour, le côté blonde sachant faire preuve d'intelligence en est un ;-)
@ Jihème
Ben pour moi non plus, of course, je faisais référence à l'autre jour aussi, quand Olivier a lancé des accusations de traîtrise … ! Pour rire, bien-sûr, quoique, depuis le coup de l'azote j'm'demande … Et merci pour le compliment mais là encore, qui a dit que les blondes étaient bêtes ? Sans parler des Belges … ;-)))
Inéluctable ?
"Le marché est incontournable".
C'est exactement le même genre d'argument massue qui finalement ne tient pas à plus que la conviction idéologique de ceux qui l'énoncent.
"Le marché" n'est pas un fait rationnel. C'est un choix idéologique. Assez récent d'ailleurs.
L'histoire n'est pas une ligne allant d'un point A à un point B. Il n'y a pas d'obligations historiques. On peut très bien imaginer "revenir" (le mot est très mal choisi car il inspire un retour en arrière mais c'est pour l'image) à un embranchement et repartir dans une toute autre direction, sans que ce soit un retour à un quelconque passé.
Comme si l'homme avait déjà tout imaginé...
Humeur
Ah On sent bien tout l'amour que vous leur portez, elle et ses "idées" à l'emporte pièce... Un vrai bonheur. Qui enfin dénoncera avec suffisamment de vigueur (et en démontera les mécanismes une bonne fois pour toutes) la dérive idéologique de l'éconimisme globalisateur infentilo scientifico truc ? Hein? Hein? Je vous le demande.
ailleurs...
....il y a d'autres réalités. je ne connais pas le taux de prélèvements sociaux et fiscaux de l'Inde, mais j'imagine qu'il doit être fort bas, vu l'absence quasi totale de protections sociales. l'Inde se lance avec frénésie sur la voie de la mondialisation, et affiche un taux de croissance de 8%, mais, sérieux bémol, 79,9% des Indiens vivent avec moins de 2 dollars par jour, leur accès à la santé est très limité (au Tamil Nadu par exemple les médecins des hôpitaux publics, en principe presque gratuits, renvoient systématiquement les patients dans le privé, payant et fort cher), il n'est évidemment pas question d'indemnités familiales, le système de retraite ne s'applique qu'aux fonctionnaires et l'école publique est indigente. la croissance, quant elle, profite de façon spectaculaire à une toute petite minorité de riches qui n'ont pas grand chose en commun avec l'homme de la rue. L'écart se creuse, la grogne commence à s'amplifier et les terroristes se posent aussi en sauveurs du pauvre.
Quand le taux de prévélevement sociaux est faible il n'y a pas de prestations sociales, le peuple souffre et les nantis se gobergent.
Parisot est odieuse.
En plus vous ne trouvez pas qu'ils se ressemblent Barroso et elle? petits yeux porcins et sourire autosatisfait
Mais oui RastaPopoulos...
... c'est sûr qu'à l'échelle de l'humanité le marché aura sûrement un successeur, mais comme disait l'autre (encore un social-traître d'ailleurs) : "à long terme nous serons tous morts", surtout en se gavant d'azote...
@Fajua
Ma première femme était presque belge, ma seconde est blonde (enfin avec un peu d'assistance et des mèches colorées) ;-)
Jihème
que je ne connais pas....vous savez que si vous continuer à livrer les secrets de beauté de votre seconde épouse vous prenez le risque d'avoir à en chercher une troisième...
non mais quand même, ça se fait pas, est-ce que nous, les femmes, nous parlons de la façon dont vous gérez vos calvities?
Celeste
Rassurez-vous, mon épouse adorée, aime beaucoup le second degré et, vous la verriez, vous comprendriez qu'elle n'a besoin d'aucun artifice ni que l'on prenne sa défense. De mon côté, vous pouvez parler de calvitie, je ne me sentirais pas concerné. Grisonnant certes, mais celle que vous défendez si gentiment assure que ça a son charme. La recherche d'une troisième épouse n'est heureusement donc pas d'actualité... Enfin j'espère en tout cas !
@ Olivier
Je ne comprends pas bien ce que tu reproches à Parisot. Elle remplit la fonction pour laquelle elle a été élue. Comme Seillière avant elle, comme chacun de ses prédécesseurs. L'affirmation gratuite, la défense des oligarchies, la stigmatisation des pauvres (qui nuiraient aux "classes moyennes") et la criminalisation du social ont toujours été leur fond de commerce, depuis la création du Comité des Forges.
C'est plutôt lorsqu'un gouvernement s'aligne sans complexe sur les revendications de M. Bébéar et de ses obligés qu'il y a lieu de s'inquiéter, non ?
@Jihème & Fajua
Puisqu'on parle deux moi, deux objections :
- Z'avez rien de plus intéressant comme sujet ?
- Social-traître (on est toujours le st de quelqu'un, non?), Mauroy (çavapas?), notable (chus pas chef d'entreprise ou notaire, moi) ou... archéo (!je te rappelle que je suis assez nettement ton cadet, eh fossile !) : je ne me reconnais pas trop là. Où est-ce que je me reconnais ? Ah ben, c'est tout le problème. J'aimais bien Rocard (quel dommage qu'il ait été laminé par Mitterrand) il y a longtemps, plutôt Montebourg (sans trop savoir ce que va donner sa fusion/acquisition)... Ah je sais : je suis Mamèriste ! Voilà un mec avec lequel je suis d'accord 90% du temps. Comment ça, il est plus là ? Tout ça me rappelle l'excellent dessin du non moins excellent Pétillon (je connais l'homme : la classe personnifiée) entre les deux tours en 2002 : un gars qui dit à un autre "moi, j'ai voté Besancenot pour envoyer un message clair à Laguiller !"
Je suis content que tu réagisses enfin à 1 de mes commentaires. Il faut dire que là j'avais mis le paquet dans la provoc. Je suis entièrement d'accord avec toi pour Rocard, je répète ce que j'ai déjà écrit : dommage qu'il n'ait pas 15 ans de moins. Pour Mamère, là tu m'inquiètes, je préfère Mauroy franchement ;-) Mais non tes pas archéo, quand à la notabilisation c'est plus rapport à la silhouette que je devine un peu enveloppée après les excès des vacances !!! Mais tu récupères vite ta sveltesse naturelle...
Jihème
c'était une boutade, juste pour rire et j'ai toujours eu un faible pour Rocard
Céleste
Mais je l'avais pris comme telle, rassurez-vous ! Ah oui Rocard, j'ai eu l'occasion de passer 1 heure à ses côtés dans le cadre de mon boulot, je me suis senti plus intelligent après, c'était pourtant pas gagné !
Bah tu sais, des coms, j'en poste un peu comme ça me vient, selon l'humeur, et si je trouve que j'ai un truc à dire soit drôle, soit qui apporte modestement sa pierre à l'édifice, quitte à être largement contredit. La plupart du temps, tes posts me font marrer, mais je n'ai pas particulièrement de truc à rajouter. POur ce qui est de Mamère, c'est juste un constat, loin de toute identité idéologique précise : lorsqu'il a fait campagne en 2002, quand je l'entendais parler, la plupart du temps, je me disais "je suis d'accord". Mais je n'ai pasz pris ma carte chez les verts, ou où que ce soit d'ailleurs, parce que je pense qu'il y a des hommes politiques fréquentables (presque, disons dans les partis "républicains") partout. Je vais sans doute faire hurler, mais j'aime bien l'idée de Bayrou de faire travailler ensemble des gens d'horizons différents qui se trouvent des sensibilités communes.
Mais tu as raison, je verrais d'ailleurs assez bien un second tour Ségolène (ou un autre éléphant si possible) - Bayrou contre toute attente, ce serait drôle...
Clémentiiiine !
Non ? Une petite goulée d'azote alors ?
Bon, d'accord, je repars ;-)
Ah au fait, @ Pescade : tu dis vrai, mais ça n'empêche pas de dénoncer la propagande/désinformation. A force, beaucoup de gens croient tous ces dogmes que diffusent largement les médias. Et je redis qu'il est dramatique que personne n'ait écrit, à propos de la saillie parisotienne : les Scandinaves ne feraient-ils plus partie de la planète ?
en parlant de Scandinaves
Mon fils aîné vendange au Danemark pour pouvoir voyager.
pourquoi le Danemark? parce qu'il n'y a pas de retenues sociales sur les salaires des étrangers et par conséquent ceux-ci sont importants, beaucoup plus que ceux des travailleurs danois, qui ont eux dont à leur disposition un appareil social énorme et performant dont ils sont très satisfaits.
je n'en dirai pas plus, je ne sais rien d'autre de significatifs sur eux, à part qu'il adorent la Thailande, mais ça nous éloigne du sujet.
@ Pinky
(c'était juste un retour sur un com d'Olivier qui nous a tous les deux unis un jour dans la socio-traîtrise pcq tu avais écrit être d'accord avec moi … sur le billet Montebourg may be …)
@Fajua
Oui, oui, j'avais bien compris. De toute façon, franchement, qui peut bien prendre au sérieux une accusation de social-traîtrise ?
C'est comme quand je disais sur l'autre papier que j'étais... disons, pas très équipé. Une boutade aussi, hein ! Parce qu'en réalité... houlà, c'est fou, tu ne peux même pas imaginer. C'est simple : elle n'a à envier que mon compte en banque, pour reprendre la saillie Sînzianesque.
Laurence Parisot est dans son rôle quand elle fait la promotion de ce qui est bon pour l’entreprise, quand elle fait du lobbying auprès des politiques et qu’elle cherche à affaiblir les contre-pouvoirs (au patronat) : l’idéologie libérale est un puissant émollient pour l’opinion public et tous les laissés pour compte.
Elle est dans son rôle car elle est le chef d’un parti qui ne dit pas son nom (car il n’a pas vocation à exercer directement de fonctions électives, mais plus subtilement à influencer le pouvoir) : celui des dirigeants des grandes entreprises. Et le mensonge est consubstantiel d’un mouvement politique qui se présente sous le faux nez d’un syndicat patronal.
Ce qui est plus choquant, comme le souligne cet article, c’est la complaisance de la presse, son empressement vis-à-vis des hommes (et femmes) de pouvoir, en général.
Leurs propos qu’ils soient vrais, discutables ou carrément mensongers sont reproduits sans véritable commentaire, et souvent sans prise de distance. Même les pires absurdités sont portées au pinacle, quand elles émanent d’un puissant (du moment ?). On se souvient de ce JT de la 2 qui pris très au sérieux les Bacheloterie assénées au plus fort de la canicule de 2003 : « Se garer à l’ombre,...éviter de mettre la climatisation qui produit des gaz à effet de serre...). Suivait un « sujet », cautions scientifiques à l’appui, sur le réchauffement climatique...
La mission des médias n’est-elle pas d’informer : de dire, de montrer ce qui est dissimulé, travesti ? D’aider à démêler le vrai du faux, les mensonges derrière les « vérités » officielles ? De souligner les contradictions, les sophismes, le néant que recouvrent certaines propositions ronflantes ?
Sur des milliers de journalistes que compte la profession (qu’on me pardonne l’imprécision, je suis étranger à cette activité), où sont les esprits indépendants qui ont échappé au formatage ? Sont-ils tous relégués dans des supports à audience réduite (voire confidentielle ) ?
J’ai connu des périodes où on pouvait lire dans la grande presse écrite de véritables articles de « fond », où on pouvait regarder de vrais débats télévisés, et parfois même quelques émissions iconoclastes. Leurs auteurs sont-ils tous à la retraite ?
Le système que décrivent certains (groupes financiers / médias / partis politiques) est-il à ce point verrouillé ?
Un pays où des dizaines de médias parlent d’une seule voix est-il différent d’un régime où n’existe qu’une télévision d’état ?
Certes, il reste Internet. Mais jusqu’à quand ?
bonne question Tony
"Un pays où des dizaines de médias parlent d’une seule voix est-il différent d’un régime où n’existe qu’une télévision d’état ? "
c'est la nouvelle et pernicieuse forme de censure, perverse: par la multiplication des supports elle donne l'illusion de la liberté
reste internet, qui pour l'instant est une fabuleux espace de liberté, mais il y a fort à parier que certains font déjà des plans pour la limiter
clapclapclap
Rien à ajouter. Ah si, en réponse à vos questions :
"où sont les esprits indépendants qui ont échappé au formatage ?". Effectivement, là où ils feront le moins de "mal" possible. Un grand homme aujourd'hui disparu a dit (de mémoire) "à la télé, on ne peut pas dire la vérité. Dans les journaux, si, on s'en fout, personne ne les lit. Mais à la télén faut se méfier, y'a des gens qui regardent"
Et pour
"J’ai connu des périodes où on pouvait lire dans la grande presse écrite de véritables articles de « fond »... et parfois même quelques émissions iconoclastes"
Ben vous devez pas être tout jeune, alors. Parce que l'homme que je cite, là, à la question d'avant, c'est Coluche. Et qu'avant lui... l'ORTF n'avait pas franchement une réputation d'indépendance débridée.
Restent donc la presse écrite et le net. La presse écrite, je ne veux pas dire par là Libé, mais plutôt des trucs tout petits, style "La décroissance" ou "CeQuilFautDétruire". Là oui, vous lirez des gens indépendants. Ici aussi. Mais que Plume ne s'avise pas un jours d'être lu par des millions de personnes, sinon les ennuis vont commencer pour Olive.
clapaclapclap aussi !
Superbe intervention de Tony - tiens, un nouveau, bonjour Tony ! - et d'accord avec la réponse de Pinky. J'ajouterais Le Plan B ou Le Tigre.
Une objection par contre au dernier point de son discours : je SUIS sur le point d'être lu par de millions de gens, ce n'est qu'une affaire de semaines ! Et de mois pour devenir maître du monde.
Sérieusement, il existe une telle frustration devant cette information aseptisée que les initiatives bouillonnent et rencontreront j'espère leurs lecteurs. Un seul exemple : lisez ce qu'écrit Guy Birenbaum dans Le Monde Citoyen : http://lemondecitoyen.com/2006/09/05/nicolas-sarkozy/
Ca décoiffe, non ? Je souhaite ardemment qu'Internet ne soit qu'une étape. Voyez l'état de la presse française ! Plus de contenu, plus de vérité, moins de conformisme : tant de gens attendent ça.
En tout cas je suis partant !
économie de maché vs économie mixte
J'ai lu recement un article du Figaro (que je n'arrive malheureusement pas à retrouver) qui reprennait les termes d'un economiste américain expliquant que ça n'était pas juste que la dette des U.S envers la Chine soit si colossale. Que c'était lié à la volonté de la Chine de ne pas réévaluer sa monnaie (bon, ils ont aucune raison de faire ça n'en déplaise aux U.S.), mais surtout, que c'etait à cause du système économique de la Chine.
En effet, la Chine fonctionne en économie mixte, ça n'est pas normal, c'est de la concurrence déloyale, il faut aussi qu'elle passe à l'économie de marché afin d'absorber la dette des États-Unis.
L'économie mixte doit être un système pas si mauvais que ça finalement, non ?
@ Pinky
Saillie, saillie, comme tu y vas ;-) C'est pas du vocabulaire chevalin, ça ? Houla c'est chaud ce soir les com … Ça doit être l'effet foot … Chééériii ! (mais ça c'est un clin d'œil à LesYeux et au boss …) Il va encore me demander de venir me coucher …
Chili go home ?
Cette Parisot ne me donne pas du tout envie de revenir dans mon pays... comme quoi, au Medef, ils arrivent toujours à trouver pire que le précédent...
Pas sûr...
..qu'elle soit pire que Seillière, parce que lui, il était quand même aussi très très fort !
Et si on parlait des résultats de Barroso
L’ultra libéral Barroso a été premier ministre du Portugal avec pour résultats une déculottée de son parti aux élections et un Portugal exsangue. Et curieusement on n’en parle jamais
Et sur la faillite de l'entreprise de Parisot
Mme Parisot a vendue juste avant la faillite sa société spécialisée dans le bois. Visiblement parce qu'elle était mal géré mais elle continue à nous donner des leçons.
MOnsieur Bonnet
Je trouve que vous passez BIEN FACILEMENT sous silence L'EXCELLENCE de l'édition de Seine et Marne du PARISIEN!!!
Non, Monsieur Bonnet, Tout n'est pas à dénigrer dans la presse française!
Votre clafoutis est cependant servi sous la tonnelle. Mwarf! ;-)
Emigrons tous en Chine
Anone E-Mousse a raison, allons tous en Chine, un pays formidable ou il y a là-bas une vraie liberté d'expression y compris sur le net, où la peine de mort fonctionne encore à tour de corde, Où le monopole d'Etat cotoie la compétion la plus débridée et la plus brutale, où le salaire minimum est négatif...
Le tropisme anti-américain et anti- économie de marché est si fort chez certains, qu'ils en arrivent a écrire des énormités sans que personne ne réagisse. Tiens ça fait furieusement penser au commentaire assez juste de Tony. Mais, qu'il me permette de reformuler une des ses phrases : "un blog où tout le monde a les mêmes oeillères est il si différent d'un média traditionnel ?".
Voilà, ça c'est fait ;-)
Hors sujet... à propos d'une autre femme...
Au quarantième commentaire vous me permettrez de faire un hors sujet à destination plus particulièrement de Jihème qui m'a "bassiné" il y a quelques jours avec un sondage annonçant une important baisse de pourcentage pour Ségolène Royal (rappelons que c'était un sondage où notamment des gens de droite avaient à dire qui serait pour eux le meilleur candidat pour le PS...approche sondagière que je trouve pour ma part peu intéressante)
Les pendules sont remise à l'heure avec un nouveau sondage dont tous les anti-Royal (bonjour Olivier) présents sur ce site auront sans doute déjà pris connaissance... mais au cas où... et puis ça me fait trop plaisir...
http://permanent.nouvelobs.com/politique/20060905.FAP9952.html?1716
"Ségolène Royal prend en septembre la tête du classement des personnalités politiques, tous bords confondus, avec 70% d'opinions favorables"
(...)
"Une majorité de Français (51%) continue de souhaiter la victoire de la gauche à la prochaine présidentielle alors que 43% préféreraient une victoire de la droite. Pour autant, 58% des personnes interrogées estiment que l'opposition ne ferait pas mieux que le gouvernement actuel si elle était au pouvoir (42% estiment le contraire)"
[Tiens, ce serait donc l'effet Ségolène Royal qui permettrait d'atteindre ce chiffre de 51 %... puisque Royal bouscule les lignes du projet PS, lui donne une assise "proche des préoccupations des gens" qu'il n'a pas suffisamment développé]
"Dans les "duels de préférence" (personnalité préférée entre deux choix), Nicolas Sarkozy l'emporte nettement face à Lionel Jospin (56%-41%) et encore plus largement face à François Hollande (59%-39%), mais il est devancé de peu par Ségolène Royal (48%-49%). Il est à noter que 30% des sympathisants de gauche disent préférer Sarkozy à Jospin. "
[30% des socialistes préfereraient voter Sarkozy que Jospin... incroyable !!! Jospin est vraiment le looser de ce début de 21ième siècle !
Et Royal bat Sarkozy d'une tête... encore et toujours !]
Alors les anti-ségolène vous la voulez cette victoire de la gauche ? Vous allez continuer longtemps à bouder et à vouloir le candidat parfait qui vous promettrait un monde parfait où les choses se passeraient comme le souhaitent les miss france "je veux la paix dans le monde et le bonheur pour tous" ?
Ca y est le voilà qui vire définitivement spin doctor celui là : il nous "bassine" avec son analyse de sondage. On dirait le vieux Lancelot dans le JDD. Mais je ne suis pas anti ségo moi. En matière d'élection présidentielle je suis darwinien : j'attends que la sélection naturelle se fasse entre les candidats et après je choisis parmi les survivants. On verra bien si ségo sera un loup pour l'homme. Pour l'instant elle ne s'en tire pas trop mal mais la route est longue et la pente sera de plus en plus raide.
Cela dit un élément qui ne trompe pas : Ségo a reçu un renfort de poids que l'on n'a pas assez souligné, celui d'Edith Cresson. Là, c'est vrai que ça rassure sur une future victoire !!!
pendules
@ jacques adam : les pendules remises à l'heure avec ce nouveau sondage ?????
mais jacques (vs permettez que je vous appelle jacques ?) ces pendules là ne donnent pas l'heure, parce que les sondages font dire tout et n'importe quoi ! et 70% d'opinons favorables sont des opinions des sondés et pas des francais !! ce ne sont pas 70% DES FRANCAIS....
je suis de gauche jacques, mais je ne vois pas en mme royal une candidate de gauche
s'il vs plait, prenez 5 mn et venez répondre avec des arguments qui me feraient revoir ma position à mon billet sur ses dernières propositions qui me laissent pour le moins perplexe, ici :
http://lesyeuxouverts.over-blog.net/article-3760200.html
France 3 - Italie 1 : ça c'est ce qui s'appelle remettre les pendules à l'heure !!!
OK, je sors
Et voilà les azzuris cantonnés à leur vrai rôle d'outsiders !
pour les socialistes qui préférerait Sarkozy à Jospin (qui ne sera pas mon choix) ou la question du sondage était très alambiquée, ou ils ont un sens de l'humour prononcé, ou ils se sont fourvoyés quelque part.
Et peut on se rappeler que le sujet était le charme et la rigueur intellectuelle de cette chère Madame Parisot ?
"lesyeux, lisez JF Khan !
[Bizarre, mon post ne passe pas en une fois peut-être arce qu'il y "trop" d'URL]
Première partie
Les yeux, je viens de parcourir votre post...
Suis pas spécialiste en éducation mais pour avoir vu des docu où le prof n'ose pas tourner le dos à ces élèves par peur des projectile je comprends bien l'utilité d'un second adulte dans certaines classes. Maintenant cet adulte n'aurait pas, on peut l'imaginer, qu'un rôle répressif. On peut envisager par ex des exercices dirigés ou le "prof titulaire" et le "second adulte" passent d'èlève en élève pour voir la progression dans l'exercice et donner des conseils individualisés... C'est au pédagogue de définir le rôle d'un second adulte selon son degré de formation Mais dans des classes difficiles moi je vois très bien à quoi il pourrait servir...
Pour la carte scolaire. Vous faites dire à Royal quelque chose qu'elle n'a pas dit.
Vous dites "enfin cette fameuse carte scolaire qu'elle entend supprimer"
Faux, elle n'a jamais dit que son projet était de la supprimer... vous qui lui reprochez d'être vague, soyez précise ! Elle a déclaré «Il faut desserrer la contrainte de la carte, qui donne à certains le sentiment d'être assigné dans les collèges dévalorisés."
http://www.liberation.fr/vous/education/202695.FR.php
De plus le Nouvel Obs précise qu'elle déclare qu'une suppression ne pourrait s'envisager que dans un systèem "idéal". Citation "Quand je dis l'idéal serait la suppression, ça voudrait dire que dans un système idéal toutes les écoles devraient se valoir"
http://permanent.nouvelobs.com/politique/20060907.FAP0255.html?0703
Entre "l'idéal c'est la suppression" et le fait de déclarer souhaiter "déserrer la carte scolaire" il y a comme une nuance...
seconde partie
Enfin j'ai lu dans Marianne un texte assez formidable de JF Khan et j'ai vu avec plaisir que le site Désirs d'avenir l'avait repris... (normal bien que critique il est plutôt favorable à la dynamique Royal)
Lisez JF Khan. On voit très bien dans son article en quoi Ségolène Royal bouscule les lignes du projet PS en osant dire tout haut ce que beaucoup de sympatisans socialistes pensent et ce "contre" le dogmatisme militant des caciques du PS
L'article de Khan sur désirs d'avenir
« Ségolène, le PS, Bayrou et la bulle politico-journalistique »
http://www.desirsdavenir.org/index.php?da=30&a=34
@ Jihème
"il nous "bassine" avec son analyse de sondage."
Oserais-je vous rappeler que c'est vous qui êtes venu claironner sur ce blog que Royal avait perdu sept points dans un sondage... ce qui m'a poussé à vous répondre...
Ne renversez pas le rôle de "bassineur"... c'est vous qui êtes venu sur le blog avec "l'argument sondage" !!!
Sans doute, mais juste en passant sans faire mon giacometti non plus et rien que pour vous pousser dans vos retranchements, ce qui est plutôt réussi non ?
Et je n'ai fait que vous retourner le terme "bassiner" que je me serais bien gardé d'utiliser en premier...
nuances
je dois dire que vos nuances m'échappent et que jouer sur les mots ainsi n'est pas servir cette candidate
"desserer" la carte scolaire veut dire tout et son contraire....
je ne vois pas comment elle pourrait endiguer le flot de départ vers d'autres établissements mieux cotés
ou bien la carte existe ou bien elle n'existe pas
sinon à faire des discriminations et donner des passe-droits....
je vais lire de que vous me conseillez
mais j'aime assez le discours très...très.. (j'ose meme pas le dire ) du style 'dire tout haut ce que les gens pensent tout bas'
eh bien non pas forcément jacques, pour quoi voulez-vous absolument nous faire croire que tout le monde, dans leur jardin secret, leur for intérieur, pensent comme Mme Royal ??
ceci dit vous me faites marrer quand meme parce que le texte que j'ai copier sur mon blog , je l'ai pris sur le site ségolien désir d'avenir....
@ les yeux
Le texte que vous avez copié concerne le second adulte, pas la carte scolaire.
Vous ne parlez de la carte scolaire que dans vos commentaires, faux, et en aucun cas sur base d'un texte copié sur désirs d'avenir....
De plus, un conseil : quanr vous copiez unt texte indiquez la source... c'est un code de bonne conduite sur la blogosphère
Bon, je n'ai pas le temps de rentrer dans le dialogue de sourd avec vous...
Si vous ne voyez pa la marge de manoeuvre et de négociation qu'il y a à dire "il faut déserrer la carte scolaire" par rapport à une déclaration qui dirait "il faut supprimer la carte scolaire" nous ne nous entendrons pas sur ce thême...
Ah encore une chose parce que je m'échauffe là...
Quant vous dites "mais j'aime assez le discours très...très.. (j'ose meme pas le dire ) du style 'dire tout haut ce que les gens pensent tout bas'"
Vous faites des procès d'intention que je trouve très... très... (j'ose même pas le dire)
Si ces 2 là préfigurent les débats au sein de la gauche dans les mois qui viennent, ça promet!!!
simplement J.Adam
je trouve la formule 'segolène dit tout haut ce qu'au PS on pense tout bas' déjà employée ailleurs et éculée
je la trouve tout simplement très prédisposée à faire entendre des contre-vérités en faisant supposer à ceux qui vous lisent que des glissements idéologiques vers la droite ne sont en rien dommageable à la gauche
c'est ainsi que des électeurs de la droite classique sont allés vers l'extreme droite, parce que on leur seriné que l'extreme droite ne faisait que "dire haut et fort ce que les gens de droite pensaient tout bas"
c'est ainsi que des electeurs de gauche décus finiront par voter à droite puisque les valeurs de la gauche ne sont plus défendues clairement, puisque des gens dits de gauche défendent les memes que celles de droite :
politique sécuritaire mise avant tout en avant, vocabulaire militaire, d'ordre ,
j'ai bien compris que tout cela ne vous affectait pas
personnellement la façon dont mme Royal,qui s 'affiche comme candidate de gauche mène sa campagne m'affecte dans mes convictions de gauche
que ce soit dans sa manière très autoritaire de la mener(qui heurte ma vision de la démocratie) ou dans les propositions tonitruantes qu'elle nous fait, sous pretexte d'avoir une "vision révolutionnaire" de la gauche
ce n'est pas une question de "conformisme" puisque vous y allez aussi de ce mot fourre-tout supposé ebranler les gens qui ne sont pas emballés
conformisme !! : comment chouan peut-il me taxer de conformisme en me disant que je suis ultra (...!) gauchiste (ben si! il a dit cela) et vous me reprocher la meme chose en me disant que je n'ose pas reconnaitre "le programme" de Royal comme révolutionnaire et audacieux
quant aux sources oui vous avez raison, j'avais omis de le snoter, je le fais habituellement systématiquement
je vais donc retrouver l'article surla carte scolaire et l'y inscrire aussi
voilà la source
voilà donc la source pourla carte scolaire
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-809259@51-749161,0.html
vous noterez que Mme ROYAL a biendit 'supprimer' la carte scolaire dans un premier temps : elle dit et les guillemets attestent de ses propres mots :' "...."L'idéal" serait de "supprimer la carte scolaire" ou à tout le moins de "desserrer ses contraintes"...."
alors cher jacques adam, ne le prenez pas de si haut, ce n'est pas de ma faute si votre pouliche (ne me taxez pas de machisme, j'aurais dit 'poulain' pour un candidat) oublie de tourner sa langue 7 fois ds sa bouche avant de parler
Ah non poulain ça va, pouliche c'est vraiment macho ! Comme dirait Mme Royal : "vous auriez fait cette remarque si j'étais un homme ?"
@Jihème
Quand vous écrivez ici même (07 septembre 2006 à 10:37)
"la compétion la plus "débridée" en Chine..."
permettez moi de froncer les sourcils !! ;o)
J'aime bien l'humour volontaire ou pas d'ailleurs... Merci...:)
Quant à la promesse préfigurée par les débats, je pense aussi que les mains tendues ne vont pas se saisir pour "empoigner demain"...:-)
ps
afin que vous ne doutiez pas de mon honneté intellectuelle , j'ai mis un lien sur mon "copier/coller" vers le blog de mme Royal et un lien vers l'article du Monde sur la carte scolaire
voilà ! je ne peux faire plus !
Bien vu (sic) Serge. Humour involontaire et néanmoins douteux, qu'on me pardonne, j'écris trop vite parfois, mais si ça vous a fait rire, tant mieux ;-)
Lesyeux et la lecture "du Monde"
J'ai été voir votre lien vers l'article du Monde et je vous ai fait mes commentaires sur votre blog... Le titre de l'article du Monde cultive l'ambigüité même si le corps de l'article est juste.
Je vous explique sur votre blog qu'au Monde (comme ailleurs) ce ne sont pas les même personnes qui font les titres et les articles... que le gars qui a fait ce titre fait preuve d'une belle action de désinformation
On notera que Montebourg (que jusqu'à récemment, j'en suis certain, vous classiez "bien à gauche", lesyeux, soutient totalement Royal sur la question de la carte scolaire
http://permanent.nouvelobs.com/politique/20060907.OBS0885.html
Quant à dire que Royal est ma pouliche... lesyeux vraiment... je vous avait vu plus en forme sur ce blog... j'ai déjà longuement expliqué sur ce blog pourquoi je soutenais Royal, si c'est pour lire, pardonnez-moi, des stupidités pareilles... pouliche... vraiment... à me dégouter de dicuter avec vous... enfin on verra sur un autre thême...
@ j.adam
détendez-vous j.adam ! j'ai pris soin en écrivant 'pouliche' de souligner que ce n'était que le féminin de 'poulain' terme familier que l'on donne de façon générale aux candidats que l'on soutient ! désolée si ce féminin ne vous convient pas ! poulain ne vous aurait pas choqué quand 'pouliche' vous...comment dites-vous 'dégoute' ????? je ^reve ! le féminin des mots vous dégoute....
bon , passons....les filles on a pas gagné notre combat !!!
quant au reste, j'ai pris note, oui, sur mon blog de vos observations, comme celle ci définitive :
"Il est évident que je ne remettrai plus ma souris (expression numérique pour "les pied") sur votre blog !!"
Rectification
Je ne me considère pas comme un anti-royaliste. Mais SR porte certaines idées que je suis loin de partager. Et il y a cette rigidité et cet autoritarisme, derrière son si joli sourire...
prenez le METRO OU RER
bonjour
d'accord avec tony
Je pense que Madame parisot aurait besoin de prendre le metro ou le rer tous les jours pendant un an et d'ailleurs certains journalistes aussi pour mieux comprendre la realité de l'entreprise et sopurtout des travailleurs .
ainsi elle comprendrait et amon avis sa phrase
sur le travail precaire n'aurait pas mlieu d'être.
dommage je pensais que les femmes avaient une façon de voir peut etre c'es parce que qu'elle est celibatiare et que cette partie d la vie lui fait dire des conneries.
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=108574&pid=2616136
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :
Laurence Parisot, propagandiste de choc depuis Olivier Bonnet reporter AgoraVox
Retrouvez cet article et ses commentaires sur AgoraVox
Lire la suite >>