07 septembre 2006
La grande démocratie américaine, ses prisons secrètes et la torture
Le secret de polichinelle est enfin éventé : George Bush a officiellement reconnu hier l'existence de prisons secrètes en dehors des Etats-Unis, où la CIA a détenu des terroristes présumés. Le Washington Post avait révélé le premier l'affaire en novembre dernier, précisant la localisation en Europe de certains de ces "sites noirs". De quel droit les services secrets d'un Etat sont-ils ainsi fondés à emprisonner des hommes en dehors de toute légalité et sur le territoire d'autres Etats souverains ? On pourrait imaginer le président américain fort embarrassé au moment de reconnaître les faits. Pas du tout ! "Si ce programme n'existait pas, les
services de renseignements (américains) pensent qu'Al Qaïda et ses
alliés seraient parvenus à organiser de nouveaux attentats contre la
patrie américaine". Les mêmes qui pensaient que Saddam détenait des armes de destruction massive ? Une fois encore, la guerre contre le terrorisme justifie toutes les dérives. Pour répondre aux associations des droits de l'Homme scandalisées par cette pratique, ce bon Doubleyou assure que les agents de la CIA traitaient les détenus avec humanité et sans utiliser la torture. Quand on sait ce qui se passait dans une prison officielle comme celle d'Abou Ghraïb, on peut sérieusement douter qu'ils aient pris des gants dans un lieu de détention secret ! Et puis c'est sans compter la "Délocalisation de la torture", ainsi baptisée par The New Yorker, qui révélait en février des transferts de prisonniers vers des pays chargés de s'en occuper dans les règles de l'art : Egypte, Syrie, Arabie saoudite, Jordanie, Afghanistan et Ouzbekistan. L'ancien ambassadeur britannique en poste là-bas de 2000 à 2004, Craig Murray, a par exemple dénoncé la pratique locale d'ébouillanter des détenus ! Les Etats-Unis enlèvent donc des suspects n'importe où dans le monde, les détiennent dans des lieux secrets, leur faisant dieu sait quoi, quand ils ne les envoient pas se faire torturer dans des pays experts en la matière. Mais ils ont bien le droit, puisqu'ils sont en guerre contre le terrorisme. Si la phrase qui précède est au présent, c'est qu'il n'y a aucune raison que ça change, Bush proclamant les bienfaits de la méthode. Mais qu'il ne vienne plus nous psalmodier l'air de la liberté et de la démocratie.
Commentaires
american parano !
A lire, j'vous dit !
Y a pas que Washington…
"Dans la prison secrète d’Israël"
http://www.monde-diplomatique.fr/2003/11/COOK/10652
Oui, j'ai vu ton billet...
...sur Le Monde Citoyen.
T'as été rapide à réagir, Bernard, j'avais même pas encore mis l'image que tu avais déjà répondu... Quel anti-américain primaire tu fais ;-)))
et Pescade qui déboule !
Mais moi je dois me sauver. Débordé en ce moment.
A plus tard.
barbarie
des pays experts en torture, parfois l'humanité est désolante
Des services de renseignement...
Attention, quand même, les services de renseignement ricains, ne disent justement pas ce que dit Bush. Ils sont en état de guerre larvée avec cette administration, qui leur demande de produire les conclusions qu'ils ont déjà écrites...
Sur l'Irak, par exemple, il disaient justement qu'ils était très sceptiques sur les armes de destruction massive ou les liens avec Al-Qaeda.
céleste ce n'est pas pour dédouaner les américains, ni les pays experts, mais il me semble avoir lu que nous avions un peu formé des gens en Amérique latine dans les temps ancien. Vrai ou non, comment ne comprennent-ils pas qu'une civilisation qui se défend pas certains moyens est par là même défunte.
Démocratie, jamais dans l'armée
L'article, tel qu'il s'affiche sur mon navigateur commence ainsi "La grande démocratie..", ben justement dés qu'il s'agit des militaires, il n'y a plus de démocratie. c'est un monde kafkaien, qui n'apprends rien ou les mêmes cons se reproduisent pour produire les mêmes saloperies sous le sceau du secret défense. Et forcément, celà finit toujours par la kata finale:Alger, Saïgon, demain Bagdad ...
Que je sache Al quaïda semble plus fort que jamais, avec la Somalie, l'Irak, le Soudan ou l'afghanistan en bases arriére de plus en plus inexpugnable. L'Iran dispose désormais de toutes les cartes au proche Orient en partie grace a la célébre prison d'abou graïb
Les seules armées qui gagnent jamais sont justement les armées citoyennes ou populaires
Alors, aux armes, citoyen !
Pour exiger la quasi abolition du secret défense, et la décision présidentielle quasi discrétionnaire.
shit
God blesse america qui commence à nous les briser menu à force de se foutre de notre gueule à tous !
(pardon, mais ca fait du bien de râler..
ok.. je aors !)
Ne pas oublier le Tibet écrasé physiquement et culturellement, le Soudan (où l'on pratique toujours l'esclavage des noirs), la Libye (les infirmières bulgares), la Chine au-delà de Shanghai, l'Iran et les lapidations, etc.. Mais c’est vrai ce n’est pas vendeur. je trouve un peu lassant de toujours (sans l'excuser) de taper sur les démocraties.
bien sur Ged, mais quand la démocratie adopte des façons de faire employées par les autres, elle cesse d'être démocratie
Ged a raison
Olivier, tu peux pas nous faire un papier aussi punchy et critique sur pêle-mêle : la Chine, la Russie, la Syrie, L'Arabie Saoudite, L'iran (tiens l'Iran intéressant l'Iran), Le Pakistan... Des paradis d'humanisme et de tolérance...
Parce que pour ce qui est des Etats-Unis, tout le monde a compris : cette administration a fait tellement d'âneries depuis 2001 que c'est à se demander s'ils ne sont pas sous contrat avec tout ce que ce monde compte de néonazis barbus et de populiste néo-castristes.
Mais les autres pays franchement anti-démocratiques, on ne lit pas grand chose sur eux dans la presse traditionnelle, à part peut-être dans Courrier. Alors fais-nous un truc comme sur le Darfour pour nous montrer que tu peux le faire.
Allez, on y croit!
Au fou !
"u peux pas nous faire un papier aussi punchy et critique sur pêle-mêle : la Chine, la Russie, la Syrie, L'Arabie Saoudite, L'iran (tiens l'Iran intéressant l'Iran), Le Pakistan..."
Heu... pêle-mêle sur tout ça ? non !
Mais je tape déjà régulièrement sur les Chinois. Sur les Russes aussi.
Bon, je me branche sur l'Iran et sur les pays islamistes en général, d'accord, on verra en fonction de l'actu.
Tartuffe
Marrant ça, j'ai pourtant l'impression que la presse occidentale regorge à foison de papiers sur tous ces méchants pays voyous qui veulent nous faire rien que du mal. Et encore plus lorsqu'ils n'ont pas l'air franchement catholiques.
Comme disait G-W B. "Ils nous en veulent… parce que nous sommes bons"
Mais la grande différence entre "la Chine-la Russie-la Syrie-l'Arabie-l'Iran-le Pakistan etc." et les ZétaZunis (ou l'Occident par extension) c'est que les gouvernements de ces pays n'ont jamais dissimulé leurs mépris des civils et leurs déclarations de guerres derrière les "droits de l'homme" (ou de la femme), la "démocratie" ou "l'esprit des Lumières" (que celui qui balance le dernier missile n'oublie pas de les éteindre en sortant).
Ben oui, Pescade, c'est bien ce que je voulais dire, à force de critiquer les salauds qui se prétendent démocrates, on a tendance à oublier les salauds tout court. Moi des papiers sur la Chine j'en lis plein mais dans Les Echos ou la Tribune qui jouent leur rôle en expliquant l'émergence d'un fooooooormidable marché. L'Iran est un peu plus présente, mais à quand le dernier dossier fouillé sur l'Arabie saoudite, la Syrie et le Pakistan ? Mais je te soupçonne de détester plus les salauds démocrates que les autres. Pourtant, si on s'y prend bien on peut les virer eux. Mais comme d'autres disent Ségolène Royal = Laurence Parisot, je te soupçone de penser très fort Clinton = Bush. Ben pas moi...
Quant aux missiles, tu devais être bien jeune quand Mitterrand a dit ( fin 1982) "les missiles sont à l'est, les manifestants sont à l'ouest", mais dans certains cas, cela reste furieusement vrai pourtant...
Campisme
Ben non. Ce que je réprouve c'est la débilité (au sens étymologique) de ce binarisme qui consiste à dresser des "camps" sommaires, façon clash civilisationnel, et qui nous imposerait le ralliement aux "notres" parce que les "autres" sont pires. Je refuse cette alternative, "nihiliste et mortifère" comme tu dirais, qui favorise la paresse idéologique contre l'intelligence du pragmatisme.
La Chine ? Ben oui, on la critique pas passkeu "les débouchés"… En revanche, si tu essaies de nous dire que la presse occidentale est complaisante à l'égard de l'Iran, de l'Arabie Saoudite, de la Syrie ou du Pakistan… Ben, euh… tu ne vas quand même pas nous dire que le conformisme médiatique aujourd'hui c'est d'encenser ces pays ?
Si lorsqu'on critique la réalité politique, économique, sociale et militaire des ZétaZunis on est un complice de Staline-Mao-Ben Laden, ça s'appelle du maccarthysme. C'est tout. Mais c'est vrai qu'à l'heure où le péril vert a remplacé le le péril rouge (puis jaune, passkeu "les débouchés"), je pense effectivement qu'on est en plein backlash maccarthyste.
Effectivement si l'on avait une information un peu moins préformatée et prémachée, on pourrait se poser de très intéressantes question sur le soutien inconditionnel de Washington au régime saoudien depuis sa création et jusqu'à nos jours (défini comme "intérêt vital" de la très oficielle doctrine stratégique américaine depuis Roosevelt et reconduit par tous les présidents US, y compris Clinton et Bush 2004). On pourrait tout autant méditer sur le soutien également sans faille de Washington à Islamabad. Ou sur la si jolie Benazir Bhutto qui lança les talibans à l'assaut de l'Afghanistan. Idem à propos de la prise du pouvoir par Saddam Hussein puis de son soutien permanent et de son surarmement par les principaux vendeurs d'armes (les "débouchés", la "sécurité des approvisionnements énergétiques"). Quant à la Syrie, il serait également fort utile de voir à quel moment les "grandes puissances" ont jugé utiles de désavouer ce régime qui fut l'un de leurs principaux obligés dans les décennies écoulées. Et je ne parle que des pays que tu cites. Je m'étonne d'ailleurs que, Chine excepté, ces pays qui retiennent ton attention ne soient que des pays dont les habitants sont majoritairement musulmans (l'empire du mal vs l'axe du bien ?).
En revanche, les sanglants dictateurs africains qui viennent d'être reçus tout à fait officiellement à Paris n'ont guère retenu l'attention.
Quant à la sentence mitterrandienne, elle est une parfaite illustration de ce campisme mortifère et embrigadement idéologique.
Jihème VS Pescade
Camp du bien : 1 - Axe du Mal : 1
;-)
Yes, je suis du bon côté Olivier !!!
Pescade, c'est bien de répondre mais il faut lire attentivement avant. Moins je n'ai aucun problème pour étudier les rapports entre Les US et le Pakistan ou l'Arabie Saoudite. J'ai même vu de très bons documentaires sur Arte à propos de ces deux dossiers (comme quoi l'information manipulée gnagnagnagna n'est pas si gnagnagna que ça). Je n'ai aucun problème pour parler des dictateurs africains soutenus qui par La France, ou par Shell, ou par Total... Je n'ai aucun problème pour revenir sur les appuis inavouables que les occidentaux ont recherché pour combattre les soviétiques, aucun...
Je n'ai aucune envie de rentrer dans une guerre de civilisations non plus. Et si je te cite des Etats musulmans c'est que, ça ne t'aura pas échappé, il y a juste un tout petit problème dans le monde avec l'extrêmiste musulman et que je n'ai encore jamais rencontré de Pescade syrien, saoudien, égyptien, ni même algérien ou marocain... (l'un des problèmes d'ailleurs est le manque d'opinion musulmane "modérée" exprimée publiquement, de ce point de vue les expériences libanaises et turcs sont très intéressantes à suivre en ce moment). Et je donnerais beaucoup d'énergie pourtant pour qu'ils existent...
Aucun problème non plus pour reconnaitre que l'administration Bush est ce qui est arrivé de pire à notre planète depuis bien longtemps à égalité avec la révolution iranienne et l'émergence du fascisme vert chiite puis sunnite...
Je dis juste que Bush peut être éliminé assez rapidement par une élection et qu'Ahmanidjad, ça risque d'être plus compliqué, sans parler d'Abdallah, d'Assad ou de Ben Ali... De Bongo aussi si tu veux, ah non, il est devenu musulman ou de Castro... Non ça ne va pas non plus...
Bref je ne sens pas d'un camp comme on est supporter de l'équipe de France de foot, mais c'est vrai que j'ai plus de sympathie pour Montesquieu, Voltaire, Rousseau, Hugo, Zola, Jaurès, Blum, de Gaulle, Mendès ou Rocard que pour Khomeini ou Zarkaoui... Ca oui, c'est sûr...
pas le temps
te répondrai plus tard
Moi non plus!!!
liberalisation de la torture
ici au Canada, il y a une grosse censure pro-États-unienne, une flash télévisé, plus rien apres, regarder il n'y a pas de censure....
La démocratie n'existe pas au Canada et encore moin au É-U.La liberalisation de la torture est chose courante,, Pour les américains, s'il le monde savent qu'il torture , c'est que les autres pays , La France, Allemagne ' Autralie, etc. torture aussi, mais cache bien leurs jeu.
Comment parler avec un fou, c'Mest le dialogue à la BUSH.
Pourquois la court internationale de justice n'accuse tout simplement pas Bush pour crime contre l'humanité.
Bush à la sauce KKK du Texas, ou les nouveaux fachistes américains
Complicité
N'oublions pas que Dick Marty, enquêteur suisse commis par l'Europe, a constaté que certains gouvernements européens étaient complices, ou tout du moins au courant...
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=108574&pid=2628858
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :