06 décembre 2006
Une girouette au Proche-Orient
Une révélation a soudain frappé Ségolène Royal, au beau milieu de sa tournée proche-orientale. Quand on évoque en effet, lors de la conférence de presse tenue à l'ambassade de France du Liban samedi dernier, la possibilité d'une rencontre avec des représentants du Hezbollah et du Hamas, elle répond : "Je parle avec tout le monde dès lors que les représentants des
parties en présence sont dans des institutions démocratiquement
légitimes".
Cette position a le mérite de ne pas négliger un mouvement qui
a obtenu démocratiquement 75% des voix aux élections palestiennes ! Mais voilà qu'une fois arrivée à Jérusalem, la candidate socialiste exclut toute rencontre avec le Hamas au motif que cette organisation "est sur la liste des organisations terroristes". Que ne l'avait-on pas prévenue avant ! Au fait, cette liste, établie par les gouvernements de l'Union Européenne, n'est-elle pas censée être révisée au moins tous les six mois, afin de "s’assurer que (le) maintien (des noms
des personnes et organisations) sur la
liste reste justifié" ? Et le Hamas n'observe-t-il pas une trêve des attentats depuis un an et demi ? Mais qu'importe, ce parti reste sur la liste et Ségolène Royal le juge donc infréquentable, quand bien même il réunit les représentants que se sont démocratiquement choisis les Palestiniens, à une écrasante majorité. Le correspondant de l'agence AP utilise une jolie formule : la "diplomatie de l'empathie" (faculté de se mettre à la place d'autrui). Façon polie d'observer qu'en fait, avec Ségolène, c'est le dernier qui parle qui a raison. Au Liban, elle annonce qu'elle pourrait rencontrer des élus du Hamas, mais il n'en est plus question une fois qu'elle arrive en Israël. Au Liban encore, au nom des soldats français de la Finul, elle estime que les survols par la tsahal du sud du pays doivent "cesser". Mais après avoir rencontré le premier ministre de l'Etat hébreu, elle les justifie désormais par "la sécurité" d'Israël, et tant qu'à faire, juge que la construction du mur (de la honte) séparant le pays des territoires palestiniens est "sans doute justifiée", pour la même raison. On passera sur l'affaire de l'hypothétique comparaison entre Israéliens et nazis, qu'un député du Hezbollah aurait faite sans que quiconque n'en soit vraiment sûr, et que Ségolène Royal affirme en tout cas ne pas avoir entendue. Ajoutons la surprenante position ségoliste sur l'interdiction du nucléaire civil à l'Iran - même les Américains ne vont pas jusque là -, qui constitue une remise en cause du traité de non-prolifération et donc une fâcheuse porte ouverte à toutes les escalades. Tout cela, ajouté à sa façon des plus cavalières d'évacuer la question des détenus palestiniens et libanais qui croupissent dans les geôles d'Israël, laisse une image très brouillée de son voyage de présidentiable. Pas sûr que sa stature internationale en revienne grandie.
Commentaires
nouveau dictionnaire des idees recues?
Dans l'ordre:
Hamas: Rappeller que Hamas est un mouvement democratique. Fustiger ceux qui l'appellent terroriste
Mur: preciser "de la honte"
Hezbollah: Passer rapidement sur ses derapages. Mentionner "hypothetiques" le cas echeant, ca fait 30 points au scrabble.
detenus palestiniens et libanais: toujours preciser "croupissent dans des geoles"
On est où sur le blog là, comprends pas ? J'aime bien David quand vous êtes accrocheur et ironique, ça me plaît 
La vérité est à Yeur ?
Ben il était très bien, Olivier, ce papier sur la girouette.
¿ Que pasa ? Pourquoi ce caviardage ?
Damned, j'ai degaine trop vite, le message a ete efface!
Pas de panique
Ma secrétaire de rédaction trouvait le papier peu clair. Je remanie.
Quelle plaie ces secrétaires de rédaction ! Mais le titre me fait saliver d'avance, c'est mieux que les thèses conspirationnistes, là, je sens qu'on est en symbiose complète
Pas vraiment moi…
Oh ça va hein Jihème ! Pas demandé qu'il l'enlève, moi… Je trouvais juste que pour des ni-pro ni-anti-Ségolène, y avait matière à embrouille, c'est tout…
Pas si symbiose que ça...
Sur l'analyse des âneries répétées de Ségolène, nous sommes d'accord. Si on y prend pas garde elle nous déclarerait une guerre juste parce que son dernier interlocuteur le lui suggérait. ca fait froid dans le dos!
Juste deux points de désaccord en revanche, sachant que je souscris totalement au post ironique de David T.
- l'élection ne fait pas tout. Si Angela Merkel, élue très démocratiquement, souhaitait la destruction de la France, cela me pâraîtrait normal qu'elle soit tricarde dans le concert des Nations. Mussolini, Hitler et Ahmanimachin ont tous trois été élus "démocratiquement" (enfin pour le dernier il y a de très fortes présomptions de fraude).
- Le problème de sa position sur le nucléaire iranien, est que cela fournirait une prétexte béni de rompre purement et simplement les négociations aux Iraniens.
- Tu minimises l'incident du député Hezbollah. Je sais qu'il est de bon ton ici de critiquer la presse "mainstream", mais tous les représentants de celle-ci ont entendu la même chose. Déjà ne pas avoir d'arabisant dans son entrourage proche lorsqu'on voyage dans cette région est une preuve d'amateurisme. Ensuite si elle a entendu et pas bronché, ça prouve son incapacité totale à ne pas tomber dans les pièges.
- Le problème c'est qu'il n'y a que la droite qui a réagi à toutes ses crétineries, et que elle va donc encoe se victimiser et essayer de se renforcer de ses propres turpitudes. Mais ça ne va pas durer comme ça pendant les 5 mois qui viennent.
D'ac !
Tout à fait d'accord avec ton billet, Olivier.
En revanche, dans les commentaires, on voit que les zélotes d'Israël débarquent en force …
En tout cas, si Ségolène espère rafler quelques voix de la communauté juive à Sarko, elle va en perdre au moins autant sur sa gauche … Mais elle reste dans la droite ligne d'un PS maladivement pro-sioniste (faut dire qu'encadrée par le député Dray et le sénateur Assouline, fallait pas s'attendre à autre chose !)
Le sang a séché...
Super, le Hamas n'a éclaboussé personne de son immonde boue depuis 1 ans et demi. Dommage qu'il pue toujours autant.
marrant...
"si Ségolène espère rafler quelques voix de la communauté juive à Sarko, elle va en perdre au moins autant sur sa gauche"
ce qui revient a dire qu'etre juif, c'est etre de droite. Marrant. A moins que ca ne signfie que l'opposition systematique et hysterique a israel est intrinsequement de gauche.
Ou alors ca signifie simplement qu'il y a des gens qui ont la pretention de parler au nom de la gauche alors qu'ils ne representent qu'une des chapelles liliputiennes qui la composent.
Sur la comparaison avec le nazisme
http://tokborni.blogspot.com/2006/12/les-faux-amis-libanais-de-sgolne-royal.html
Oui, Olivier, le lien c'est celui que j'avais déjà indiqué en commentaire de ton précédent sur le même sujet.
Et, hier soir sur France 3, fort réjouissant débat où Finkielkraut se fait très proprement, et radicalement, clouer le bec par Houria Bouteldja
http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/videos.php
(le match commence vers la 30e minute de l'émission, après un débat sur les enfants de révolutionnaires)
ne pas perdre le nord
Royal avait parait-il un interprete différent des autres qui n'a pas traduit fidèlement
il faut reconnaitre aussi que l'ambassadeur de france n'a pas moufté non plus....
comme quoi on ne me taxera pas d'anti-segolisme primaire....
cependant pour tout le reste, je ne comprends rien à la ligne de pensée effectivement de Royal
elle semble désorientée, ses propos sont abscons pour le moins...
elle est fière de faire des déclarations qui heurtent, fait campagne , ne cherche que le scoop en matière de déclaration, en se fichant finalement de l'attitude réservée qu'il conviendrait d'adopter alors qu'elle n'est meme pas aux affaires de la france encore
elle veut "écouter" et "parler à tout lemonde", mais recule qd ça devient dangereux pour elle, ça s'appelle de l'opportunisme
elle veut bien d 'ailleurs parler avec tout le monde mais pas avec Panafieu qui la critique, j'ai bcp aimé son "vous, je ne vous salue pas"
quant au reste il faudrait une explication de textes pour les phrases que j'ai relevées dans mon post d'hier, elles sont vides de sens, à un point que j'en reste baba quand je vois des gens avisés, intelligents, y trouver de quoi être admiratifs
celle du mur est pas mal ds le genre :
"quand c'est nécessaire, c'est sans doute justifié, encore faut-il que les choses se fassent dans une bonne entente".
mais elle ne perd pas le nord puisqu'elle retombe tjs sur ses pieds avec des phrases nous renvoyant à une polémique politicienne indécente que tout le monde gobe dans les médias sans la pousser dans ses retranchements
Bonjour
J'ai vu l'émission mis en lien par Pescade et ni Finkielkraut, ni Bouteldja ne m'a convaincu. J'ai surtout senti pas mal d'animosité entre les deux sur le plateau, et ça a tourné au ridicule quand ils se sont exprimés sur le PSG, alors bof...
En revanche, j'ai trouvé Gisèle Halimi très bien, notamment quand elle s'est exprimée sur le Vénézuela et l'Amérique latine et la dignité retrouvée des populations ("United fruit of Guatemala, c'est fini !").
Sur l'émission d'hier
Je l'ai vue moi aussi et suis plutôt d'accord avec John.
La formule (à propos du mur de l'apartheid *) "quand c'est nécessaire, c'est sans doute justifié, encore faut-il que les choses se fassent dans une bonne entente" et particulièrement drôlatique.
J'imagine bien Kennedy lors de son célèbre discours de Berlin : "Ich bin ein berliner, mais le plus important c'est que ce mur, justifié puisque nécessaire, ait été construit dans une bonne entente"... C'est ainsi qu'on entre dans l'Histoire par la grande porte.
A propos de l'Iran, elle s'est vantée d'être "le seule" à vouloir lui interdire l'accès à l'énergie nucléaire civile. Peut-être bien qu'il y a une raison, si elle est la seule ? C'est que c'est, d'une part, tellement con que même Douste-Blazy s'en rendrait compte, et d'autre part que c'est contraire au Traité sur la non-prolifération que les puissances nucléaires, dont la France, essaient de sauver, de façon un peu désespérée.
----------
* ceci pour faire plaisir à Jihème pour lui montrer que ce n'est pas de l'écriture automatique 
Vous confondez avec David T, mais je prends ça pour un compliment !
David T, bien sûr que tous les français juifs ne suivent pas aveuglément les actuels dirigeants du Crif, mais ceux qui le font sont plus bruyants et s'expriment (les autres, n'étant pas des partisans fanatisés n'éprouvent pas le besoin de le faire) et notre dame elle se fie sur son oreille. Comme elle a tant de choses à écouter.
Je ne vais tout de même pas être obligée de m'abstenir et de laisser passer Sarko ?
Centralité
Eh bien dans l'emission d'hier soir, j'ai trouvé fort intéressant le passage sur la centralité des discours, à propos de la fameuse phrase du député du Hezbollah, où Gisèle Halimi abondait dans le sens d'Houria face aux faux émois de Finkielkraut.
Et puis ça faisait bien longtemps que l'on n'avait pas vu une émission de télé se conclure sur le front anticapitaliste…
Encore deux mois comme ça et on ressuscite la Tricontinentale ))
Sorry...
@ David T : effectivement, mes excuses. Je retire le "compliment"...
@ Bernard Langlois : totalement d'accord. Si le PS avait désigné comme candidat Strauss-Kahn ou Fabius, le lobby sioniste en son sein s'en serait évidemment trouvé très affaibli...
@ Pescade, à propos du débat sur FR3 hier soir : moi j'aime bien quand les média choisissent Finkielkraut comme porte-parole pro-israélien, car il est devenu tellement outrancier et ridicule qu'il n'a plus guère de crédibilité. Par exemple, quand cet exalté tient des raisonnements comme "l'Iran est un pays ou le génocide * est nié", le Hezbollah c'est l'Iran, donc tout ce que fait le Hezbollah relève du négationisme, donc on ne peut le considérer comme un mouvement de résistance...". Et de tirer ensuite argument d'un attentat antisémite en Argentine (une centaine de morts), dont le Hezbollah est soupçonné, pour conclure qu'il faut ostraciser l'Iran **.
La France aussi est un pays "où le génocide est nié" (Le Pen, Faurisson, Golnish,...). La France aussi a commandité des attentats à l'étranger (le Rainbow Warrior,...) ou a mené des agressions non provoquées (l'aventure de Suez,...). Selon les critères de Finkielkraut il faut donc considérer la France comme un état terroriste avec qui le dialogue est impossible... et lui interdire l'usage du nucléaire civil.
Sur la scène médiatique, j'aime cent fois mieux que l'on mette Filkielkraut en avant plutôt qu'Elie Barnavi, qui ne dit finalement rien de tellement différent, mais tellement plus habilement. Vive Finkie !
----
* LE génocide, le seul, le vrai, l'unique...
** notons qu'on peut négocier avec la Turquie son adhésion à l'U.E. alors qu'elle nie l'existence d'un état membre de celle-ci et occupe une partie de son territoire, mais qu'on ne peut pas discuter avec l'Iran parce qu'il nie la légitlmité d'Israël.
Non, hélas !
@Luc : "@ Bernard Langlois : totalement d'accord. Si le PS avait désigné comme candidat Strauss-Kahn ou Fabius, le lobby sioniste en son sein s'en serait évidemment trouvé très affaibli... "
Non, hélas ! Mais j'espérais encore qu'elle serait un peu moins "sionisée" que Stauss-Kahn … (Finalement, c'est peut-être encore Fafa qui est le moins atteint !)
Quant au plaisant David T., partisan avoué de Sarko, suffit d'aller faire un tour sur son blog pour comprendre "d'où il parle" ! Les lecteurs honnêtes savent que quand je dis : "communauté juive", je parle des juifs communautaires, pas de tous les juifs (dont beaucoup, heureusement, sont de parfaits républicains, sont soucieux de justice sociale et n'ont que dégoût pour la politique d'Israël.)
Frêche=Langlois
José Frêche/Bernard Langlois même combat : quelle différence entre "l'équipe de France est composée de 90% de Blacks" et "le PS "sioniste" de Strauss-Kahn, Dray, Fabius, Assouline. Il conviendrait d'ajouter : Cohen l'avocat, Bensimon le dentiste et Lévy le cardiologue pour enfoncer encore un peu plus le clou. Ca fait aussi penser à la litanie prononcée par Le Pen en meeting à propos des médias : "Elkabbach, Sinclair, Levai, Kahn" il y a au moins 20 ans (la différence entre l'extrême droite et l'extrême gauche c'est ça : 20 ans).
Mais, jésuite comme il est, il nous dit que les "lecteurs honnêtes", (traduire : les Langlois, Dupont, Durand... Bonnet) auront compris que les Juifs pas bons sont ceux qui sont "communautaires".
Désolé, on peut être juif agnostique marié à une catholique, être un parfait républicain payant ses impôts, être très critique à l'égard d'Israël, dégoûté par le totalitarisme religieux barbu, voter à gauche, et avoir envie de gerber devant tant d'ambiguité malsaine. Vous avez le dégoût sélectif, ce qui vous démonétise totalement sur ce dossier.
@jiheme
Merci beaucoup, ca fait deux ou trois compliments deja, alors thx. ou est-ce qu'on peut vous lire ailleurs qu'ici?
@brigetoun
Je connais au moins deux categories de "militants fanatises" parmi les juifs francais. ceux qui font profession de ne jamais rien trouver a redire a ce que fait israel, et ceux qui font profession d'etre la caution juive de discours extremistes qui ont besoin de cette caution pour s'autolegitimer.
Quant au crif et a ses "dirigeants actuels", ils ne sont ni plus ni moins representatifs que la CGT n'est representative de la fonction publique: il y a tres peu d'encartes et tres peu de militants, proportionnellement, et tres peu de gens qui diraient spontanement qu'ils ont la meme sensibilite que le crif. Mais comme la CGT avec la fonction publique, le CRIF est la seule organisation dont les appels a manifester peuvent, dans certaines conditions, mobiliser un grand nombre de juifs. Je pense en particulier a la grande manifestation d'avril 2002.
Comme une vaste majorite de juifs, je suis solidaire d'israel quand israel est menace, et il l'est. Je suis mefiant vis-a-vis de l'hostilite systematique et identitaire envers israel, et c'est une realite que "l'antisionisme" est devenu un etendard commode pour certains secteurs de l'opinion. Dans le meme temps, je comprends tout a fait qu'on s'interesse a cette region du monde et qu'on considere que la politique israelienne y est mauvaise. Si je tacle gentiment olivier bonnet en debut de message, rien de fondamental ne me choque dans son propos.
Mais surtout, SURTOUT, je ne vois pas pourquoi la position d'un candidat vis-a-vis d'israel devrait etre le seul, ou meme le principal, critere de mon choix. D'abord parce que la france a suffisamment de problemes autres que le proche-orient pour qu'on ait plein d'autres criteres a disposition; ensuite parce que l'influence de la france est de toute facon assez limitee, et que les seuls enjeux des candidats qui prennent des positions sont en realite des enjeux de politique interieure: les positions des candidats nous renseignent plus sur les electeurs qu'ils croient seduire que sur la future politique de la france.
Comme le dit avec beaucoup d'honnetete bernard langlois, il y a une partie de la gauche qui deteste tellement israel qu'elle penalisera tout candidat qui n'aura pas repris a son compte le discours - car il ne s'agit que de discours - d'hostilite verbale a israel qui est celui, disons, d'une partie des gaullistes et de l'extreme gauche. Avec quel impact pour les populations du proche-orient? probablement aucun, bien entendu. D'ailleurs, au fond, qui s'en soucie veritablement?
Mais meme ca n'est pas tout a fait vrai: les "militants fanatises" pour qui cette question est essentielle sont une poignee, completement deconnectes des realites sociales francaises. Alors...
@luc
Une difference assez fondamentale entre la france et l'iran, c'est qu'en france le negationisme ne tient pas lieu de discours officiel. Il est meme reprime par la loi, ce qui est peut-etre une connerie, mais ce qui dit assez combien ce discours y est socialement inacceptable.
Par ailleurs, l'iran ne se contente pas de "nier la legitimite d'israel"; l'iran appelle quotidiennement a son eradication. Ca me semble tres, tres different du conflit territorial qui oppose la turquie et chypre, non?
José freche ca doit etre un mix entre josé anigo et george freche...c'est pas sympa comme comparaison
À la fortune du pot :
On pourrait aussi intervertir ses déclarations en les tirant au sort par rapport par rapport aux impressions qu'elles ont suscitées. Olivier nous a dressé une liste exhaustive, je vous laisse imaginer ce que ça donne...
David T
Juste une petite remarque, c'est pas toujours terrible de faire des échelles de valeur entre conflits mais sur le coup de Chypre et la Turquie, désolée encore moins d'accord pour la comparaison… Enpêcher un peuple de vivre librement, en revendiquant ou pas son éradication, c'est empêcher un peuple de vivre librement. Point barre.
Fajua
Soit. Je suis d'accord pour ne pas trop insister sur les echelles de valeur entre conflits. Cela dit ce n'est pas la partie turque de chypre qui a rejete la solution au conflit sponsorisee par l'union europeenne.
Menteries
Ce n'est pas l'Iran, en tant que tel, qui appelle prétendument "quiotidiennement" à l'éradication (terme d'ailleurs impropre) d'Israël. C'est un des "dadas" de Ahmadinejad, qui est certes président de la république islamique mais
1) est loin de disposer de pouvoirs aussi étendus que vous faignez de le croire
2) est loin aussi de représenter les points de vue de l'ensemble de la classe dirigeante iranienne, contre laquelle il a été élu essentiellement pas les plus défavorisés sur base d'un programme de justice sociale. Il était le candidat de "l'Iran d'en bas" contre "l'Iran d'en haut". Le discours d'ahmadinajad, que je condamne moi aussi, n'est pas celui de l'Iran tout entier mais d'un des courants qui traversent sa classe dirigeante. Evidemment, c'est dans un but totalement désintéressé que c'est ce discours-là qui est systématiquement mis en avant pas les média occidentaux.
De plus, c'est une imposture aussi d'assimiler, comme le font en général les média et les milieux sionistes, ceux qui préconisent la fin de "l'entité sioniste" aux partisans d'une nouvelle extermination des juifs.
En Belgique, environ 30% de la population flamande (l'ethnie majoritaire) vote pour un parti nationaliste qui veut officiellement mettre fin à l'existence de l'Etat belge. Personne ne les accuse de vouloir exterminer physiquement l'ethnie minoritaire, les Wallons. Dans ce cas, personne ne prétend ou même ne sous-entend que vouloir mettre fin à une structure étatique est la même chose que vouloir construire des chambres à gaz et des fours crématoires. Mais évidemment, quand il s'agit d'Israël, il en va autrement.
Pourtant, peut-être vous souvenez-vous vaguement que ce que vous nommez en général "l'holocauste" fut le fait non des iraniniens ou de quelconques islamistes mais d'européens parmi les plus civilisés qui soient, qui ont pu pour se faire compter sur la sympathie, souvent agissante, de pas mal de Français bon catholiques ?
Il est donc assez gonflé, comme le fait Jihème, d'accuser la gauche antisioniste d'avoir tout juste 20 ans de retard sur le discours de l'extrême-droite, quand soi-même on passe son temps à exploiter avec le dernier des cynismes des fantômes qui en ont plus de 60.
@bernard langlois
Je suis tres flatte que vous soyiez alle faire un tour sur mon blog. Mais je veux quand meme faire une mise au point.
Vous avez cru pouvoir noter que j'etais "partisan avoue de sarko". C'est pas exactement ce que j'ai dit. J'ai dit qu'au second tour, je voterai sarkozy, parce que "Il faudra un jour enseigner dans les ecoles de sciences politiques comment le processus de constitution du projet et de designation du candidat socialiste ont verouille toute possibilite de renouvellement des idees au PS". Autrement dit j'ai dit que je voterai sarkozy parce que, malheureusement, si les sondages sont corrects, c'est le seul non-choix qui s'offre a moi. Entre le vide et quelque chose, je prefere voter pour quelque chose, quitte a m'y opposer ensuite. Parce que je suis republicain et soucieux de justice sociale, je crois que la situation en france est tellement grave que l'absence de projet est la pire chose qui puisse arriver a ce pays. Vous pouvez me dire que j'ai tort, mais pas dire n'importe quoi en argumentant par imprecation.
Si vous avez bien lu aussi, vous aurez compris que pas une seconde je n'ai pense a israel ou aux palestiniens en faisant ce choix. ca m'aurait semble hors sujet.
Si vous avez lu quelques commentaires, vous aurez remarque que la majorite de mes connaissances est surprise et choquee de cette annonce (ce qui etait d'ailleurs un peu le but recherche). Ca pourrait laisser penser au "lecteur honnete" que vous invoquez que les choses sont un peu plus complexes que vous ne le laissez penser. Alors autant ne pas le mentionner et se focaliser, en bon journaliste soit dit en passant, sur le concept deligitimant choc: "ouh, le vilain, il vote sarko".
Reste la question de savoir "d'ou je parle". D'abord je parle de Singapour, c'est la premiere realite. Et a singapour, contrairement a Paris, je frequente un peu la synagogue. C'est beaucoup plus une affaire de sensibilite que de religion d'ailleurs. quand on est loin de sa famille, on s'attache a des choses familieres. Mais la encore, il suffit de lire mon blog pour s'apercevoir que la majorite de mes amis - certes, bien peu laissent des messages sur mon blog, a mon grand dam - ne sont pas juifs. C'est desolant d'etre oblige de le preciser, mais apres tout me voila accuse a mots a peine couverts d'etre "communautariste" et antirepublicain. L'anti-france, ca n'a pas encore ete mentionne, mais c'est pour bientot, sans doute.
Sinon, mon message le plus personnel, au fond, c'est celui que personne n'a compris, evidemment.
http://blotrotasingap.blogspot.com/2006/11/to-be-or-not-to-be.html
pas certain qu'il soit fondamentalement "de droite", d'ailleurs, malgre la fine observation de BL sur mon suppose sarkozysme.
Pour le reste, je renvoie a ce que j'ai ecrit sur le crif. Les juifs ne se divisent pas entre d'un cote les affreux "juifs communautaires" assoiffes de sang palestinien et de l'autre les "juifs republicains" qui n'auraient "que degout pour (la politique d')israel". C'est un peu facile, et surtout completement faux comme vision. Il n'y a qu'une infime minorite de juifs "degoutes" par israel comme il n'y a qu'une infime minorite de juifs qui correspondent a l'image diabolique que vous tracez du juif "communautaire".
@Luc
1/ Votre humour involontaire est irrésistible : je n'ai pas l'impression que la communauté flamande de Belgique mette les bouchées doubles pour se doter de l'arme nucléaire, ni qu'elle souhaite "rayer la Wallonie de la carte". Mais je dois sûrement minimiser l'extrêmisme flamand.
2/ N'inversez pas les rôles, moi je n'exploite rien du tout et encore moins avec le dernier cynisme. Vous confondez avec Ahmadinejad, le fameux député Hezbollah devant Royal, Le Pen, Gollnisch; Dieudonné et quelques autres brillants specimen qui sont obsédés par ce que vous appelez "l'holocauste". Ce sont eux (et vous apparemment) qui sont obsédés par les années 40.
3/Vous devez avoir raison : l'extrême-gauche peut avoir parfois plus de 20 ans de retard. Regardez le génocide perpétré par les Khmers rouges est intervenu bien plus de 20 ans après celui réalisé par ces "européens parmi les plus civilisés qui soient".
4/ Vous avez raison enfin, l'humanisme et la tolérance des islamistes et de l'actuel pouvoir iranien constituent une évidence par rapport à l'arrogance et l'expansionnisme impérialiste de "l'entité sioniste".
@m2K
Pardon pour cette bourde. José Frêche est un auteur dont Ixo fait une promo acharnée à la radio. Un lapsus révélateur du peu de respect que m'inspire Georges. Mais Langlois m'inspire quand même assez de respect malgré tout pour ne pas le confondre avec José Anigo, la seule circonstance atténuante des ultras de Boulogne!!!
lecteurs honnêtes
@Jihème : j'appelle "lecteurs honnêtes" les gens qui ne déforment pas les propos des autres.
Dois-je citer des "lecteurs honnêtes" qui ne s'appellent ni Langlois, ni Dupont, etc. ? Pas de problème : Warschavski, Kahn (Jean-François), Tubiana (Michel), Vidal-Naquet, Morin (Edgard), tant d'autres !
Mais — désolé — pas Jihème, que je laisse "gerber" tout son saoûl …
Et Ronnie Brauman alors ?
ben "vous dois-je" Bernard, "vous dois-je" parce que ce n'était pas évident. Je n'ai ai pas besoin de vous pour me sentir honnête, rassurez-vous et je ne déforme rien, je ne fais que vous lire et vous recopier, et ça suffit pour vous agacer. Quant au fait de gerber, c'est un clin d'oeil parce c'est plutôt une habitude de vos admirateurs de gerber à tout bout de champ, moi je me taperais bien un bon steack plutôt, même pas cacher d'ailleurs!
definition
lecteur honnete: lecteur qui est d'accord avec moi.
Ah.... d'accord!!
K
Kacher, Jihème, vous allez vous faire laminer par B. Langlois qui doit manger Hâlal, ou du poisson le vendredi, comme préconisé.
@ Luc
Excusez-moi, mais parler d'"ethnies" s'agissant des Flamands et des Wallons, c'est franchement risible … Je sais que les oppositions sont de plus en plus féroces, mais quand même ! Seule la langue les différencie et un peu l'histoire (je parle de la seconde guerre mondiale) mais franchement, lu par la wallonne que je suis, "ethnie", ça me fait rire…
Ethnie, parfaitement
@ Fajua : chère wallonne, si le mot "ethnie" vous semble incongru en l'espèce, c'est que vous le croyez peut-être réservé à quelques peuplades exotiques et vaguement sous-développées ?
Moi, je trouve de ce mot la définition suivante dans "Le Robert" : "Ensemble d'individus que rapprochent un certain nombre de caractères de civilisation, notamment la communauté de langue et de culture (alors que la race dépend de caréactères anatomiques). Ex. : l'ethnie française englobe la Belgique wallonne, la Suisse romande, le Canada français.
Donc le mot ethnie me semble parfaitement approprié. Ne vous en déplaise, vous appartenez aussi à une ethnie. Désolé de vous l'apprendre sans plus de ménagements.
Si vous suivez l'actualité de votre pays vous apprendrez que le parlement flamand vient d'adopter il y a quelques heures un code du logement visant notamment à interdire l'attribution de logements sociaux à des personnes qui ne parlent pas le néerlandais. En bon français, c'est une manoeuvre de "purification ethnique". Point n'est besoin pour cela de disposer de la bombe atomique.
@ Jiheme : la Flandre, effectivement, n'aspire pas encore - contrairement aux intentions prêtées à l'Iran - à devenir une puissance nucléaire (elle se contente d'accueillir sur son territoire, en toute illégalité, des bombes atomiques américaines). Mais il se fait que la Wallonie non plus - contrairement à Israël (et là ce n'ezst plus d'intentions supposées mais de réalités tangibles qu'il s'aagit) n'a pas de bombe A ou H. Peut-être y a-t-il un rapport ?
Pour le reste il me semble établi que vous ne savez pas lire (déchiffrer, peut-être, mais pas lire). Inutile donc d'épiloguer, même pour dire que l'humanisme des hommes au pouvoir à Téhéran ne me paraît pas plus sujet à caution que celui d'Avigdor Lieberman.
Ooops, ça m'a échappé...
lieberman
est au pouvoir en israel? premiere nouvelle...
je croyais qu'il etait membre minoritaire d'une coalition pour entrer dans laquelle il avait du accepter une plateforme qui prevoit un large retrait de cisjordanie.
entendons nous bien: c'est un sale con, mais ce n'est pas un sale con au pouvoir.
Luc toujours
Arrêtez de faire "actualiser" après chaque com envoyé, sur ce blog, ça multiplie les pains. Donc la marche à suivre est, après avoir posté, de cliquer sur tout et n'importe quoi sauf sur Lle bouton "actualiser" du navigateur; "Plume de presse" en haut ou un autre billet ou un autre commentaire… Mais rassurez-vous, vous êtes pardonné, ça nous arrive à tous, après Olivier fait le ménage… Pôvre…
Pour revenir à notre mot "ethnie", moi j'en suis restée à l'abolition du "race" préconisée (mais pas adoptée) dans quelques assemblée nationale ou européenne puisque nous sommes tous de la race humaine. Ethnie remplaçant dès lors le mot race. Voilà en quoi "ethnie" me semblait inapproprié pour les deux communautés linguistiques belges qui s'opposent (puisque l'allemande ne se fait guère entendre en tout cas vu du sud de la France)
Et figurez-vous que le dico suit l'évolution des mentalités et donc la remise en question des mots. Le mien, de 2007 dit pour "ethnie" quelque chose de très approchant de votre définition : "Société humaine réputée homogène, fondée sur la réputation de partager une même origine et sur une communauté effective de langue et de culture"
Effectivement, Wallons et Flamands seraient alors deux ethnies différentes
Mais au mot "race", voici ce que je trouve : "Subdivision de l'espèce humaine en Jaunes, Noirs et Blancs selon le critère apparent de la peau - Catégorie de classement biologique et de hiérarchisation des divers groupes humains, scientifiquement aberrante, dont l'emploi est au fondement des divers racismes et de leurs pratiques"
J'en conclus donc que si on abolit le mot "race" s'agissant de groupes humains différents, le mot ethnie ne le remplace pas idéalement sauf à accepter, qu'effectivement, on puisse parler d'ethnies s'agissant des Wallons et Flamands par exemple…
Donc rassurez-vous j'étais bien loin de penser que "ethnies" n'était propre qu'à des groupes humains exotiques bien éloignés de ma grande culture… (Je PLAISANTE)
Ethnie pas race !
Je n'ai jamais parlé de races. Evidemment qu'il n'y a pas de "race flamande" et de "race wallonne" ! Il n'y a pas non plus de "race juive". Je n'ai jamais usé de ce genre de classifications.
Parfaitement d'accord pour considérer qu'il n'y a qu'une seule race humaine. La science et la conscience se rejoignent sur ce point, c'est assez rare pour être salué.
En revanche, les différences culturelles - dont "ethnie(s)" rend compte - sont indéniables. Mon dico est un peu plus ancien que le vôtre, mais j'y suis très attaché, tout comme au sens des mots qui ne doit pas trop varier, me semble-t-il, au gré des modes et du politiquement correct de l'heure.
Et les plus tenaces des différences ethniques sont sans doutes religieuses. Ce sont aussi les plus pratiques pour tous ceux qui veulent attiser les oppositions d'intérêts et rendre irréconciliables les adversaires dont ils veulent faire des ennemis. Et c'est vrai dans tous les camps.
Donc, je maintiens "ethnie" et je pense que nous sommes finalement d'accord.
Par ailleurs, l'abandon de "race" n'abolit pas le racisme. Ce serait hélas trop facile. Presque aussi facile que la multiplication des pains...
Pour en revenir aux prises de positions de S. Royal, qui était quand même à l'origine de ce débat, le fait qu'elle puisse approuver le mur de l'apartheid (condamné par la Justice internationale), les violations de l'espace aérien libanais et adopter sur l'Iran une position si contraire au droit international que même les "néocons" U.S. hésitent à aller aussi loin en dit long sur l'état de déliquescence idéologique du P.S.
Pôvre Luc en effet
Ce n'est pas parce que vous répétez des âneries 4 fois qu'elles deviennent intelligentes.
Je ne vois pas en quoi les armes nuclaires américaines en Belgique seraient stockées en toute illégalité. L'adhésion de la Belgique à l'Otan a été ratifiée par le parlement depuis belle lurette. Vous confondez Guantanamo et Mons mon garçon !
Effectivement, Israël détient des armes nucléaires depuis au moins 30 ans, et cela n'inquiète pas grand monde, parce que à ma connaissance, les israéliens ne veulent rayer de la carte aucun Etat de la région.
L'humanisme de la France ne me paraît pas sujet à caution parce que des Le Pen, des Dieudonné ou des Luc existent. Aucun d'entre vous n'a été il est vrai élu à la présidence de la république, maisvous pouvez tenter votre chance.
Vous avez raison je ne sais sûrement pas lire ni écrire, mais au moins je sais me servir de ce blog, et taper UNE SEULE FOIS sur "Envoyer"... C'est déjà bien mieux que d'autres...
juifs republicains et communautaristes
pcc: pierre desproges
En réalité il y à deux sortes de juifs : le juif assimilé et le juif-juif.
Le juif assimilé à perdu son âme en même temps que son identité. Il bouffe du cochon pas cacher en regardant Holocauste.
Il est infoutu de reconnaître le mur de Berlin du mur des lamentations.
J’en connais. J’en ai plein mes soirées. Ils sont la honte des synagogues.
Ils n’auront même pas la consolation d’être reconnus par les nazis lors de la prochaine.
Le juif-juif, c’est différent.
Le juif-juif se sent plus juif que fourreur.
Il renâcle à l’idée de se mélanger aux gens du peuple non élu. En dehors des heures d’ouverture de son magasin.
Dès son plus jeune âge, il recherche la compagnie des autres juifs. Ce n’est pas facile.
Depuis que le port de l’étoile est tombé en désuétude, il n’est pas évident de distinguer un enfant juif d’un enfant antisémite.
Naguère encore, les juifs avaient les lobes des oreilles pendants, les doigts et le nez crochu, et la bitte à col roulée.
Mais de nos jours ils se font raboter le pif et raccourcir le nom pour passer inaperçus . Voyez Jean-Marie Le Penovitch. Ne dirait-on pas un breton ?
Tous les praticiens de la chirurgie esthétique sont juifs.
Tous les médecins sont juifs.
Tous les pharmaciens sont juifs.
Tous les archevêques de Paris sont juifs.
Tous le monde sont juifs.
------------------
ca resonne familierement, non?
Desproges
Lire un morceau de Desproges est toujours un régal.
Maintenant, si quelqu'un a compris ce que veut dire David T. en croyant pouvoir se l'annexer, il m'explique …
"Effectivement, Israël détient des armes nucléaires depuis au moins 30 ans, et cela n'inquiète pas grand monde, parce que à ma connaissance, les israéliens ne veulent rayer de la carte aucun Etat de la région."
Ca n'inquiete pas grand monde en occidentaux parceque si ils l'utilisent un jour c'est sur l'Iran ou sur un pays "musulman".
Pour ce qui est de rayer un etat de la carte, ils ne le crient pas haut et fort comme ce demago Iranien qui à une grand gueule et peu de pouvoir, par contre ils ne se font pas prier quand il s'agit de tuer des massacrer, de détruire avec des armes tellement sympathique comme le phosphore blanc ou les bombes à sous munitions qui tuent encore au liban...
Comme si une puisance militaire comme Israel pouvait etre detruite par le hamas ou le hezbollah, comme si l'iran pouvait utiliser la bombe contre Israel alors que qu'instantanément ce pays serait rayé de la carte par les ripostes Israelo-americaines.
Israel a besoin d'un nouvel ennemi tellement les palestiniens ne pesent plus rien, l'Iran tombe à pic et ce n'est pas en se reservant le droit d'intervenir en Iran pour renverser le pouvoir qu'on rendre ces gens plus raisonnable...
regardez l'etat de parano dans nos societes a cause de la menace terroriste...imaginez ce que ca peut etre quand c'est l'armée d'Israel et celle des Etas Unis qui vous menace ca fout les petoches...et la peur ça rend con
desproges
Il n'y a rien a comprendre, bernard langlois.
Il faut juste se laisser porter par le rire subtil de desproges, ce rire qui dit bien mieux que moi ce que la distinction entre "juifs juifs" et "juifs non juifs" dit de celui qui l'exprime.
C'est marrant que ce soit vous qui ayez reagi. Remarquez c'est bien vous que je visais. Ca au moins vous l'avez compris.
Apres avoir commence par caracteriser globalement la "communaute juive" (moi, je ne sais pas ce que c'est, mais bon, je ne suis pas specialiste, hein!), vous avez cru bon pour mieux vous faire comprendre de faire une distinction entre juifs-juifs et juifs non-juifs. Ne pouvant decemment me reprocher d'etre juif, vous m'avez traite de juif-juif, antirepublicain ploutocrate et antipalestinien.
J'ai dit en detail plus haut quel genre de "lecteur honnete" il vous a fallu etre pour oser ecrire une telle saloperie, et ce que votre taxinomie des juifs avait de ridicule et d'ignare. Puis je me suis rappelle ce magnifique texte de desproges qui m'a paru tres approprie. La preuve, ils vous a fait reagir.
Mais bon, je ne doute pas une seconde que votre subtilite viendra a bout de ma tentative "d'annexion" de desproges. On est comme ca, nous, les juifs-juifs. On annexe, on annexe. On ne peut pas s'en passer!
annexions et destructions
mercredi 6 décembre 2006
Lettre de Jérusalem
Troisième jour de reportage dans la Ville sainte… et annexée depuis sa conquête en 1967. Philippe Rekacewicz et moi avions décidé, ce matin-là, d’interviewer Meir Margalit. Fonctionnaire de la ville pendant vingt-quatre ans, puis conseiller municipal du parti de gauche Meretz cinq années durant, ce Juif venu d’Argentine en 1972 coordonne désormais le Comité israélien contre les démolitions de maisons (Icahd).
A Jérusalem-Est, les autorités israéliennes — qui se considèrent comme « chez elles » alors qu’elles ne sont, aux yeux du droit international, qu’une « puissance occupante » soumise aux strictes obligations de la quatrième convention de Genève — ne se contentent pas d’installer des colonies juives tout autour de la vieille ville comme au sein de celle-ci : elles y détruisent aussi des habitations, des magasins et des ateliers palestiniens, construits « sans permis », explique la municipalité. Ce que celle-ci oublie de préciser, c’est qu’elle s’octroie le « droit », parfaitement illégal, de n’accorder d’autorisations qu’au compte-gouttes et à prix d’or — le seul dossier de demande coûte quasiment aussi cher que la future construction. Les dernières statistiques en date indiquent 152 démolitions en 2004 et 94 en 2005. Une diminution en trompe-l’œil : calculé en mètres carrés, le bilan s’est aggravé, passant en un an de 9 000 à 12 000.
En pleine explication, le militant pacifiste est interrompu par la sonnerie de son portable. Branle-bas de combat : un ami de Betselem, l’organisation israélienne de défense des droits humains, annonce qu’une maison est en cours de démolition à Al-Tur, un quartier arabe de la ville. Le temps que le taxi trouve l’emplacement, il est déjà trop tard. Gadir Hajjam Ghneim et sa famille contemplent, impuissants, leur demeure à moitié détruite. En face des ruines s’empilent armoires, casseroles, jouets, vêtements : tout ce qu’ils ont pu sauver — le bulldozer ne leur a même pas laissé le temps de récupérer les meubles de leur chambre à coucher, ni ceux de leur cuisine…
C’est tout juste si nous avons pu échanger quelques mots avec les victimes et prendre quelques photographies du désastre (dont celles ci-dessous) : Kareem, de Betselem, vient d’apprendre que les démolisseurs poursuivaient leur besogne à Ras Al-Amoud, un autre quartier arabe situé à l’intérieur des frontières municipales élargies de Jérusalem-Est. Une demi-heure plus tard, nous y voilà, guidés par les habitants, puis par… le bruit des engins municipaux.
La rue est bouclée : des dizaines de voitures de la police et de l’armée, des hommes en armes en pagaille. Même les minibus qui ramènent les enfants de l’école devront faire demi-tour. Quiconque prétend discuter se fait rabrouer grossièrement : le riche vocabulaire des forces de l’ordre colonial va de « Fous le camp ! » à « Va-t-en ! », sans oublier « Barre-toi ! ». Seules nos cartes d’accréditation comme journalistes étrangers nous permettront de parvenir à proximité. Mais des voisins inviteront les militants de l’Icahd et de Betselem à grimper sur leur terrasse, d’où l’on a une vue imprenable sur le bâtiment de béton soumis aux coups de boutoir du bulldozer.
Cette fois, il ne s’agit pas d’une habitation, mais d’un atelier d’ébénisterie, appartenant à la famille Amer. En face, à quelques centaines de mètres, en haut d’une colline destinée à la colonisation, le mur sépare Ras Al-Amoud d’Abou Dis : derrière le monstrueux serpent de béton, on devine le toit du siège, vide, du Parlement palestinien. Ici, comme partout à Jérusalem, la « barrière de sécurité » sépare non pas les Palestiniens des Israéliens, mais les Palestiniens tolérés à Jérusalem des Palestiniens expulsés… sans qu’ils aient bougé !
Le pire est que, dans les deux cas, les destructions de ce matin s’avèrent illégales, même aux yeux de la loi israélienne. La justice avait en effet accordé un sursis aux propriétaires concernés et « gelé » l’ordre de destruction. Mais l’inspecteur municipal n’en a eu cure. Dans le premier cas, il a exigé de voir l’acte original et, en attendant, donné son feu vert à la démolition, qu’il n’a interrompue que sur présentation du jugement. Quant au second cas, il a fait comme s’il ignorait tout du sursis, et n’a arrêté le saccage que sur injonction téléphonique directe de la mairie.
Cette fois, nos amis de l’Icahd n’ont pas pu, comme souvent, arrêter les destructeurs. « Mais nous les traînerons devant la justice, israélienne et internationale », lâche, dans un accès de colère froide, Meir Margalit. S’agissant de territoires annexés, la destruction de maisons comme de locaux artisanaux ou industriels constitue, en effet, un « crime de guerre »…
Coïncidence ? A des milliers de kilomètres de là, à New York, le 1er décembre, l’Assemblée générale des Nations unies vient d’adopter, comme chaque année, une résolution réaffirmant que « toute action que ce soit menée par Israël pour imposer ses lois, sa juridiction et son administration sur la Ville sainte est illégale et en conséquence nulle et non avenue, et n’a pas la moindre validité (1) ». Seuls ont voté contre : Israël, les îles Marshall, la Micronésie, Nauru, Palau et… les Etats-Unis.
Ici, des faits accomplis. Là, des discours routiniers…
Dominique Vida
@David T
David T, je me fous que vous soyez juif, juif-juif, musulman ou catholique.
Simplement
- Globalement, soutenez-vous les actions du gouvernement israélien actuel ?
- Soutenez-vous la guerre "préventive" mené en Irak par les USA ?
- Soutenez-vous la guerre "préventive" mené par Israël au Liban qui sous le prétexte de la capture d'un soldat a détruit un pays entier ?
- Soutenez-vous le droit au Palestinien de ne pas accepter la colonisation de leur territoire ?
- Affirmez-vous que les kamikazes palestiniens qui n'ont plus que leur corps comme arme sont plus dangereux que l'armée israélienne ?
- Acceptez-vous que l'Iran puisse avoir droit à l'énergie nucléaire civile ?
- Admettez-vous que l'on puisse critiquez de manière virulente la politique d'Israël sans être anti-sémite ?
- êtes-vous capable, malgré vos convictions religieuses de critiquer les actions du pays qui incarne le judaïsme ? Ou suivez-vous aveuglement et globalement ses actions ?
En espérant avoir quelques réponses franches et non des attaques personnelles ou une déformation de mes propos.
Merci
si je peux me permettre, pescade
excellent article. Les "petits faits vrais" ont mille fois plus d'impact et de valeur que les grandes visions ideologiques du monde. La verite seule n'est l'ennemie de personne; elle n'a pas de camp, elle ne se shoote pas a la demonisation de ses adversaires. La verite va. On peut toujours essayer de l'instrumentaliser, mais elle se vengera toujours.
Soit…
mais alors pourquoi cherches-tu constamment à faire dire à Bernard Langlois ce qu'il ne dit jamais ? Pourquoi ne te tiens-tu pas à la vérité de ses écrits plutôt que d'extrapoler ?
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=108574&pid=3347166
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :