09 février 2007
Caricatures : liberté de moquer TOUTES les religions
Ceux qui refusent de soutenir Charlie Hebdo, faisant au journal le procès d'avoir publié les caricatures de Mahomet par "islamophobie", oublient que les catholiques sont historiquement une de ses cibles privilégiées. Alors y-a-t-il deux poids, deux mesures ? Peut-on attaquer les intégristes chrétiens mais pas leurs homologues musulmans ? Ni juifs ? Revendiquons le droit de brocarder tous les obscurantistes. Accepter la censure - ou une condamnation en justice qui ferait jurisprudence et impliquerait une auto-censure ultérieure -, au motif que certains croyants pourraient se sentir offensés, est le meilleur moyen de couvrir d'une chape de plomb toute critique des positions intégristes. Alors au nom de la laïcité et de la liberté d'expression, nous réitérons notre soutien à Charlie Hebdo dans l'affaire des caricatures.
Commentaires
Si, il y a une différence
C'est le contexte!
Et comme l'a fort bien écrit un de mes commentateurs :
Car ces dessins ne visaient pas à nous ouvrir les yeux sur quelque chose mais à nous conforter dans nos préjugés.
On montre des musulmans comme des intégristes barbares et pendant ce temps, le bain de sang continue en Irak, on discutaille de la liberté d'expression et les porte-avions US font route vers l'Iran, on discute des amalgames ou pas entre arabe et musulmans, mais depuis le 11 septembre 2001, beaucoup d'arabes ont expérimentés dans leur chair (et certains continuent) ce que signifie le délit de facies, le fait de bénéficier d'une fouille prolongée à l'aéroport, juste parce qu'on a la gueule de l'emploi.
On nous "fabrique" un choc de civilisation, jour après jour, et c'est pour cela que ces caricatures ne sont pas anodines.
O tempore, O mores!
J'entends bien..
ce que vous exprimez ,Monolecte mais il me semble que certains principes (tout comme la peine de mort) ne doivent pas "s'adapter" selon la politique du moment dés lors que l'on croit que ce principe reflète une évolution des sociétés...
monolecte
il faut se résoudre à ceci monolecte : nous sommes en désaccord , deux point de vue totalement différents
mais ce n'est pas grave
et la vérité n'est ni chez vous , ni chez moi ou chez olivier, puisque tout est subjectif
N'inversons pas l'Histoire
@Monolecte
Lorsque les caricatures sont parues dans Charlie, des intégristes barbares (qui se prétendent musulmans) avaient déjà brûlé des locaux, lancé des menaces de mort, manifesté en brandissant des pancartes ahurissantes, bref, nous avait fait le coup de "si vous insinuez qu'il existerait des musulmans violents, on tue tout le monde".
Ces "manifestations spontanées" de gens qui n'ont jamais vu la moindre caricature, ni jamais lu un canard danois, résultaient d'un méticuleux travail de propagande organisé par un petit groupe d'activistes fascisants danois (qui se prétendent musulmans), qui avaient fait la tournée des capitales islamiques avec sous le coude un dossier truqué, contenant en plus des gentilles "caricatures" que l'on sait trois FAUSSES caricatures, qui n'avaient jamais été publiées. Dont la fameuse photo prise en France où l'on voit un brave type déguisé avec un groin sur le pif, photo prise au cours d'un quelconque fête du cochon.
Wikipedia n'est pas mauvais sur ce sujet :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Caricatures_de_Mahomet_du_journal_Jyllands-Posten
La meilleure…
Le plus dingue dans cette affaire, selon moi.
La caricature qui a le plus scandalisé "les musulmans", soit-disant, est celle qui montre ce barbu avec une bombe sur la tête. Et un truc écrit en arabe dessus. Après tout, un dessin montrant un barbu avec une bombe et un truc en arabe sur la tête, cela peut vouloir dire qu'il y a de par le vaste monde des barbus qui posent des bombes, tout en se revendiquant d'une religion qui a un rapport avec la langue arabe.
Depuis le début, je me demande, moi : mais à quoi il le reconnaissent, le prophète, sur ce dessin ? Un grain de beauté, un truc dans le regard ?
Et tout à coup j'ai pensé : ça doit être le truc écrit en arabe, sur la bombe qui est sur la tête du barbu. Ça doit vouloir dire un truc comme : "je suis le prophète Mohammad". Alors j'ai cherché.
Et bien, grosse déception. Je lis dans Wikipedia (qui peut, j'en conviens, se gourer, donc je dis ce qui suit sous réserve d'inventaire) qu'il s'agit de la "Chahada". C'est quoi, la "Chahada" ? Selon Wikipedia :
"Cette confession de foi musulmane est très brève : لآ اِلَـهَ اِلاَّ لله محمد رسول الله (Lâ ilâha illa-llâh, muḥammadun rasûlu-llâhi), pouvant se traduire par «Je témoigne qu'il n'y a pas de divinités sinon Le Dieu (Allah) et que Mohammad est son messager.»"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chahada
Alors je pose la question : est-ce que le prophète Mohammad se balladait dans les rues avec sur la tête une inscription clamant : «Je témoigne qu'il n'y a pas de divinités sinon Le Dieu (Allah) et que Mohammad est son messager.» Histoire de faire un peu d'autopub ? Bien sûr que non, le prophète était un homme d'une grande modestie.
Mais alors, me dis-je, celui qui lit l'arabe voit tout de suite, en lisant cette Chahada, que le fameux dessin représente en fait un barbu ordinaire, avec une bombe sur la tête. Et affichant son adhésion à l'islam.
En d'autres termes, cette soit-disant caricature du prophète ne serait-elle pas plutôt une caricature de barbu poseur de bombes (et qui se prétend musulman) ? Mais alors, où est l'offense ?
Franchement, à ce stade, j'espère vivement que Wikipedia se trompe, et que donc mon explication ne tient pas.
Non, non et non!
Non, non et non ! : on a pas mis des siècles de bagarres pour se débarasser de la main mise sur nos consciences par la sainte curaille apostolique et romaine pour se laisser emmerder par de nouveaux directeurs (de conscience) qui voudraient en remettre une couche à la mode islamique !
Non, non et non !
C'est difficile à comprendre ça ?
D'accord avec LesYeux
La liberté de s'exprimer n'a rien à voir avec le contexte. Sous prétexte de contexte on s'interdit. Interdit veut dire le contraire de liberté. Liberté c'est pour tous, tout le temps, partout. Qu'il y ait la guerre ou pas. Phobie ou pas. Racisme ou pas. Le Pen faut le laisser s'exprimer aussi. C'est pareil. Laissons donc chaque être humain juger sur pièce. (Jaune, de bœuf, de mouton, de drap et de théâtre… )
gene
Moi ce qui me gene dans toute cette histoire c'est le fait que P.Val se fait le chantre de la liberte d'expression sachant que cette liberte est tres selective chez lui. Prendre la defense de Redeker alors qu'il conteste celle de T.Ramadan ou de dieudonne(dont je n'ai aucune sympathie)sans parler de la defense continuelle d'Israel cela me fait penser qu'il est mal place dans son role qu'il veut s'assigner.
Et alors ?
Moi aussi, je déteste Val.
Mais je défends Charlie sur ce coup-là.
Il y a pire.
Je vomis Sarkozy.
Mais quand je l'entends défendre Charlie comme il l'a fait, je me retrouve comme un con à penser : "putain, il faut que ce soit lui qui dise tout haut ce que je pense". Où sont les propos fermes de Ségolène sur le sujet ?
Je ne vais pas voter Sarko pour si peu.
opprtunisme
Dans ce cas c'est de l'opportunisme et non la defense de la liberte d'expression
Au crépuscule
Mes chers amis, vous n'avez pas fini de vous mettre en colère. Les petits tracas de Charlie Hebdo ne sont pas grand chose au regard de ce qui vous attend. Tout cela relève de l'agitation intellectuelle.
L'ordre moral est certes de retour. Aucun de vous n'est en mesure d'y résister parce que vous n'avez pas les armes politiques, culturelles et identitaires pour le faire. Vous n'avez pas non plus le nombre. Vous avez anéanti toutes les défenses immunitaires de la société et vous croyez pouvoir lui assurer un avenir avec une laïcité et des valeurs libertaires que le monde musulman ignore ou rejette complètement.
Vous avez échoué dans votre mondialisme forcené.
Mais oui notre civilisation est en danger, tenez vous bien des musulmans ont porter plainte dans le cadre des lois de la république!! Rendez vous compte, porter plainte!! Le début de la fin de nos belles valeurs.
Alors que notre ministre de l'interieur lui il fait interdire la sortie d'un bouquin ou virer le directeur de paris-match mais il ne portera jamais plainte c'est trop extremiste!
chouan le retour
édifiant de vous entendre parler d'armes culturelles, quand les vôtres (celles de votre famille politique j'entends) sont sélectionnées, choisies, édulcorées, manipulées
ayant biensûr signé le soutien à Charlie hebdo, je me permets de dire que je me suis sentie un rien manipulé en l'occurence. En matière de courage l'attitude pour ce qui est de la religion catholique serait l'image bien pensante. Je ne le souhaite pas, je trouve les chrétiens un rien envahissants mais ce qu'ils souhaitent c'est la victimisation, façon de s'intéresser à eux. Là, bien sûr, la carricature doit être libre, on peut tout de même soupçonner légèrement, comme dans le cas Raedeker, non la libre citique d'une religion que le désir d'opposer des civilisations, même si bien peu parmi nous se revendiquent de la Bible
Tout ceci tendant à prouver que mon esprit est extraordinairement confus cet après-midi, deux idées surnageant seulement : non aux intolérants de tous les camps, et les pieuses personnes foutez la paix au monde
Démocratie
J'ajouterais qu'il serait temps que l'on tienne compte de cette réalité numérique : la France est désormais peuplée d'une majorité d'incroyants.
Je dis bien incroyants, car selon ce fameux sondage du Monde des Religions, 51% des personnes interrogées se déclarent catholique, mais parmi eux 26% sont certaines de l'existence de dieu ! Et 26% pensent qu'il existe probablement. Ce qui nous fait quand même un quart des français qui sont des "catholiques incroyants". Comme il y a par ailleurs 31% de "sans religion" déclarés, je dirais que les non-croyants sont désormais majoritaires. Un peu de respect pour eux aussi. Merde.
ce n'est pa s conditionnel
la critique des intégrismes se fait aussi dans la religion catholique et juive
il n'y a pas de liberté conditionnelle à dénoncer ces intégrismes de tout poil qui revendiquent des identités meurtrières
je ne pense pas sincèrement que ce dessin oppose deux civilsations, mais qu'il pointe l'intégrisme dans tute sa splendeur, sinon à ne rien comprendre aux caricatures
une caricature n'est pa s un dessin fidèle, c e n'est pas un miroir sinon déformant ce qu'il dénonce
charlie hebdo n'a jamais été un recueil d'images
il ne s'agit nullement de défendre val ou charlie Hebdo en l'occurrence mais de défendre l'expression libre inconditionnelle
c'est un choix de combat, on est libre d'y adhérer ou pas
pour ce qui e st de la manipulation dont parle judicieusement Brigetoun, elle est à mon avis forcément due à l'interprétation qu'en font ceux que cela arrangent et aux polémiques qui e,n découlent
la libre expression , qu'elle oppose ou pas deux cultures malgré tout, doit rester ce qu'elle est : libre
le droit de réponse existe , il faut en user
ça me fait penser à la peine d e mort ; on est soit pour ,soit contre et pas pour dans certains cas et contre dans d'autres quand ça nous arrange ou quand cela conforte nos propres pensées
Ces dessins, franchement, n'étaient ni plus ni moins que des (courageux) éditos de Claude Imbert (ou de n'importe quel valeureux briseur de tabous) en moins longs.
Moi ce que je reproche à Charlie Hebdo c'est de se cacher aujourd'hui derriere la liberté d'expression et d'information, alors qu'ala base c'est juste une vaste opération de marketing visant à faire du buzz autour d'eux.
Parce que sincèrement elle est ou l'information la ?
Aprés je trouve complètement idiot que ca aille devant les tribunaux, mais c'est rien de plus q'une operation amrketing dans l'autre sens du coup :)
Arnaud, athée
Les Yeux cernés
Imbibée de la Kultur-kampf Arte-Télérama, les Yeux ne parvient pas à s'extirper de sa dialectique anti-fasciste ou anti-raciste. Les Yeux est pourtant de bonne foi, elle affirme qu'aucune lecture ne la rebute. Mais à quoi servent donc toutes les lectures frondeuses qu'elle prétend avoir parcourues ? Qu'en reste -t-il ?
Essayez de vous reposer Les Yeux. Et venez ensuite me chahuter de nouveau.
Un retour en fanfare
Ça devient chaud, Chouan… le samedi soir…
Mais au fait, vous êtes imbibé de quoi Chouan ? D'une autre dialectique, me semble-t-il, non ? Alors dialectique contre dialectique, il en restera toujous quelque chose… Du chahut, sans doute …
Dont acte
Parce qu'un débat ne peut exister sans plusieurs parties, parce qu'une société ne peut s'améliorer que lorsqu'elle est capable d'avoir un regard critique sur elle-même, parce que l'autodérision est nécessaire pour lutter contre la sclérose intellectuelle, je soutiens moi aussi Charlie Hebdo, et tous ceux qui veulent s'exprimer librement, par respect pour ces luttes qui nous ont précédés : http://lecridelamarmottequilouche.blogs-de-voyage.fr/
@ chouan
ah quel plaisir que vous soyez tjs aussi réactif choaun et merci d'etre si prévenant pour mon repos, en effet je ferai une petite sieste cet am, mais dans votre listing de ma bibliothèque, vous en oubliez chouan, vous avez omis ma collection libertaire, no pasaran que j'affectionne particulièrement et ma collection rose de ouioui, bien sur
sinon petite info je ne lis pas telerama magazine télé car je regarde très peu la télé et je n'aime pas trop leur ton bobo, mais je vous recommande très particulièrement à vous la lecture de leur hors série sur 'la liberté' comme lecture dominicale
ps
ah oublié ceci : vous avez raison sur un point : aucune lecture ne me rebute et je lis vraiment n'importe quoi hélas puisqu'il m'est arrivé à plusieurs reprises de lire votre prose déplorable et celle de vos amis sur votre site, déplorable sur le fond bien sûr, pas sur la forme
faut bien aller à la source de l'info et juger sur pièces
Télérama ?
Télérama qui sort un hors-série sur le recul de nos libertés... autant confier désormais à un syndicat de police le soin de rédiger un rapport annuel traitant des bavures dans les commissariats.
Un jour de grâce vous comprendrez peut-être...
Sarkozy interdit des livres, vire des rédacteurs en chef.
Dieudonné se fait lapider pour avoir moqué un autre intégrisme surrané.
L'ensemble des médias possédant manipule l'opinion.
Mais c'est vrai, on peut carricaturer les musulmans. Comme un dernier droit de colère qu'on nous laisserait.
Triste démocratie…
:-)
Allusion
Filaplomb, en ajoutant "Ni juifs ?", je faisais effectivement allusion au premier sketch de Dieudonné chez Fogiel, certes pas drôle mais nullement répréhensible parce qu'il s'attaquait à l'extrême droite ultra religieuse israélienne. Ce qui n'empêche qu'il ait, par la suite dérapé.
Voir ce que j'écrivais de son dernier spectacle : http://olivierbonnet.canalblog.com/archives/2006/12/19/3473946.html
chouan
non chouan ! sortez de votre chemin tout tracé
telérama ne sort pas un numéro sur le recul des libertés comme vous dites !
il sort un numéro sur 'la liberté' , sur le concept de la 'liberté'
et vous seriez sans doute étonné d'y lire des propos et des auteurs avec lesquels vous seriez peut etre en accord
vous etes d'un sectarisme sans borne
Ils m'envahissent
Il se trouve chère collègue que je n'ai plus 20 ans et que des téléramas et autres revues du même bord, je n'ai fait que ça d'en lire. Quand vous allez chez votre dentiste ou votre médecin, ce n'est pas Minute que l'on vous propose à la lecture. Quand vous prenez l'avion, ce n'est pas Rivarol que l'on vous offre. Quand votre fils revient du collège et vous remet une commande de bouquin à lui acheter, ce n'est pas Léon Daudet ou Maurice Barrès qu'on vous demande d'acheter...
Alors je vous en prie, vos leçons sur le sectarisme, vous feriez mieux de vous les garder ! Vos amis sont partout. Ils m'envahissent ! Je suis d'une infinie patience comparée à votre petite disponibilité à nous lire et nous écouter. Si la situation était inversée, vous seriez la première à dénoncer le système totalitaire dans lequel nous sommes sans que vous ne vous en rendiez compte puisque vous êtes du bon côté du manche.
chouan
bon ben tant pis chouan : on parlait du FN justement dans ce canard, je pensais que ça vous aurait interessé, surtout que ce n'était meme pas tendancieux !
Minute chez mon dentiste ?? vous parlez d'un truc pour me détendre ! ça me ferait serrer la mâchoires et donnerait l'envie de mordre...non je changerai de dentiste c'est tout simple
j e ne vais pas chez certains commerçants c'est vrai qui s'affichent FN non plus : mais c'est ma liberté n'est-ce pas ?
@olivier, sur la liberte de critiquer toutes les religions
Je tombe sur ce message un peu tard.
Et je vois rouge sur ce que vous dites sur Dieudonne. Il est tres clair, si on se contente de se reporter au texte du premier sketche de dieudonne, que son personnage n'etait en rien israelien (nombreuses references a la politique francaise, a la republique, etc...), mais francais. Il est clair aussi que ce personnage etait certes religieux (papillotes), mais qu'il etait critique en tant que "sioniste", raciste et politiquement dangereux. Il est clair enfin que quand dieudonne fait dire a son personnage qu'il s'est "converti pour des raisons... professionelles", il est deja dans la logique de ses derapages suivants, celle des juifs tout puissants dans les medias. D'une maniere plus generale, ce sketche etait tout entier une prise de position politique, qui denoncait le "pouvoir sioniste" dans les medias et la societe francaise. Encore une fois, il suffit de se reporter au texte.
Maintenant, j'espere bien qu'on peut critiquer les religions.
L'autre jour, je suis tombe l'initiative du grand rabbin de Lyon, le rabbin Wertenschlag, qui est une prise de position dans le debat public sur le mariage gay.
« Les homosexuels ont des problèmes médicaux de type génétique ou des problèmes de pulsions. Il faut donc mettre des parapets, des limites, ou alors on devient une société décadente avec des zoophiles et des pédophiles. »
« L’homosexualité est contraire aux codes voulus par Dieu »
« Il ne faut pas aller plus loin que le Pacs qui est déjà une grande concession ! »
« Les homosexuels n’ont pas de respect pour les croyants puisqu’ils voulaient faire une gay-pride à Jérusalem. Pourquoi pas sur la Place Saint-Pierre ou à la Mecque ? »
“Ils (les protestants n.d.r.) ont des pasteurs homosexuels, c’est pour ça qu’ils n’ont pas signé (la déclaration interreligieuse contre le mariage homo n.d.r.). Ils ne voulaient pas créer des mouvements à l’intérieur de leur communauté”.
Alors non seulement j'ai envie de lui dire "mele toi de ton cul", mais j'espere bien qu'il va etre caricature. Cela dit ca va etre difficile de faire plus caricatural que ca. A noter que, a l'exception admirable du clerge protestant, c'est dans une belle unanimite que les autorites religieuses de Lyon ont signe un document sur ce sujet. A vomir...
@ david T
j'ai effectivement vu ce sujet ches "soumission sociale" :
http://soumission.sociale.over-blog.com/article-5644225.html
il y a une loi qui protège des discriminations sexuelles : il faut donc s'en servir
oui c'est répugnant de lire cela et c'est répugnant surtout de l'avoir lu sur un support médiatique qui n'a rien d'un journal satirique
à noter que c'est un représentant influent religieux qui emet ces propos
on ne se moque pas d'une religion, c'est le rabbin qui juge
c'est une religion qui tient des propos humiliants sur les homos
les droits de réponse existent
il suffit d'insérer dans ce même canard, il est obligé de s'y préter
@ David T
Il semble que je ne me souvienne pas bien du sketch en question. L'ai-je d'ailleurs vu en entier ? Je revois le gars avec papillottes et l'entends dire "heil Israël" mais j'ai toujours cru qu'il caricaturait l'extrême droite israélienne. Si je me suis trompé, je retire bien sûr.
certes
Et vous n'etes pas le seul, tout le monde l'a cru. Et c'est bizarre, parce que chaque parole prononcee par dieudonne disait le contraire. Les gens ont cru ce qu'ils voulaient croire.
Je transcris a partir de la video revue sur youtube:
"m. fogiel, vous avez invite sur votre plateau l'humoriste musulman Jamel Debbouze. De mieux en mieux le SERVICE PUBLIC! A l'heure ou le terrorisme international menace NOS femmes et NOS enfants, vous offrez la parole a ce moudjahidine du rire, un dangereux agitateur"
(...)
"Je vous vois d'ici l'embrasser. C'est le show-business. PAUVRE FRANCE."
"Je precise que ce n'est pas votre perte ni celle de votre equipe qui me preoccupe, mais L'INTERET GENERAL DE LA FRANCE. D"AILLEURS, OU EST LA POLICE, OU EST SARKOZY? La presence de JD sur ce plateau est une provocation insupportable, un acte antisemite (...)"
"Je me suis recemment converti au fondamentalisme sioniste pour des raisons qui me sont purement professionnelles..."
etc...
Autrement dit, a aucun moment ce personnage ne peut etre israelien, meme si c'est la defense un peu absurde de dieudonne. Ce "sketche" est tout entier un message politique, et rien d'autre.
Maintenant, je ne dis pas qu'il fallait l'interdire, je dis qu'il faut le dire.
L'habit fait le moine
Je pense que l'on s'est arrêté sur l'apparence du personnage, habillé et coiffé en ultra religieux. Mais effectivement, en lisant votre transcription, il ne s'agit pas d'un israélien d'extrême droite. D'un juif français d'extrême droite alors ? Peut-être, mais le coup de la conversion à usage professionnel ne cadre pas dans ce cas...
La Marmotte
"Parce qu'un débat ne peut exister sans plusieurs parties", vous soutenez Charlie Hebdo. Voilà une vraie rigueur intellectuelle courageuse! Vous êtes allé la piocher à l'article Débat de l'encyclopédie, ou dans son résumé par Philippe Val?
Où ça un débat? On parle de caricatures, rien d'argumenté, de constructif là-dedans. Ce qui ne retire pas son intérêt à la caricature, si ce n'est qu'elle n'a rien à voir avec un débat.
Ce qui vaut mieux pour votre argument, d'ailleurs: on a eu une vague de publications de ce panthéon de l'humour dans les médias de toute l'europe, mais quid des autres parties? Il n'y a non seulement pas de média de culture musulmane en France (comme La Croix pour les chrétiens), mais il n'y a pas non plus un seul journal qui n'ait hurlé avec les loups.
Alors, "Parce qu'un débat ne peut exister sans plusieurs parties", vous pourriez vous retirer de cette mascarade pour la liberté d'expression. Et méditez ceci en lisant Charlie: "le problème n’est plus de faire que les gens s’expriment, mais de leur ménager des vacuoles de solitude et de silence à partir desquelles ils auraient enfin quelque chose à dire. "
Cordialement
En ce qui concerne le proces des caricatures, j'ai réalisé un sujet de dessus, avec pas mal d'intervenant de Charlie et d'autres surprises...
halimijonathan.wordpress.com/2007/02/13/charlie-contre-les-barbus/
http://halimijonathan.wordpress.com/2007/02/13/charlie-contre-les-barbus/
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=108574&pid=3948984
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :