21 février 2007
Caricatures : Mahomet, d'accord, mais pas la police !
"Je préfère l'excès de caricature à l'absence de caricature", écrit Nicolas Sarkozy dans la lettre lue à l'audience lors du procès de Charlie Hebdo. L'ennui, c'est que le soutien à la liberté d'expression du candidat UMP s'avère à géométrie variable. En tant que ministre de l'Intérieur, il est en charge des cultes, ce qui ne l'a pas empêché de prendre parti en faveur des caricatures de Mahomet. Mais son poste place Beauvau en fait d'abord et surtout le premier flic de France, et quand il s'agit de la police, Sarkozy ne chante plus la même chanson. Le dessinateur Placid, poursuivi pour son illustration du livre Vos papiers, au motif que la représentation qu'elle fait d'un policier constituerait à la fois une injure et une diffamation publiques, peut hélas en témoigner. D'abord relaxé en première instance - à la suite d'une plainte déposée en 2001 par le ministre de l'Intérieur de l'époque, le "socialiste" Daniel Vaillant - il a vu le parquet faire appel et un nouveau procès s'est déroulé en novembre dernier. Placid s'y est défendu seul, sans avocat. "J’ai produit des photocopies d’œuvres de dessinateurs
célèbres pour leurs portraits ou caricatures de policiers (Siné, Cabu,
etc.). Ce qui semblait m’être reproché était le nez retroussé du
policier, proche du nez d’un cochon. J’ai aussi produit des exemples de
ma production de dessins, où on peut voir des "nez de cochon" sur
toutes sortes de personnages", raconte-t-il. Une défense qui n'a pas convaincu les juges puisque le verdict est tombé le 18 janvier et que le dessinateur est condamné pour "injures publiques envers une administration, en l’occurrence la police nationale" à une amende de 500 euros. Une somme qui peut sembler dérisoire, sauf lorsqu'elle doit sortir de la poche d'un particulier n'ayant pas forcément la chance de "travailler plus pour gagner plus" : "Une amende de 500 euros est plus compliquée à supporter
pour moi qu’une amende de 500 000 euros pour, disons, un responsable de
Elf", explique Placid, qui aurait pu citer Total. Il n'est pas le seul condamné dans l'affaire : l'éditeur Michel Sitbon, responsable de la maison L'esprit frappeur, qui a publié l'ouvrage, devra acquitter 800 euros et Clément Schouler, l'auteur de ce livre écrit sous l'égide du syndicat de la magistrature, 1000 euros. Que reproche-t-on à ce dernier ? Une phrase : "Les contrôles d'identité au faciès, bien que prohibés par la loi, sont non seulement monnaie courante, mais se multiplient". Il suffit d'interroger, au hasard, les habitants des banlieues, pour se convaincre de la véracité de cette affirmation. Oui mais voilà : dans la France actuelle, on n'a pas le droit de l'écrire. Le jugement expose en effet que cette phrase est "attentatoire à l'honneur et à la considération de la police nationale" et "présente en conséquence un caractère diffamatoire à l'encontre d'une administration publique". Le journaliste Denis Robert a réagi en signant samedi dernier un article titré Bienvenue à Sarkoland, où il s'indigne en ces termes : "La vraie censure est en marche. Elle est perfide, efficace et
économique. Elle défend l’honneur des multinationales, des vedettes du
foot ou du show biz et des premiers ministres. Elle s’attaque aux
petits éditeurs, aux dessinateurs sans ressources, aux écrivains et aux
journalistes indépendants. Elle use et abuse de mises en examen et de
frais de procédure. Elle s’opère méthodiquement dans le silence des
tribunaux, des campagnes électorales. Et des journaux. Elle est en
train de gagner la partie." Un Denis Robert qui s'y connaît en persécutions ! Plume de presse s'associe à lui pour dénoncer cette condamnation indigne et le "deux poids, deux mesures", qui autorise à représenter le prophète de l'Islam avec une bombe à la place du turban, mais pas un policier avec un nez de cochon. Pour la liberté d'expression, grouik !
Commentaires
Merci
Merci de nous indiquer que c'est bien Vaillant ministre socialiste qui a porté plainte. Sarkozy n'a donc absolument rien à voir avec cette histoire. Comme chacun sait dans tous les proçès perdus il y a un appel. Si le bon Vaillant n'avait pas porté plainte, comment Sarkozy aurait il fait pour faire appel du premier jugement ?????
Excusez moi
C'est le parquet qui a fait appel. Je ne crois pas que Sarkozy dirige la justice. Voir l'aricle su "La police dans l'oeil du cyclone".
Pourquoi parler de Sarkozy ?
Sarkozy a soutenu Charlie mais n'a pas bougé pour Vos papiers. Imagine-t-on que l'issue du procès aurait été la même si le ministre de l'Intérieur avait écrit au tribunal pour dire qu'il ne souhaitait pas de condamnation parce qu'il préférait l'excès de caricature à l'absence de caricature ?
Mais voilà : le procès de Charlie était très médiatisé, celui de Vos papiers confidentiel. Deux poids, deux mesures. Et sauvons l'honneur de la police !
De toute manière ce qui me choque le plus, c'est tout de même les interpellations à répétition pour délit de bronzage qui engendre un climat malsain.
Quand la police n'est plus la pour protéger les citoyen mais en persécute une partie, qu'arrive-t-il ? est - on toujours dans un Etat de droit ?
Dans liberté egalité et fraternité, j'ai rêvé ou yavait bien ecrit égalité et fraternité ? (tiens ils auraient pu poser cela comme question à notre ami ministre de l'interieur : "Souhaitez-vous changer la devise de la République ?"
elle est plutôt réussie la couverture - contrôle au facies : pas besoin d'aller dans les cités pour le voir - je me suis engueulée avec des flics (vexant avec moi ils restaient courtois) pour être controlée à la sortie de métro comme ceux qui l'étais - à une époque au moins un soir sur deux - l'injure aux policiers elle est commise par ceux qui les font agir aussi stupidement
C'est une preuve de plus que les media et "nos" politiques n'ont rien à foutre de la liberté d'expression et que ce qui s'est exprimé dans l'affaire des caricatures et, avant, du voile c'est la célébration d'un racisme anti-arabe "voilé" sous des apparences "respectables" de liberté et de défense des femmes. Ce qui est grave c'est que tant de gens aujourd'hui soient prêts à donner dans ces panneaux grossiers aussi volontiers. Cela n'augure pas des lendemains qui chantent. Comme disait Brassens,
"Et l'un des dernier dieux, l'un des derniers suprêmes,
Ne doit plus se sentir tellement bien lui-même
Un beau jour on va voir le Christ
Descendre du calvaire en disant dans sa lippe
" Merde je ne joue plus pour tous ces pauvres types.
J'ai bien peur que la fin du monde soit bien triste..."
Le réveil risque d'être bien triste en effet!
tu fais bien d'en parler Olivier, cette nouvelle censure agit par petites touches discrètes, puisque non médiatisée, mais ô combien efficace.
j'aime beaucoup ce qu'a écrit Denis Robert, on protège les forts, les riches, tout ceux qui jouent le jeu du libéralisme et on réduit les petits au silence.
il est urgent que les petits se réveillent et sanctionnent le candidat Sarkozy, sinon,qu'est-ce que ce sera après?
Généralisation abusive
D'accord avec vous, alp81, quand on entend un Yvan Rioufol, qui déverse sa bile d'extrême droite dans les colonnes du Figaro, monter au créneau pour défendre Charlie.
Néanmoins, on ne peut pas dire que "les médias et nos politiques" célèbrent tous le racisme anti-arabe.
Géniale ta comparaison...
Mais je n'ai pas vu ni les flics, ni Vaillant ni Sarko, faire des autodaffés de ce bouquin, ni appeler au meurtre de son auteur, ni brûler des drapeaux à l'effigie de Placid...
Et c'est vrai aussi qu'avec un amende de 500 + 800 euros, c'est clairement la liberté d'expression qu'on assassine.
Pardon, mais il faut peut-être raison garder, conneries point trop ne dire, et vrais problèmes dénoncer.
Parce que le vrai problème ce sont effectivement les contrôles d'identité à répétition qui précipitent parfois des jeunes du mauvais côté de la force parce qu'ils se sentent rejetés. Et interpellé sur ce sujet au cours de ces deux dernières émissions de télé, Sarko a toujours noyé le poisson, parce qu'il sait très bien que c'est là que sa politique du tout répressif trouve ses limites. Si l'action de la police contribue à susciter de la délinquance, on n'en sortira jamais. Et c'est pourtant bien trop souvent le cas.
La justice est une et indivisible! Le procureur, dans l'affaire des caricatures, a bien précisé que lesdites caricatures ne visaient que les "extremistes", et pas l'ensemble des croyants.
Par analogie, on peut imaginer que dans cette affaire concernant la police, le procureur voit une injure s'adressant à l'ensemble des policiers, et pas seulement aux "ripoux" de tout poil.
En d'autres termes, pour le ministère public, seuls les extremistes musulmans sont caricaturaux, ce qui peu paraître évident, tandis que tous les policiers sont caricaturaux, ce qui paraît plus difficile à croire de la plume d'un procureur...(celle qui est serve...)
Géométries variables
Vous avez mille fois raison à la fois de mettre en cause l'attitude de Sarkozy, et de rappeler au passage que devant les lobbies policiers - les soi-disant "syndicats" que l'on voit monter au créneau dès que des flics sont mis en cause dans une affaire gênante pour expliquer à la télé que les petits chéris n'y sont pour rien - il y a des Sarko dans tous les camps. Encore que dans le cas de Daniel Vaillant j'hésite, pour ce qui est de l'explication, entre la connerie et la lâcheté, alors que dans le cas de Sarko il y a une réelle identité idéologique entre le ministre et la partie la moins fréquentable de ses troupes.
Pour ce qui est de la censure, Sarko a quand même très largement fait ses preuves avec l'affaire du bouquin concernant sa femme qu'il a empêché de sortir et celle de Genestar, viré de Paris-Match pour crime de lèse-Sarkozy.
Alors, l'entendre proclamer son amour des libertés publiques fait froid dans le dos. Il risque de les serrer si fort contre son coeur qu'elles seront étouffées pour de bon.
La preuve
A l'instant, sur France-Inter, Philippe Val nous rassure : Sarkozy, dit-il, lui a écrit une lettre pour lui dire que s'il est élu "il ne touchera pas à la presse".
Hallucinant ! Le seul fait qu'il se sente obligé de l'écrire est incroyable, parce que cela accrédite l'idée qu'il pourrait "toucher à la presse" s'il voulait, que s'il ne le fait pas c'est pure bonté d'âme de sa part.
Donc, s'il ne transforme pas la presse en Goulag, vous devrez le remercier. D'ailleurs c'est uniquement si vous chantez ses louanges avec assez d'enthousiasme qu'il ne le fera pas.
Mais il se trouve chaque jour de grands démocrates pour vous expliquer qu'il ne faut pas exagérer et que Sarkozy est un républicain !
"Mais je n'ai pas vu ni les flics, ni Vaillant ni Sarko, faire des autodaffés de ce bouquin, ni appeler au meurtre de son auteur, ni brûler des drapeaux à l'effigie de Placid..."
En France, certains musulmans se sont contentés de porter plainte contre la publication des caricatures conformément aux lois Républicaines de ce pays. Ce que certains d'ailleurs leur reprochent entonnant l'air bien connu des menaces qui pèsent sur "nos" valeurs, ici la liberté d'expression et il y quelques années la laïcité et l'égalité Homme-femme. Qui a dit "choc des civilisations" ?
Collectivement et indépendemment de leurs intentions personnelles, médias, politiques, intellectuels médiatiques construisent le choc des civilisations. Le seul message des affaires du voile, de l'affaire Redeker, du cas Charlie hebdo c'est "islam menace les valeurs fondamentales".
Mais le racisme est respectable quand il avance sous des idées progressistes. Consternant.
Bientôt nous pourrons dire que nous sommes islamophobes comme on était antisémites dans les années 30. C'est notre côté moutonnier. Puisqu'on vous dit que la libérté d'expression est menacée, enfin !!!
Par ailleurs, tu renvoies dans ton post à des événements étrangers au contexte français. Mais c'est vrai "les musulmans" c'est une communauté homogène.
@ Julien
Merci de ne pas réactualiser la page après avoir posté un commentaire : ça l'envoie à nouveau ! Cliquez n'importe où pour revenir ensuite.
Merci :-)
Et idem pour Luc !
Au secours, à chaque fois je dois faire le ménage, et demandez à ma copine : ce n'est pas ma spécialité ;-)))
Cassation
Sorry pour la fausse manoeuvre (30 minutes plus tard, j'avais oublié que le commentaire était encore en mémoire cache...). Cela dit, Julien a fait très fort... :-)
A propos de la liberté d'expression, je suis étonné de ne pas avoir lu jusqu'ici de commentaires sur cette décision de la Cour de Cassation :
http://www.courdecassation.fr/jurisprudence_publications_documentation_2/actualite_jurisprudence_21/chambres_mixtes_assemblee_pleniere_22/arrets_travaux_preparatoires_23/assemblee_pleniere_24/br_arret_9911.html
à propos de propos de Dieudonné, qui avaient dans un premier temps été déclarés licites et que la plus haute juridiction lit autrement que les premiers juges.
La Cour de Cass estime que les phrases : "les juifs, c'est une secte, une escroquerie. C'est une des plus graves parce que c'est la première ne relèvent pas de la libre critique du fait religieux, participant d'un débat d'intérêt général mais constituent une injure visant un groupe de personnes en raison de son origine, dont la répression est une restriction nécessaire à la liberté d'expression dans une société démocratique, la cour d'appel a méconnu le sens et la portée des propos incriminés".
Cet arrêt m'étonne : la Cour de Cassation n'est-elle pas supposée ne se prononcer que sur les questions de forme, le respect de la procédure ?
Ici, très clairement, les juges de la Cour d'Appel de Versailles à qui l'affaire est renvoyée, sont mis en demeure de condamner, puisque s'ils ne le font pas leur jugement pourrait à nouveau être cassé.
L'Ayatollah Julien
Mon Cher Julien, tu es bien mal tombé :
1/ Je ne vois pas pourquoi il faudrait ne tourner ses yeux qu'à l'intérieur de nos frontière. Et si les Musulmans français - en tout cas leurs organisations représentatives - ont effectivement réagi dans le cadre des lois de la République pour la plupart d'entre elles, il ne t'aura pas échappé que cela n'a pas été le cas ailleurs. Cela dit, tu as raison, la comparaison d'Olivier n'est pas la bonne, il aurait fallu comparer à la fatwa contre Salman Rushdie qui avait prouvé là-aussi un immense respect de la liberté d'expression.
2/ Olivier a montré dans les semaines précédentes des caricatures particulièrement virulentes de Charlie, Hara-Kiri, voire même le Canard s'en prenant ouvertement à des symboles catholiques. Je trouvais totalement débiles et vaines les actions en justice intentées en leur temps par certaines autorités catholiques. Je ne vois pas pourquoi il y aurait 2 poids et 2 mesures d'une part. Et d'autre part, cela prouve que la guerre des civilisations n'a pas grand chose à voir avec cette affaire.
3/ Ton analyse est peut-être en partie juste sur la construction du choc des civilisations "Collectivement et indépendemment de leurs intentions personnelles". Mais pourquoi ne dénonces-tu pas aussi les Ben Laden, Ahmenimachin, talibans, souverains saoudiens, services secrets pakistanais.... qui la construisent consciemmment et souvent en pleine coordination ? Et qui a détruit les tours jumelles, la gare de Madrid, des stations de métro de Londres ou des clubs touristiques à Bali ?... Ah oui, il peut y avoir des complots sans doute...
4/ Tous les démocrates ici - et je me compte parmi eux ne t'en déplaise - distinguent entre les islamistes extrêmistes et les musulmans en général. Es-tu vraiment sûr que le clergé musulman dans son ensemble, chiites comme sunnites, fassent bien la disctinction entre "mécréants et "occidentaux". Et que les responsables politiques du monde arabo-musulman quels qu'ils soient fassent vraiment la disctinction entre "sionistes" et "juifs" ?
5/ Ta comparaison avec les années 30 est très touchy. On a du mal à distinguer les pendants juifs à Ahmanimachin, Ben Laden, Omar et consorts. Il ne faudrait pas par haine de Bush, de l'Occident vilain pas beau, du néocolonialisme israélien, des multinationales du Pétrole ou je ne sais quoi avoir de la sympathie pour tout ce que les démocrates ont toujours détesté. Puisque tu fais des comparaisons osées, je te sens bien citoyen d'honneur de la capitale de la Bavière moi. En tout cas tu en as l'état d'esprit.
Aux deux J (Julien/Jihème) : contre tous les amalgames : ça vous va à tous les deux ?
Douce France
Un courrier des lecteurs publié dans Libération du 6 février 2006 :
« Il y a quelques années, Florence Aubenas était venue au Danemark et avait fait un reportage sur la montée de l'extrême droite au Danemark et sur la xénophobie montante. Le constat était clair, le Danemark devenait de plus en plus intolérant au point qu'il est devenu de bon ton d'être ouvertement xénophobe. Liberté d'opinion oblige... Je vis au Danemark et je me suis souvent insurgé contre le sacro-saint réflexe qui veut que les étrangers n'aient qu'à se taire parce que les Danois n'ont besoin ni de leurs commentaires, ni surtout de leurs conseils. Ils savent toujours et en tout lieu ce qui est le mieux. Cette fois, arrogance oblige. Le journal Jyllands-Posten a systématiquement, tous les jours, publié des articles contre les étrangers. L'escalade verbale accompagnait, soutenait, dictait la politique de plus en plus restrictive du pays. Les caricatures n'ont pas été dessinées pour défendre la liberté d'expression, mais la liberté d'expression a été détournée pour délibérément servir d'alibi à une énième attaque contre les musulmans, et ceci en prolongation de tout ce qui avait déjà été publié avant. Je ne suis pas musulman, mais étranger au Danemark. La vie est devenue difficile depuis longtemps. Le Danemark est le seul pays où il y a plus d'étrangers qui s'en vont que d'étrangers qui s'installent. On a beaucoup parlé en son temps de l'Autriche. Le Danemark a fait mieux et plus discrètement... Enfin jusqu'à ces jours derniers. Amitiés. »
Rapport 2006 d'Amnesty International, rubrique France :
Dans son rapport 2006, Amnesty International dénonce "les mauvais traitements" et l’impunité des forces de l’ordre de notre pays : " Les mauvais traitements et les homicides racistes imputables à la police depuis dix ans ne sont pas des cas isolés".
L’association de défense des droits de l’homme explique que "le racisme des policiers et d’autres agents de l’Etat vise les personnes de confession musulmane ou issues d’une minorité ethnique".
L’organisation s’inquiète également, dans ce rapport portant sur l’année 2005, de la loi sur le terrorisme votée en décembre. En effet, cette loi "prévoit d’autoriser des périodes plus longues de détention au secret, supprimant ainsi des garanties contre le recours à la torture et les mauvais traitements et renforçant l’impunité de fait des agents de la force publique".
Le texte note enfin que "de nouvelles dispositions législatives et réglementaires ont restreint le droit de demander l’asile et celui de voir sa requête examinée au fond".
Quant à la "liberté d'expression" à la mode Sarkozy, il n'est pire sourd que celui qui ne veut entendre.
Cohérent
En tout cas, Sarko, lui, il reste cohérent : tout comme que pour les caricatures, il préfère un excès de justice à une absence de justice...
Il faut savoir ce que l'on veut, quand même !
Et Pescade, tas pas le rapport d'Amnesty sur : l'Iran, le Pakistan, L'Egypte, l'Arabie Saoudite, le Yémen, la Syrie, l'Irak, L'Algérie, la Tunisie, ah si l'Irak tu l'as retrouvé depuis 3 ans et l'Afghanistan depuis 4 ans...
Euh Olivier fais pas ton Salomon...
... C'est trop facile. Surtout que comme on dit dans Rabbi Jacob : "Salomon, vous êtes juif ?!!!!"
Plus sérieusement, ce n'est pas parce que des criminels sont musulmans, qu'il ne faut pas les dénoncer au risque de créer soi-disant de l'islamophobie ou des guerres de civilisation. Je ne vois pas bien où il y a amalgame dans ce que j'écris ??? Et je trouve que ce serait justement un manque de respect condescendant vis-à-vis de l'écrasante majorité des Musulmans. Ecrasante majorité que l'on aimerait d'ailleurs bien entendre parfois....
L'étalon du pire
C'est marrant cette obstination frénétique de jiheme à se boucher les oreilles, la bouche et les yeux pour éviter de réfléchir. Bien sûr on pourrait aussi ressortir le rapport Amnesty sur les States (patriot act oblige), sur la Chine (business oblige), sur la Russie (caucasianisme oblige) pour se dire finalement que le sarkozysme est bien peu de chose.
On pourrait aussi comparer avec Vichy, pour se dire qu'il n'y a plus de gestapo donc tout va très bien. Bref, toujours la même rhétorique, prendre pour étalon politique, social, économique de référence la pire des situations pour se conforter dans son petit conformisme moral, et surtout, surtout, ne pas bouger un orteil et ne jamais se poser de questions. Qu'il est doux de vivre aux âmes bien nées.
Sauf que moi je vis en 2007, en France, et c'est ça le sujet.
Curieux tout de même de la part d'un type qui se dit hostile aux amalgames de tenir n'importe quel musulman français lambda comptable de tout ce qui se passe dans les sociétés musulmanes de la planète. C'est à dire très exactement le même raisonnement que celui des gusses qui tiennent les Américains pour responsables de tous les travers de la planète. Et puis cette focalisations sur les seuls pays dont les sociétés sont majoritairement musulmanes n'a bien sûr aucun relent d'essentialisme, de différentialisme, de culturalisme ou de racisme. Mais non, mais non. Juste un vigoureux retour en arrière dans les années 1930.
Vas-y donc
@ Jihème : si ton rêve est d'aligner la France sur l'Iran, le Pakistan, l'Egypte, l'Arabie Saoudite, le Yémen, la Syrie, l'Irak, l'Algérie, la Tunisie,... du point de vue du respect des droits de l'homme, le mieux est de choisir celui de ces pays qui te semble le plus enviable et d'aller t'y installer sans plus tarder. Et si aucun de ces pays de ta propre liste ne t'inspire, il n'est pas difficile de la compléter, avec quelques pays d'Afrique par exemple.
De préférence, vas-y donc sans attendre le mois d'avril.
Etalon en vacances
Et les gars,ne renversez pas les rôles. C'est vous qui avez un vrai problème à dénoncer les actes liberticides d'où qu'ils viennent .Moi je n'ai aucun problème à dénoncer Sarko, les défauts de notre république, l'administration Bush, Poutine, Les chinois communistes et ultracapitalistes, Castro, Chavez, les dictatures africaines mais aussi les pays que j'ai cités et qui, c'est vrai, sont de confession musulmane pour la majorité de leur population. Aucun problème non plus pour établir une certaine hiérarchie entre tout ça. Et je ne sais pas où tu lis que je suis coupable de "tenir n'importe quel musulman français lambda comptable de tout ce qui se passe dans les sociétés musulmanes de la planète", sinon que tu dois fourguer toujours les mêmes arguments partout en toute circonstance.
Quant à toi Luc c'est exactement l'inverse que je voudrais faire : aligner les pays que je cite sur nos standards de droit de l'homme qu'il faut toujours améliorer, bien sûr, j'en suis conscient. Je ne suis pas sûr que tu partages la même ambition.
Je te remercie Pescade en tout cas de me traiter d'étalon surtout sans savoir, je suis flatté. Et toi Luc de vouloir m'envoyer en vacances. Mais je ne suis pas sûr d'avoir le droit de rentrer sur le territoire de beaucoup des pays que j'ai cités même en vacances, quant à y demander le droit d'asile, je pourrais peut-être essayer...
Sarkozy nie un traitement au faciès
C'était pas plus tard que ce matin sur RTL, grâce à une question d'une auditrice. Elle même ne parlait pas forcément de couleur de peau mais de cheveux longs qui se faisaient contrôler plus que d'autres. Sarkozy s'est drapé dans un "faux pas stigmatiser tous les policiers" et "moi je leur demande d'être très respectueux et même de ne pas avoir de familiarité". Il a terminé par une pirouette en disant que dès qu'on lui parle d'un cas il agit, et que le jeune qui avait évoqué la question lors l'émission de TF1 en fait son histoire n'était pas très nette et que c'était plutôt lui qui avait des choses à se reprocher.
Tout cela rejoint les propos qu'il nie avoir tenu à Lilian Thuram. Et ce dernier n'a aucun intérêt à inventer un truc pareil.
A te lire, je me dis que je ne suis pas si mal tombé. Je ne vois pas dans ton post d’argument imparable. Loin de là.
1/ Le problème n’est pas tant de ne regarder qu’à l’intérieur de nos frontières. Le problème c’est ne pas tenir compte des contextes socio-économiques, politiques pourtant fondamentalement différents et de justifier les discours sur « les menaces sur la liberté d’expression en France » par des actes commis ailleurs. Cela revient à homogénéiser l’islam et à rendre comptable les musulmans français des actes commis par d’autres musulmans dans des contextes différents.
Au demeurant même dans un contexte français (affaire Redeker), je ne vois pas en quoi on devrait rendre comptable les associations musulmanes de l’acte isolé d’un musulman en France (mais est-ce bien le cas ?, j’ai un doute). Il est pourtant apparu normal aux journalistes de demander à Boubaker, par exemple, de condamner la menace de mort contre Redeker, de se désolidariser et je ne sais quelles autres absurdités.
A l’inverse quand en 2004, des personnalités publiques (dont bové, Mamère ou Lipietz) ont reçu des menaces de morts (et non une) à leur domicile (et non par mail) de la part d’un extrémiste juif (une balle de révolver avec un mot indiquant que la prochaine n’arrivera pas par le poste), on n’en a pas demandé aux associations juives de condamner cette menace de mort. Et on a eu raison. Bizarrement dans ce cas là, il n’y a pas eu de ramdam médiatique, de pétition, de promotion (du type de celle du CNRS pour Redeker), etc…
2/ Oui j’ai vu l’un d’entre elles sur une none avec un crucifix dans le cul. Elle est violente cette caricature mais elle n’est pas raciste. La grille de lecture dominante (liberté d’expression menacée par l’obscurantisme religieux) peut-être contestée. Si on considère que les associations plaignantes demandent aussi la protection de la loi pour injures racistes (la caricature à la bombe), le débat n’est plus celui de la menace extérieure mais des limites internes à la liberté d’expression. La seule question devient donc alors cette caricature est-elle raciste ? On peut alors sortir des gros concepts (« aussi creux que des dents creuses… »)comme la Liberté d'expression ou la Laïcité.
Pour ma part, je soutiens le droit de Charlie Hebdo de pratiquer le blasphème mais je le condamne pour avoir publié une (sur trois mis en cause) caricature raciste (Mahomet à la bombe).
Que l’on trouve débile les actions menées en justice par les associations catholiques c’est une chose. Faire des actions menées en justice par les associations musulmanes une menace, c’en est une autre. Or les défenseurs de Charlie ne trouvent pas débiles (en tout cas pas seulement) les associations musulmanes, elles les trouvent dangereuses. N’y a-t-il pas là une différence notable invalidant ta comparaison ?
3/ J’ai le tort d’attendre un peu plus des démocrates que de Ben Laden. Et pourquoi aurais-je à dénoncer Ben Laden et compagnie ? Pourquoi critiquer le ramdam médiatique sur l’affaire Charlie Hebdo m’obligerait à condamner en retour le terrorisme islamiste ? Cela ne traduit pas une vision binaire ? Faut-il comprendre que si tu critiques le ramdam médiatique c’est que tu es un islamo-gauchiste (d’ailleurs, je suis « Ayatollah Julien ») ?
4/ Le racisme ne se cantonne pas aux marges de la démocratie et à ses partis d’extrême droite. Il ne suffit donc pas de se dire démocrate. Je suis bien certains que parmi les défenseurs de la publication de la caricature à la bombe, une bonne partie s’estime démocrate et non-raciste. Et ils peuvent l’être. Peu importe. Il peut y avoir racisme sans raciste. Si tu m’as bien lu, c’est le discours public (je parle de "notre société") autour des caricatures qui me semble révélé du racisme et non l’ensemble des individus qui soutiennent la publication de ses caricatures. Je pense qu’ils contribuent au choc des civilisations par manque d’esprit critique, par paresse intellectuelle ou je ne sais quoi.
C'est sûr qu'on ne peut pas te suspecter de paresse intellectuelle toi ! Excuse-moi mais je n'ai pas le temps de tout relire, donc je te réponds après une seule lecture. Donc pêle-mêle, je ne vois pas en quoi cette caricature serait "raciste", ni même "blasphématoire". Car encore une fois, qui est le plus blasphématoire, celui qui pose des bombes au nom du Prophète ou celui qui caricature le prophète avec une bombe dans sa coiffe ? Or tu ne peux nier que certains ont posé et posent encore des bombes au nom du Prophète, je ne vois pas en quoi cette caricature s'attaque à tous les musulmans et non aux extrêmistes terroristes. Ces caricatures ont du reste entraîner des réactions dans tout le monde musulman : arabe, indonésien, pakistanais...
Il n'y a aucun racisme là-dedans, mais simplement la dénonciation de l'acceptation ou non par les réligions - musulmane ou non - de principes aussi simples que la liberté d'expression qui inclut le droit à la satire et à la caricature. La religion catholique a des problèmes avec cela, (la religion juive aussi qui interdit jusqu'à prononcer le nom de Dieu) la religion musulmane tout autant. Il se trouve que la première a battu en retraite depuis 120 ans environ face au pouvoir temporel et que la seconde est au contraire imbriquée dans la plupart des régimes et des pays où elle est majoritaire avec ce même pouvoir temporel. On peut rendre grâce aux organes représentatifs de la religion musulmane en France, de vouloir respecter les lois de la République. Il n'en demeure pas moins qu'on sent bien que du fait d'une pratique différente dans des pays à majorité musulmane, ils coincent néanmoins quelque peu.
Pour bien comprendre les craintes de beaucoup, il faut non pas faire allusion aux années 30 mais à une période bien plus lointaine, celle des guerres de religion en France. Le parti des "bigots" contre celui des "politiques". Je combats les "bigots" ici, ailleurs, toujours... Et tous les démocrates devraient le faire sans se faire traiter de raciste, par ceux qui ont les idées troublées, pour ne pas dire troubles...
Je me garde au chaud une magnifique photo de cette page avec en haut sa pub Google vers le site de soutien à Nicolas Sarkozy.
ça donne un côté dérisoire à votre texte.
Tout mon soutien à Placid et à Denis Robert.
@ Alberto:
Il ne faut pas confondre!
Je ne crois pas que Mr Sarkozy veuille "un excés de justice", mais plutôt un "excés de police", et c'est différent...
En la matière, je reste convaincu qu'il vaut mieux un criminel en liberté qu'un innocent en prison, et je crois que Mr sarkozy prône le contraire...
Jihème
Qu’elle soit ou non « blasphématoire », peu importe puisque je reconnais le droit au blasphème. Ma limite est celle de la loi qui considère le racisme comme un délit et non une opinion.
Nous en venons à débattre du racisme ou non de cette caricature et non plus de la liberté d’expression menacée. Je m’en félicite.
« Or tu ne peux nier que certains ont posé et posent encore des bombes au nom du Prophète, je ne vois pas en quoi cette caricature s'attaque à tous les musulmans et non aux extrémistes terroristes. »
Venons-en déjà aux faits.
La caricature est une réponse à la question d’un journal Danois conservateur : « comment voyez-vous Mahomet ? » Elle représente Mahomet coiffé d’une bombe sur laquelle est inscrite la profession de foi musulmane.
La lecture première, la plus évidente est l’amalgame entre islam (profession de foi, Mahomet) et terrorisme (bombe).
Ce n’est qu’après quelques contorsions intellectuelles qu’on peut dépasser cette évidence première.
Les soutiens à cette caricature ou à sa publication estiment que cet amalgame est le fait des terroristes eux-mêmes et que dès lors c’est le terrorisme qui est dénoncé ou l’instrumentalisation de l’islam par des terroristes.
1/ Rien dans le dessin ne montre une instrumentalisation. Il ne montre que l’amalgame. S’il s’agissait de dénoncer une instrumentalisation (qui est une violence) pourquoi ne pas la montrer ? Sur ce dessin, on voit plutôt un Mahomet menaçant (trait du front et des sourcils) qu’un Mahomet instrumentalisé (en quelque sorte pris en otage et donc victime). Non ?
2/ Prenons un autre exemple stigmatisant une autre communauté. Les extrémistes juifs du Kach rêvent d’un Grand Israël ethniquement pure et non démocratique. Ces partisans ont eu recours au terrorisme (Baruch Goldsetin). Ce parti à d’ailleurs été interdit en raison des lois anti-terroristes.
Un dessin représentant un symbole de la nation israélienne (comme le drapeau) auquel on ajouterait un élément renvoyant à l’extrême-droite non démocratique et titillée par l’épuration ethnique (comme une croix gammée) serait-elle comprise comme une dénonciation des extrémistes juifs ? Devrait-elle l’être ? Ou bien serait-elle considérée comme un amalgame raciste tendant à diaboliser Israël en la réduisant à sa frange la plus radicale ?
« On peut rendre grâce aux organes représentatifs de la religion musulmane en France, de vouloir respecter les lois de la République. Il n'en demeure pas moins qu'on sent bien que du fait d'une pratique différente dans des pays à majorité musulmane, ils coincent néanmoins quelque peu. »
Pour ma part, je ne « sens » rien de tout cela. Et je réfute à nouveau cette commodité qui consiste à expliquer ce qui se passe ici par ce qui se passe là bas. Quand tu dis que les associations musulmanes « coincent » du fait « d’une pratique différente dans des pays à majorité musulmane » que veux-tu dire ? Je ne comprends pas. Je constate en tout cas que tu sembles dresser un pont entre ici et là-bas. J’y vois une vision homogénéisante de l’Islam qui serait le même quelque soit ces conditions socio-politiques d'existence. Cette vision, si elle est bien la tienne (mais je te demande des clarifications) me semble pas très loin du choc des civilisations.
« Pour bien comprendre les craintes de beaucoup, il faut non pas faire allusion aux années 30 mais à une période bien plus lointaine, celle des guerres de religion en France. »
Pour ma part, je ne vois pas en quoi les deux situations sont comparables. Compares-tu la situation hégémonique du catholicisme en France au fin 19ème, début 20ème avec la situation de l’Islam, minoritaire et stigmatisé, en France aujourd’hui ? Est-ce bien sérieux ?
Pas le te'mps de te répondre en détail, mais ta mauvaise foi te fait écrire un peu long pour ma pauvre tête. Evidemment qu'il y a des liens entre les Musulmans d'ici et les Musulmans d'ailleurs. Sinon pourquoi encore ces caricatures danoises auraient ce retentissement ici, mais aussi dans les pays que j'ai cités. Arrête de nier l'évidence.
Quant à ta comparaison je n'ai pas le sentiment que Baruch machin constitue le même danger pour Israël en tant qu'Etat que les Talibans pour l'Etat Afghan, les benladenistes pour le Royaume d'Arabie Saoudite ou l'Etat pakistanais, les GIA pour l'Etat algérien, Les Frères musulmans, pour l'Etat égyptien... Personne ne songerait donc à caricaturer un épiphénomène peu dangereux.
Enfin tu es jésuite (sic) sur cette histoire de vision homogéneisante de l'Islam. La preuve le CFCM est bel et bien traversé par des courants inspirés par l'Algérie, le Maroc ou tel ou tel courant issu des pays musulmans. Tu devrais leur dire que ce sont d'affreux homogéneisants eux-aussi;-).
Sur le dernier point, il y a un truc qui ne t'aura pas échappé qui s'appelle la mondialisation, ce truc fait que la question des religions est mondiale que ces dernières soient ou non minoritaires dans un pays ou l'autre. Or la religion musulmane présente une confusion entre spirituel et temporel,ce qui, pour tout démocrate, encore une fois pose un problème. Problème qui est loin d'être inextricable du reste, pour peu que l'on soit fidèle à des principes humanistes et de liberté, ici et ailleurs...
encore
« Pas le te'mps de te répondre en détail, mais ta mauvaise foi te fait écrire un peu long pour ma pauvre tête. «
C’est un procédé rhétorique classique que de ne pas répondre aux questions posées et préférer attaquer la personne. Je suis donc de mauvaise foi. C’est déjà mieux que d’être un Ayatollah ! Cool !
« Evidemment qu'il y a des liens entre les Musulmans d'ici et les Musulmans d'ailleurs. Sinon pourquoi encore ces caricatures danoises auraient ce retentissement ici, mais aussi dans les pays que j'ai cités. Arrête de nier l'évidence. »
Il ne t’a pas échappé que dans un cas les associations musulmanes ont respecté les lois républicaines (plaintes, manifestation non-violentes). Qu’il y ait eu des réactions ici et ailleurs, je ne le conteste pas. Ce que je conteste c’est de rendre comptable les associations musulmanes françaises des violences commises dans des contextes différents (ceux là même qui servent à justifier l’aspect menaçant). Les réactions en France respectent la loi. Il n’y a aucune raison de s’en offusquer (ce que l’on fait pourtant).
« Quant à ta comparaison je n'ai pas le sentiment que Baruch machin constitue le même danger pour Israël en tant qu'Etat que les Talibans pour l'Etat Afghan, les benladenistes pour le Royaume d'Arabie Saoudite ou l'Etat pakistanais, les GIA pour l'Etat algérien, Les Frères musulmans, pour l'Etat égyptien... Personne ne songerait donc à caricaturer un épiphénomène peu dangereux. »
Je crois bien que l’état Israélien a, ou a eu il y a peu de temps, des ministres issus de l’extrême droite. Vaut-il mieux que les extrémistes soient au pouvoir ou à ses portes dans le cas des Etats-Unis plutôt que réprimés par des dictatures souvent inféodées à l’Occident ?
« Sur le dernier point, il y a un truc qui ne t'aura pas échappé qui s'appelle la mondialisation, ce truc fait que la question des religions est mondiale que ces dernières soient ou non minoritaires dans un pays ou l'autre. Or la religion musulmane présente une confusion entre spirituel et temporel, ce qui, pour tout démocrate, encore une fois pose un problème. »
La mondialisation ne m’échappe pas. Néanmoins, l’Islam est une religion plurielle, sans clergé, traversée de nombreux courants. En ce sens, on ne peut faire de l’islam une unité une et indivisible. A te lire, on croirait que tu considères sérieusement que l’Islam en France pourrait imposer sa loi religieuse. 5 millions de musulmans vont nous imposer la Chariah. Ben voyons. C’est la réthorique de la peur tout ça.
Ecoute on arrête là parce que tu ne me lis pas tu imposes tes problématiques comme disait ce bon Bourdieu. Je n'ai peur de personne surtout pas des Musulmans de France. je n'ai jamais dit que l'Islam est un et indivisible. Je dis juste que le point commun de ceS islam est la confusion spirituel/temporel qui est un danger sur le plan international. Quant à Israël, c'est comme l'Autriche, un ministre d'extrême droite n'en fait pas un Etat d'extrême-droite. Enfin je ne t'attaque pas ta personne éminente, j'ai vraiment du boulot, et j'essaie de faire un peu d'humour même si ça te semble assez étranger.
On voit bien où tu veux en venir, et quelles sont tes arrières-pensées. Restons donc en là si tu veux bien.
jamais
jamais ns ne verrons de consensus sur le thème de la religion dans un pays laïque, ni d'apaisement, ni de solution
jamais
hélas
j'ai du mal (à) comprendre
" Je ne vois pas pourquoi il faudrait ne tourner ses yeux qu'à l'intérieur de nos frontière. Et si les Musulmans français - en tout cas leurs organisations représentatives - ont effectivement réagi dans le cadre des lois de la République pour la plupart d'entre elles, il ne t'aura pas échappé que cela n'a pas été le cas ailleurs. "
Sous pretexte que des libanais, des iraniens ou des irakiens ont brulés des drapeaux ou des ambassades il faudrait tourner les yeux vers eux pour evaluer la citoyenneté des Français de confession musulmane...
Ca me fait penser à ceux qui repetent à longueur de journée (les redeker et compagnie) que si les musulmans etaient des républiquains ils decendraient dans la rue pour condamner le terroriste.
Ca s'appel faire des amalgames, sous pretexte que quelqu'un est de la meme religion qu'un terroriste il devrait s'excuser?
Est ce qu'il faut reprocher aux Français de confessions juive les "dommages collateraux" d'Israel en Palestine et au Liban, est ce qu'il faut reprocher aux Français chretiens l'envahissement de l'irak?
Hé ho hein
Les gars, faut ouvrir votre propre blog au lieu de pondre des commentaires aussi longs ! C'est un peu indigeste...
festival
C'est un vrai festival que nousoffre jiheme "qui n'a rien contre les musulmans" mais pour qui le plus grand danger international est l'islam.
C'est tout simplement monstrueux. Ignominieux et monstrueux.
Te rends-tu seulement compte jiheme que, de facto et de jure, tes généralités de comptoir sur l'islam concernent, en tant que telles, tous les musulmans de la planète comme les affidés d'une cinquième colonne œuvrant pour le grand complot secret des musulmans ?
Beurk, beurk, beurk
Et tout ça en commentaire "logique" à un texte sur les conceptions extrêmement variables de Sarkozy sur les libertés publiques.
Bien sûr. C'est logique. C'est la faute aux musulmans.
libre arbitre
quitte à désigner un responsable (un coupable ?) pourquoi ne pas directement s'adresser à la direction ? je veux dire DIEU en personne... tout ce qui arrive ne serait-il donc pas le fruit de Sa volonté, nous aurait-on menti ?
Vomito
Ton côté boy scout vomito ferait bien rire, s'il ne faisait pas surtout pleurer. Lis ce que j'écris, je fais une comparaison avec la période des guerres de religion en France, les "ligueux", les "bigots" qui ont dû finalement s'incliner face à des catholiques (et des réformés d'ailleurs) plus humanistes, plus politiques, plus nationaux à une époque où le fait national était balbutiant. On peut avoir les mots les plus durs contre les ligueux et les bigots sans stigmatiser tous les catholiques. Et ben là c'est pareil, on peut critiquer les tendances sectaires, intolérantes de certains courants de l'Islam sans stigmatiser tous les Musulmans. Pas trop compliqué pour ta petite tête binaire ?
Mais non toi tu préfères défendre nos frères du tiers monde dans leur ensemble injustement agressés par l'impérialisme occidentalo-sioniste et qui n'ont que la haine, la religion, les bombes à opposer à une humiliation séculaire... Des conneries quoi...
Au fait, Vomito, c'est Pescade, mais il se sera reconnu lui-même ;-)
Pour Pescade
La France se passerait très très bien de l'islam, religion complètement hors du temps, rétrograde et bien trop envahissante!
je sais pas vous, mais en ce qui me concerne c'est des commentaires petits bras des OLA & consorts dont je me passerais volontiers
Pas d'accord
Je pense plutôt qu'il faut écouter tout le monde, pour comprendre entre autres pourquoi Le Pen fait le score qu'il fait aux élections. Essayer de répondre aux questions de ses électeurs les détournerait peut-être de la tentation raciste et xénophobe, qui est le plus souvent engendrée par la peur de l'autre.
Ne vous inquiétez pas j'ai le plus profond dégoût pour Le Pen et, et il ne m'est jamais venu à l'esprit la plus microscopique idée de voter pour lui. Même dans mes pires cauchemars!!!!
Mais je ne m'inquiète pas, OLA
Je ne parlais pas de vous en particulier. C'est bizarre, personne en France ne vote Le Pen, ferait-il voter les morts ? Cela s'est déjà vu ;-))))
le coeur a ses raisons que la raison ignore
...
Tolérance
Non mais, souvent quand on ose dire sa vérité, si elle ne plaît pas, on est aussitôt qualifié d'extrémiste. Quant l'islam sera plus tolérante, plus respectueuse de la laïcité, moins obscurantiste et acceptera les mariages mixtes, enfin se soumettra aux lois républicaines, alors peut-être que mon jugement sera plus modéré....
Oui mais
C'est la lecture que certains font de l'Islam qui pose un problème. Ce ne sont pas les plus nombreux, mais ce sont eux qui crient le plus fort et qui font le plus de dégâts, au détriment des milliers de pratiquants modérés.
clapclap Carole...
Vous parlez d'or, Chère Carole, peut-être que Pescade et Julien vous comprendront mieux que ma pauvre pomme ;-)
Merci Jihème
Je rosis !
Ca vous va si bien !
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=108574&pid=4079538
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :