24 février 2007
Tout sauf Sarkozy !
Oublions un instant péripéties de campagne, petites phrases et autres écrans de fumée pour préciser la vraie alternative qui s'offre aujourd'hui au peuple français. Avec deux chiffres pour illustrer le propos : les entreprises du CAC 40 ont réalisé, en six ans, une augmentation de leurs profits de 60% et, dans le même temps, les dividendes versés aux actionnaires se sont envolés de 71,7%. Ajoutons à cela les revenus obscènes de leurs dirigeants. L'on pourrait aussi parler d'Alcatel-Lucent, pour démontrer la dérive du système. Est-ce là le modèle de société que l'on souhaite ? Il faut alors le dire. Parce qu'enfin, mettons les choses à plat : que veut le camp de la droite - et que l'on n'aille pas prétendre que gauche et droite sont des concepts dépassés ! -, groupé autour de son héros, l'aristocrate de Neuilly ? Baisser les impôts des plus riches, les charges des entreprises, les autoriser à user de la main d'oeuvre comme d'une variable d'ajustement, casser le droit du travail qui leur interdit de licencier à leur guise, augmenter la précarité, limiter les droits syndicaux, bref livrer les salariés pieds et poings liés à la logique de l'entreprise et du marché, qui n'a pour seul objectif que de générer toujours plus de revenus à ceux qui les accaparent déjà de façon indécente, tandis que les autres tirent la langue, se serrent la ceinture ou, pour certains, crèvent, tout simplement. Ils n'ont quà "travailler plus pour gagner plus" ! L'hypocrisie suprême qu'il faut dénoncer est qu'en défendant de façon aussi visible les privilégiés, ces Tartuffe prétendent
agir pour l'intérêt général. Les retraites, la sécurité sociale ? Invariable réponse droitière : imposons les "nécessaires sacrifices" toujours aux mêmes. Pourtant, quelle est l'activité la plus respectable, travailler pour produire ou spéculer ? La plus élémentaire des justices serait évidemment de davantage taxer les revenus du capital que ceux du travail. Surtout quand on prétend justement vouloir réhabiliter la valeur travail ! L'enjeu de la présidentielle est bien celui-ci : ne pas laisser le champ libre au rouleau compresseur de la droite, aux ordres du MEDEF. Même si l'on est très largement en droit de faire la fine bouche devant l'alternative ségoliste, tout sauf Sarkozy !
Commentaires
d'une évidence totale ! et gardons les critiques éventuelles pour après et les législatives
Dimension européenne
Très juste, docteur !
Et il faut ajouter, si vous permettez, que ce n'est pas du tout un hasard si à l'échelle européenne il n'y a toujours aucune harmonisation fiscale (sauf pour empêcher un pays de réduire la TVA sur certains produits ou services, au nom de la sacro-sainte "concurrence non faussée").
Les 27 se livrent donc une concurrence fiscale toujours aussi débridée, avec la conséquence que l'on sait : la grande majorité des délocalisations d'entreprises se font non pas vers l'Asie comme on le croit souvent mais à l'intérieur de l'Union Européenne.
Ainsi, pour le moment, on voit un certain nombre de sociétés de transport routier faire migrer leur siège social vers le G-D de Luxembourg, où la taxation est spécialement avantageuse pour elles.
Dans ce cas c'est surtout les grosses sociétés que cela concerne.
Dans l'industrie du BTP, en revanche, l'appel à la main d'oeuvre à bon marché venue des pays est-européens devient de plus en plus massive, et si la "directive Belkenstein" n'est officiellement pas passée (du moins pas telle quelle), sur le terrain elle s'applique largement et dans les pires conditions, surtout dans les entreprises où il n'y a pas de représentation syndicale.
Or, que proposent les candidats dits "principaux" à la présidentielle à propos de l'Europe ?
La plupart du temps et sur la plupart des sujets européens, c'est le "silence radio". Evidemment, vu que la majorité des Français ont voté "non" au referendum et que eux étaient et restent férocement "ouistes", ils préfèrent parler d'autre chose. Et comme les média s'étaient également à 95% rangés dans le camp du "oui", il ne faut pas compter sur eux pour insister...
Pourtant, n'est-ce pas là que se trouvent les enjeux les plus décisifs pour les années à venir ?
oui mais alors..
oui sans aucun doute
mais si on y réfléchit bien, sans parler de Royal ou d'un autre (Bayrou.. ou bien disons n'importe qui...)
cela singifierait qu'avec un raisonnement pareil, il y aurait n'importe lesquels ou lesquelles tocard(e)s en face , il faudrait voter pour l'un ou l'une ?
ben, avec ce mode de fonctionnement, moi je préfère m'abstenir, et je suis totalement sûre que mon abstention ne changera pas la face du monde, ni les résultats et que de 'bons ' citoyens , bien meilleurs que moi feront cette démarche, que vous préconisez ci-dessus
plus le temps passe et plus je doute de plus en plus sur mes capacités à prendre part à ces décisions du moindre pire, à les faire miennes
oui et oui
J'ajouterai que s'il est de bon ton aujourd'hui de se moquer de l'échec du communisme, se valeurs initiales au moins avaient le mérite d'être claires et humainement généreuse.
Mais quelle est l'idéologie portée et défendue par la droite en France ? Je la cherche en vain...
enfoncer le clou
et ce qui me conforte dans cette impression, c'est le
questionnement de france inter sur leur site ce matin
'etes vous pour ou contre que meme les petits candidats aient les parrainAges pour se présenter"
les 'non' étaient à hauteur de 49%.........
que l'on pose cette question en démocratie est déjà à mon sens une insulte à la démocratie
quant aux réponses....elles m'affligent
on parle de 'petit' candidat ?
je suis donc une 'petite' electrice !
et puisqu'on ne veut pas que les "petits" candidats puisse représenter la "petite" électrice que je suis ni qu'ils s'expriment, il n'est pas illogique que je ne m'exprime pas non plus
jamais sarkozy
un axe récurrent de sarkozy: saper l'égalité dans les esprits.
* il faudrait lutter contre l'égalitarisme: on sait bien que ce qui menace la société, c'est l'égalitarisme!
* il faudrait parler d'égalité des chances: la seule manière de l'assurer, c'est légalité tout court
* ce serait le nivellement des différences: ici un faux argument récurrent, on confond égal et identique. on peut être égaux et différents, mais ça échappe à l'intellect de droite, qui suppose que les privilèges sociaux sont dus à des privilèges naturels. ce serait leur différence qui ferait des riches ce qu'ils sont.
il faut lutter contre ces tromperies
@ martin p
à ce sujet sur l'égalité, l'équité, l'égalite des cahnces, la parité etc....un excellent numero hors serie telerama : 'l'égalité' , qui nourrit la reflexion sur le plan philosophique, politique, sociologique etc....
Pas photo
D’un côté vous avez un candidat, né et ayant presque toujours vécu à Neuilly-sur-Seine (une des villes les plus riches de France) et ayant un frère vice-président du MEDEF (on l’avait un peu oublié celui-là – et que sont devenus les ouvriers de son entreprise textile lorsqu’il a mis les clefs sous la porte ?) . Il est l’héritier de l’aristocratie du Faubourg St Germain, des 200 familles, de la vraie Grande Bourgeoisie française, pas celle du 16ème (des parvenus..), mais celle des hôtels particuliers du 6eme, habituellement discrète, mais qui détient réellement le Pouvoir (voir les excellents livres des Pinçon-Charlot)
et de l’autre une candidate issue du Peuple.. J’en vois sourire certain.. Mais j’ai vécu dans un village proche de celui ou elle a passé son enfance. Un village de 300 âmes, peuplé d’ouvriers textile ou de la métallurgie, et d’agriculteurs pauvres ( avec des tas de purin devant la porte de la grange)… Des familles « bourgeoises » dans des villages comme ceux-là , c’est quand même pas terrible ! On se moquait de l’accoutrement de ses frères lorsqu’ils étaient au collège. Eh oui, une famille nombreuse.. sans manifestement beaucoup de ressources.
Ne nous trompons pas de cible
zola
là vous nous faites du zola michel.......
Pas pareils !
"que l'on n'aille pas prétendre que gauche et droite sont des concepts dépassés !"
Et non, la droite et la gauche, ce n'est pas tout à fait pareil. Même si certains à gauche essaient de nous faire croire le contraire quand ils sont au pouvoir.
Il n'y a qu'à demander aux chomeurs, aux artistes, aux travailleurs pauvres, si leur situation s'est améliorer depuis ciinq ans, dans les faits et dans les principes. NON!
Alors ne nous leurrons pas, la France d'après sera pire pour la majorité d'entre nous si Sarkozy arrive au pouvoir.
S'en laver les mains en allant à la pêche, n'arrangera pas nos affaires.
Nous avons l'arme suprème pour enpêcher le pire: VOTONS!
Sans enthousiasme maias avec efficacité. TOUT vote exprimé compte contre Sarko (et Le Pen)et fait baisser leur pourcentage. C'est stricteme nt arithmétique!
Tout sauf Sarkozy!
Delenda est Sarko.
Zgur
zgur
ben oui zgur c'est ça un vote ...si on vote pour l'un on vote pas pour l'autre....ça je crois que tout le monde a compris
Les Yeux
Et si on en vote pas,
1- on laisse de toutes façons les autres décider
2- on permet à des crapules style Balkany, Carignon, Mellick de continuer à polluer le paysage politique.
Je suis sans illusion sur ceux d'en face, mais je l'ai déjà ecrit, je suis contre la politique du pire (vote Sarko ou Le Pen ou abstention pour faire "exploser" le système) parce que je sais trop bien qui seront lespremières victimes. PAS ceux et celles qui sont visées par une telle stratégie.
Alors :
d'abord ne pas nuire
Essayer d'empécher les dangereux et les pourris d'arriver au pouvoir.
Voter
Contre Sarko au premier tour.
On verra bien au second.
Zgur
Vous allez voter pour qui, vous, Olivier ?
Et aussi : On fait quoi si c'est Le Pen-Sarko au second tour ?
Je l'ignore encore.
"Je l'ignore" concernait mon vote du 1er tour. Si c'est Le Pen-Sarko au second, je passe la journée sous la couette avec ma chérie.
La journée, dac, mais après, aaaaargh...
"Dig it" sur Scoopeo (cliquez!) :
http://www.scoopeo.com/presidentielles2007/tout-sauf-sarkozy
Emploi du temps
Je ne vois pas en quoi le fait d'aller voter empêcherait, ensuite, de passer la journée sous la couette, avec qui on veut. Voter ne prend quand même pas beaucoup de temps...
Traditionnellement, on disait "au premier tour on choisit, au second tour on élimine".
J'aurais tendance à me ranger à l'avis de ceux qui pensent que, depuis la mésaventure qui est arrivée à la démocratie française en 2002, il faut "éliminer" dès le premier tour.
Deux questions se posent :
1) Eliminer qui ?
Celui qui représente le danger principal, c'est-à-dire celui qui a le plus de chances de se concrétiser. Et c'est clairement Sarkozy.
2) Eliminer comment ?
En votant pour le/la candidat(e) qui a le plus de chances de lui barrer la route et n'est pas pire que lui (tel Le Pen).
Qui ? Sans en tirer la moindre satisfaction, intellectuelle ou autre, je constate que ce n'est ni Bové, ni Besancenot, ni Laguiller, ni Buffet, ni Voynet,...
Restent en lice : Bayrou et Royal.
Personnellement, je trouverais paradoxal de voter pour Bayrou pour le motif que Royal n'est "pas vraiment socialiste". Ce serait se jeter à l'eau pour éviter d'être mouillé par la pluie. En outre, quoiqu'en disent les sondages et J-F Kahn, j'ai quelques doutes sérieux sur les chances réelles de Bayrou de faire un score supérieur à celui de Le Pen (dont il n'y a pas de raison raisonnable de croire qu'il ferait un score très inférieur à celui qu'il fit il y a 5 ans, au contraire), et donc d'arriver au 2e tour pour être en position de battre Sarko.
Donc, hélas, cent fois hélas, S.Royal est probablement et en l'état actuel des informations disponibles, non pas le choix le plus enthousiasmant mais le plus susceptible de donner les effets escomptés tout en laissant un champ ouvert pour l'action politique après la présidentielle.
Il y a en tous cas un choix dont on sait qu'il ne peut donner aucun résultat désirable : l'abstention. Pour mémoire, 100% des gagnants à la loterie on acheté un billet...
Hélas, Luc
Je suis, à cette heure, quand les invités sont partis (mais cela n'a rien à voir…), d'accord avec vous…
Quant à un second tour Le Pen/Sarko, nous sommes d'accord Olivier… sous la couette ! Sarko n'aura jamais mon bulletin.
Ah si la couette était italienne (cherchez pas…) !
Couette
Je dirais plutôt : "Ah si la personne avec qui partager la couette était italienne".
(cherchez pas... - P.G. si tu lis ceci...)
1er tour
ah mais au premier tour , on est ok je vote...
c'est du 2d tour dont je parlais
quand meme...
C'est marrant ces questions sur le second tour. Il y a donc des gens qui, parce que Sarkozy serait trop a droite, sont prets a faire en sorte (par l'abstention) que Le Pen ait le plus gros score possible... ce qui certainement contrariera le tropisme droitier de Sarkozy, j'imagine!
Mais bon, esperons quand meme, ne serait-ce que pour le debat, qu'on aura droit a un second tour republicain.
Je propose a tous ceux qui se posent la question de voter pour celui ou celle dont ils pensent que, parmi les choix possibles, il fera le ou la meilleur(e) president(e) de la republique. En fonction des decisions que le/la president(e) aura a prendre, des dossiers a traiter, du role de representant de la france a l'etranger qu'il/elle aura, etc.
Sinon, et tout engagement mis de cote, il n'y a que moi qui suis choque par l'argumentaire de michel?
doite et gauche?
Nous sommes en face de la gauche et la droite de projets politiques néo-libéraux.La "gauche a cassé les acquis sociaux aussi.Alors ,quand la gauche aura prouvé par son action qu'elle est de gauche,nous commençeront à l'écouter d'une oreille méfiante.............
Tout sauf sarko !!!
Par contre un second tour le pen sarko je veux pas y croire, mais s'il se réalise, j'irai voter.
Blanc, mais j'irai.
C'est inutile, mais on arrive toujours a se persuader qu'on a quand meme fait quelque chose
Le Pen n'aura jamais assez de voix pour gagner. On nous a deja vendu cette cremerie.
Elle a faillit faire ravaler leur pipe à mes grands parents, petites métayers puis agriculteurs qui ne s'en sont toujours pas remis.
Nous nous sommes créés le monde dans lequel nous vivons, refaire la meme erreur sous pretexte d'en faire une pire ? j'en prends le risque.
Evidemment je ne veux pas penser une seule seconde à ce cas de figure.
Sans oublier que j'ai entendu de nombreuses fois "le pen - ségo ? , moi je ne voterai JAMAIS socialiste" , comme d'habitude les efforts sont toujours faits par les memes.
Nicolas Expusle, Sarkozy encaisse
La conseillère municipale socialiste (et blogueuse) Nadine Jeanne révele sur son blog que :
Les expulsions à Puteaux font travailler le cabinet Sarkozy et Claude
Nicolas Sarkozy possède encore des parts dans le cabinet de son ancien associé Maître Claude, un avocat spécialisé en droit immobilier et en droit des affaires, installé 52 boulevard Malsherbes à Paris. Or, ce cabinet travaille régulièrement pour la Mairie de Puteaux entre autres pour des procédures d’expulsion.
Pour le seul immeuble du 3-5 rue du Four, ont été versées à ce cabinet :
- une somme de 598,00 euros TTC, à titre de frais et d’honoraires pour avoir déposé une requête en vue d’obtenir la désignation d’un huissier pour un constat d’occupation des logements appartenant à la commune (CM du 17 octobre 2003).
- une somme de 700,00 euros TTC pour avoir représenté la Ville dans la procédure de reprise des lieux concernant les logements occupés sans titre (CM du 4 juin 2004).
- une somme de 73,24 euros TTC pour avoir engagé une procédure à l’encontre des occupants sans titre. (CM du 30 novembre 2004). Pendant tout ce temps, la Municipalité semble avoir oublié qu’il n’y avait pas que des squatters dans cet immeuble.
C’est également Maître Claude qui a été choisi par l’office HLM de la ville de Puteaux pour obtenir l’expulsion d’une famille de cinq enfants de la résidence des rosiers.
Le site du cabinet Claude - Sarkozy
http://www.betapolitique.fr/spip.php?article0079
Fallot
alain Minc a bien résumé la situation dans l'émission "Ripostes", sauf la haute autorité de Serge Moati.
"Ségolène Royal fut - dit-il - un des ministres les plus fallots" des gouvernements auxquels elle appartint.
C'est clair : nous aurons donc le choix entre un des ministres les plus salauds des récents gouvernements de droite et un des ministres les plus fallots des récents gouvernements (dits) de gauche.
Coquille
Ooops !
Il fallait lire (et écrire) "sous la haute autorité de Serge Moati" et non "sauf".
Bravo. (Rien à ajouter)
@ Les Yeux
Oui, il vaut mieux voter pour le meilleur incertain que pour le pire certain... sauf si on n'aime pas les (bonnes) surprises :-)
Il me semble qu'il y a là-dessous une histoire d'espérance (mathématique mais quand même, ça compte).
Sur les parrainages par des élus
Cela me paraît effectivement antidémocratique puisque ceux en place peuvent bloquer ceux qui arrivent.
Par contre il faut trouver une solution pour éviter ce qui s'est passé en 2002. Par exemple, je propose d'ajouter un tour de présélection:
À ce tour de présélection, on accepterait tous les candidats qui réunissent une pétition à leur nom de, disons, (n) signatures de citoyens, (n) est à déterminer. Le but serait ici d'éviter d'engorger le système (nous ne sommes pas à Athènes).
À moins d'organiser des collectifs locaux pour désigner des candidats ... Qui a dit "ça ne marche pas" :-)
Sans blagues, un candidat doit avoir une "base" politique sinon je ne le voie pas (même élu) être capable de résister aux forces en présence (argent, administrations, entreprises, lobbies et les autres forces politiques évidemment). À moins d'être un dictateur et d'avoir l'armée derrière lui (peu probable chez nous... j'espère!).
Donc, ce premier tour serait une tribune pour tous les candidats ("petits" et "gros"). Tous exposent leur programme et défendent leurs idées (gare aux communiquants de métier: je ne sais pas trop comment faire pour pallier à ce possible biais qui existe déjà aujourd'hui bien sûr).
Les électeurs peuvent réellement choisir le candidat qu'il préfère puisque c'est un tour uniquement de présélection: il permettrait de mesurer les forces relatives des uns et des autres (très utile pour les négociations de sièges de députés et pour la suite).
Pour être candidat au 1er tour de l'élection présidentielle, il faudrait réunir seul ou avec d'autres au moins 5% des suffrages au tour de présélection.
Qu'en dites-vous?
M6
Sarkozy critique Segolene de faire dans le compationnel c'est l'hopital qui se fout de la charité.
Lui ca ne le gene pas de "surfer" sur la peur : en moins d'une minute sur M6 il a reussi à parler de la jeune femme brulée dans un bus a Marseille, d'une vieille dame agressé à l'eau bouillante, des femmes victimes d'excisions et des sans papiers qui meurent dans un hotel qui brule...
En plus il prend les gens pour des cons il fait comme si il n'etait pas le ministre de l'interieur il parle comme si il etait dans l'opposition
À propos de l'"égalité des chances"
Évidemment d'accord avec vous, MartinP et LesYeux.
Derrière ce concept se tapit une obscènité:
* soit, celle des jeux de hasard (on a effectivement égalité des chances de gagner au Loto qu'on habite Neuilly ou Bondy);
* soit, celle de ceux qui s'arrogent le droit de décréter qui est méritant et qui ne l'est pas.
Par exemple, petite conversation de bistrot:
= L'égalité des chances entre hommes et femmes est assurée dès aujourd'hui. Il n'y a pas à lutter contre de prétendus "plafonds de verre".
= Mais comment se fait-il qu'il y a 10 fois moins de femmes chefs d'entreprise et qu'elles réussissent mieux que les entreprises dirigées par des hommes?
= Vous voyez bien que j'ai raison: il y a égalité des chances. Celles qui sont bonnes réussissent quant aux autres... elles ne doivent pas être si douées que ça.
@ LesYeux
Qu'avez-vous contre Zola?
:-)
@ Luc
Pour le moment, je partage votre analyse.
J'ajouterais que:
-1- il faudrait élire quelqu'un-e qui ne verrouille pas tout le "jeu" politique et qui n'ai pas tendance à mettre sa famille et ses copains à tous les postes clés;
-2- il faudrait mettre le paquet pour élire aux législatives ceux avec qui nous avons des affinités (c'est essentiel pour éviter les godillots qu'on a vu depuis 2002).
@ David T
Comment pouvons-nous raisonnablement espérer connaître les processus qui participent à l'élaboration des décisions élyséennes?
Ces processus sont extrêmement complexes pour ce qu'on a pu en voir ces 20 ou 30 dernières années. La valeur de l'homme ou de la femme seule face au système, c'est romantique mais je ne suis pas sûr que ce soit un argument. En tout cas très faible pour moi.
Des exemples récents? Raffarin, Mattéi, Gaymard, Bachelot, Copé, Bédier, Douste-Blazy, Donnedieu de Vabres, Dutreil, Barnier, Sarkozy, Chirac, ...
Quant au rôle de représentant de la France à l'étranger, il n'y a pas discussion: je ne choisis sûrement pas le bonneteur et ses barons.
Reste effectivement Bayron et Royal.
@ David T
L'"argumentaire" de Michel n'en est pas un puisqu'il me permet de choisir celui qui est bien élevé contre les va-nu-pieds.
Donc, non, je ne suis pas choqué.
Et vous, par quoi êtes-vous donc choqué dans ce qu'il a écrit?
@ Roger
Ça va se jouer aux législatives contrairement à ce qui ce dit ici et là...
Attention aux mirages...
@ kid_a
2003-2004: 1375 euros... ça fait pas lourd.
D'accord, "c'est pas bien" de faire de l'argent sur des expulsions mais c'est vraiment tripette à côté des expulsions d'écoliers... même si elles ne lui rapportent pas un rond.
C'est pour le principe, si cette information est exacte, ca serait quand meme hallucinant que le cabinet dont sarkozy possede des parts se voit confier des dossiers d'expulsion par la mairie ou l'office hlm. Par souci de transparene ou d'ethique ils auraient pu choisir un autre cabinet d'avocat, ou alors le cabinet d'avocat aurai pu refuser
Bien sur ça n'a rien d'aussi choquant que des gosses scolarisés et expulsés dans des pays dont ils ne savent rien ou séparés de leur parents qu'on renvoi chez eux dans des conditions de violence, et d'humiliation
Sans compter...
Sans compter les "Lexomil", "Prosac" et autres cols roulés...
@ Olivier
"Je l'ignore" concernait mon vote du 1er tour. Si c'est Le Pen-Sarko au second, je passe la journée sous la couette avec ma chérie".
Très romantique. Cela ressemble fort au final de Roméo et Juliette, non ?
Oui, tout sauf le nain !
Bonjour.
Pour répondre à ceux qui évoquent un second tour Sarko-Le Pen en se demandant ce qu'ils voteraient alors...
- Contre Le Pen, tout sauf Sarkozy.
- Conter Sarkozy, tout sauf Le Pen.
- Le Pen-Sarkozy, blanc ou pêche à la ligne.
Quant au premier tour, il semble de plus en plus évident, compte-tenu qu'en plus les mayonnaises Bové, Buffet, Besancenot, etc... restent définitivement au fond des bols, qu'il n'y a, hélas peut-être mais c'est comme ça, qu'un seul vote efficace contre Sarkozy.
@Manat
Sur votre choix: rien a redire: vous choisissez en fonction de criteres qui ont trait a la fonction, et a la maniere dont vous jugez qu'elle doit etre occuppee.
sur les raisons pour lesquelles le message de michel me choque: on ne juge pas une personne en fonction de son milieu social d'origine (reel ou fantasme). on juge une personne en fonction de ce qu'elle dit, fait, est. Sinon, autant voter Le Pen qui a meme travaille a la mine (avant de s'enrichir, certes)! Ces arguments sont ecoeurants.
@Manat2
je n'ai pas compris votre liste de noms de personalites politiques. Que cherchez-vous a prouver?
Moi je dis juste qu'il faut juger, en toute subjectivite, de qui est le plus apte a remplir la fonction, et voter pour cette personne. Les autres possibilites sont de voter pour se faire plaisir, voter pour faire chier un candidat, voter pour envoyer un message a un autre candidat, voter pour peser sur les rapports de force internes a la gauche/droite, etc...
@ David T.
"...on ne juge pas une personne en fonction de son milieu social d'origine (reel ou fantasme). on juge une personne en fonction de ce qu'elle dit, fait, est..."
Sauf que ce qu'une personne dit, fait, ou est, est en général, pour une bonne part, fonction de son milieu social d'origine.
C'est bien pourquoi l'argumentaire de Michel ne me choque, moi, en rien.
Il a absolument raison, en particulier, concernant Sarkozy, dont ni les origines sociales, ni le parcours, ni l'implantation (?) à Neuilly, ni les amitiés et relations qu'il a cultivées ne lui permettent de comprendre et/ou de s'intéresser aux soucis, souffrances et préoccupations de ceux qui ne font pas partie de sa caste.
[ La même chose est vraie, hélas !, de la plupart des dirigeants actuels du Parti Socialiste...].
pfffff
quelle misère dans un pays démocratique de lire qu'il faut voter "contre" et non "pour" lors d'élection présidentielle !
et c'est en cela que je ne participerai pas au 2 tour
La blogosphère est petite ! Mon blabla de ce matin était (sans que ce soit fait exprès) une réponse discordante (sauf au sujet de la couette, où, si j'ose dire, un consensus se dégage...) au billet d'Olivier.
http://www.superno.com/blog/?p=32
@clarence
Si on devait vous suivre, alors il faudrait admettre que marx et leon blum, de meme que zola, etaient des ennemis du peuple!
Desole, mais je n'accepte pas cette logique.
Tout dépend
Tout dépend de ce que l'individu fait de ce qu'on lui a inculqué. S'il s'attache à maintenir intacts les privièges dont son milieu d'origine jouit ou s'il s'émancipe pour embrasser une vision plus humaniste et juste, luttant ainsi contre les inégalités.
Donc d'accord bien sûr pour ne pas juger quelqu'un en fonction de son origine. Ni sociale ni autre. Mais elle peut donner des clés de lecture pour comprendre le personnage.
si vous voulez
mais alors il faudrait mener ce projet avec honnetete: quoi que represente sarkozy, il n'est pas issu de la tres haute bourgeoisie patricienne.
En outre, et si je suis d'accord avec vous, ce n'etait pas ce que disait michel. michel disait "il n'y a pas photo", segolene c'est cosette et sarko c'est les 200 familles, DONC il faut voter segolene. Il n'a pas dit "voila pourquoi sarkozy est le fourrier du medef", ni meme "voila les raisons pour lesquelles segolene royal a adopte une ideologie et un programme qui feront d'elle le sauveur de la classe ouvriere". Il a juste dit "ne nous trompons pas de cible", ils ne viennent pas du meme milieu.
Cosette et Rastignac
@ David T. (et Olivier B.)
Olivier : "d'accord bien sûr pour ne pas juger quelqu'un en fonction de son origine. Ni sociale ni autre. Mais elle peut donner des clés de lecture pour comprendre le personnage".
Eh bien ouala...
Sommes d'accord.
C'est bien pourquoi je parlais, concernant Sarkozy, non pas seulement de ses origines sociales, mais -pardon de me citer- de "ses origines sociales, son parcours, son implantation (?) à Neuilly, les amitiés et relations qu'il a cultivées".
Donc non, Ségolène n'est pas "Cosette contre les 200 familles", mais les classes sociales, n'en déplaise à tous ceux qui ont cru pouvoir les jeter dans les poubelles de l'Histoire et du marxisme réunis, ça existe et ça joue son rôle.
Et ça ne se transgresse pas sans, au minimum, un authentique "travail".
[ Rien à voir avec ce qui précède, mais j'attends avec gourmandise de voir les zéminents journalisses qui s'étaient marrés comme des bossus quand Ségolène s'était pris les palmes et le tuba dans le nombre de nos sous-marins nucléaires, faire de même avec le nain maléfique, puisqu'il n'en sait manifestement pas plus qu'elle sur ce sujet décrété alors capital ].
enrome
Nicolas Sarkozy s’emmêle à son tour dans le nombre de sous-marins. Interrogé lundi matin sur RMC/BFM, le candidat de l’UMP a affirmé que la France possédait « quatre » sous-marins nucléaires d’attaque (SNA). « Non, c’est cinq », lui a rétorqué le journaliste Jean-Jacques Bourdin. Manque de chance, c’est six !
C’est lors de cette émission que Ségolène Royal s’était trompée, le 24 janvier, sur le nombre de sous-marins nucléaires lanceurs d’engins (SNLE), répondant que la France en possédait « un », alors qu’elle en a en réalité quatre. Le journaliste avançant alors le chiffre de sept…
« Honnêtement, la question est un peu spécieuse », a réagi Nicolas Sarkozy tout en estimant que la question nucléaire est « capitale». Lors de la gaffe de Ségolène Royal, l’entourage du candidat de l’UMP était toutefois loin de trouver cette affaire « spécieuse… »
La video
http://www.dailymotion.com/video/x1b5s2_sarko-et-les-sous-marins
Début de la fin ?
Sarkozy : "Je commence à mal la sentir cette campagne."
Un sondage LH2 donne Sarkozy
et Royal à 50-50 au second tour
NOUVELOBS.COM | 26.02.2007 | 18:14
@ Superno
Bon j'avoue direct, j'ai lu votre billet en diagonale (j'ai les patates rissolées sur le feu) , mais bien que rompue à cet exercice, le mot "couette" ne m'a pas sauté aux yeux…
Il est où ? ;-)
@Fajua
Merci pour la lecture, même en diagonale...
C'est Olivier qui a soulevé la couette, je n'ai fait qu'indiquer mon accord avec lui sur ce sujet, et je vous prie de vous adresser à directement à lui si vous êtes avide de précisions...
Cela dit, il semble qu'un deuxième tour Le Pen -Sarkozy pourrait fortement contribuer au redressement... de la démographie française... (et ce serait bien le seul avantage de la situation)
Excellente conclusion, SuperNo !
Donc le point commun…
… était sur l'abstention pas sur l'activité du dimanche abstentionniste …
Et pas d'accord sur le redressement de la démographie française, j'ai toujours eu tendance à considérer la démographie au niveau mondial… Sorry mais ça n'enlève rien au plaisir de la couette… ;-)
@ David T
D'accord avec vous bien sûr: on ne devrait pas juger une personne uniquement en fonction de son milieu social d'origine.
Cependant (car il y a un cependant, voire deux. Vous vous en doutiez, n'est-ce pas?):
* je relis le message de Michel: veut-il dire qu'il faut voter NS parce qu'il est quelqu'un de bonne famille, bien élévé, bien né, qui connaît le patronat de près et ne pas voter SR qui est une va-nu-pied ignorante, aigrie par des humiliations répétées... ou le contraire? La conclusion vous paraît-elle évidente?
* ce qui peut compter dans l'origine et le parcours d'une personne, c'est son expérience, son vécu, les amis qui lui sont restés fidèles, son "expertise", les compétences acquises.
@ David T 2
La liste des personnes?
C'était pour amener une réflexion sur la différence entre les compétences des uns et des autres et les gamelles (parfois mémorables) qu'ils se sont prises, de manière justifiée ou non d'ailleurs, avec ou sans l'aide de leur cabinet.
...
C'était aussi un peu de la provoc. Mea culpa.
J'ajoute que l'aptitude du candidat à remplir la fonction présidentielle comprend également les capacités à bien s'entourer, à écouter, à prendre des avis, à animer le débat (de manière sereine ou non mais non biaisée en tout cas) avant de trancher.
En réponse à Roger
Je suis d'accord avec toi quand tu dis que la gauche (traduire les socialistes) a commencé la casse des acquis sociaux. Les socialistes ont malheureusement depuis 1983 oublié en grande partie ce qu'était un vrai programme de gauche. Les électeurs populaires se sont chargé de les sanctionner le 21 avril 2002.
Le problème des socialistes, car je ne mets pas tout le monde dans le même sac, c'est que ce parti a constamment au cours de l'histoire trahi ses idéaux.
D'abord Jaurès, contre la guerre de 14 et assassiné pour cela, les socialistes de l'époque au lieu de soutenir ses positions pacifistes afin d'empêcher la boucherie ignoble qui a suivi, sont partis gentiment et comme un seul homme pour le front.
Blum ensuite qui, après les grandes réformes de 1936, a fait la fameuse "pause des réformes" qui l'a éjecté du pouvoir.
En 1940, bon nombre d'élus SFIO ont accordé à Pétain et Laval les pleins pouvoirs qui ont mené à l'Etat Français avec toutes les conséquences que l'on connait.
Mollet en 1956 élu sur un programme de paix en Algérie et qui s'est empressé d'envoyer le contingent, c'est à dire de provoquer l'escalade, et d'avaliser la torture qui s'est généralisée. Au lieu d'apaiser, il a provoqué l'extension du conflit qui, du bled est passé au terrorisme urbain.
Mitterrand en 1981, élu sur ses 110 propositions et qui en 1983 a mis cap à droite toute.
Enfin, Jospin qui a ignoré les accords électoraux passés avec sa gauche plurielle. Ajoutez-y une campagne électorale désastreuse et l'on a abouti au résultat que l'on sait.
Si on y ajoute les déclarations d'un Kouchner qui est à peu près aussi socialiste que moi je suis pape, alors on a une bonne idée de la dérive de plus en plus droitière de ce parti qui refuse de se prononcer contre ce libéralisme effréné qui, comme Attila, détruit tout sur son passage à l'exception du profit des privilégiés.
Alors, tout ça bien sûr, c'est pas enthousiasmant, mais il vaudra tout de même mieux avoir Ségolène à l'Elysée que Sarkozy. Le second est infiniment plus dangereux pour le pays que la première. L'hypothèse Le Pen me parait totalement invraisemblable. Reste à ce jour l'inconnue Bayrou, et son futur score au 1er tour.
Quant à croire que l'affaire se jouera aux législatives, je ne le crois pas car le président ou la présidente élu(e) entrainera la victoire de son camp aux législatives, pour la bonne et simple raison que le camp du battu se cherchera des poux dans la tête pour savoir qui est responsable de la défaite. C'est comme ça à chaque fois. Sans compter qu'il est difficile pour un candidat aux législatives de battre campagne quand son poulain à la présidentielle vient tout juste de se prendre une claque par les électeurs. Il y perd une grande partie de sa légitimité.
Le cas de figure Sarko président et majorité de gauche à l'assemblée ou l'inverse me parait donc hautement improbable.
Quant à la tentation de certain et certaines de voter blanc, nul ou de s'abstenir, je pense qu'il s'agit d'une grave erreur. Si vous ne vous occupez pas de politique, les politiques se chargeront se s'occuper de vous et pas forcément pour votre bien. Alors, je vous en supplie, votez pour un des candidats, mais exprimez-vous sinon vous en prenez pour 5 ans.
Otage !
Malgré tout, on se sent pris en otage. Le danger Sarkozy oblige-t-il à voter Royal ? Je note que vous dites "votez pour un des candidats". Mais voter pour un "petit", à quoi ça sert ? A part s'exprimer, bien sûr...
Je pose la question en avouant que je suis encore complètement paumé à ce propos.
Expert
bizarmec est un expert, il nous dit que la gauche a toujours été traître, lâche, menteuse, a provoqué et utilisé la torture en Algérie, est hypocrite, mais il faut quand même voter pour le pire de ses représentants. Et pour terminer, il prévoit que Sarkozy sera élu avec des députés de gauche. On démissionnerait pour moins. A t'on déjà vu un lion entouré de morpions, pour gouverner ?
pour bayrou
tout sauf sarko, 100% d'accord. mon vote viscéralement contre ce dangereux et pathétique trissotin se transforme en vote positif pour Bayrou: pour des raisons de respect du citoyen, de créativité, de courage, de formidable espoir qu'il suscite une rupture, véritable celle-ci, de la façon d'exercer la politique en France, de s'ouvrir à l'Europe...
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=108574&pid=4113229
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :