07 mars 2007
Dos à dos, Sarko, Ségo : au mépris de la morale citoyenne
La situation est grave. Les deux candidats, dont on nous prédit l'élection obligatoire de l'un ou l'autre, sont également pris en flagrant délit de mépris de la plus élémentaire morale citoyenne. Et le pire : ce scandale n'empêchera sans doute pas l'accession du plus habile de ces deux bonimenteurs à la fonction démocratique suprême. Le prochain président sera-t-il celui que ça ne dérange pas de se faire offrir des dessous de table ou celle pas gênée de voler le trésor public ?
Sarkozy, l'homme blessé
Nicolas Sarkozy est un homme "blessé par des attaques malhonnêtes". Pensez : tant de mensonges, de calomnies, tant de bassesse. Mais on ne l'abattra pas ainsi, à coups de pareilles vilénies. Rien ne l'empêchera d'atteindre son glorieux destin : être élu président. Tout ce qu'on lui reproche ne compte pas. Son argument ? "C'est même pas vrai !" Lorsqu'il est révélé - par le Canard enchaîné, déjà - qu'il instrumentalise la police nationale à son profit de ministre-candidat, qu'il fait ainsi payer par le contribuable des fonctionnaires qui travaillent pour lui, au mépris de leur mission de service public, il nie. Un journal qui se compromettrait ainsi à propager de fausses informations, aussi gravissimes, mériterait bien d'être traîné devant les tribunaux, pour prouver au citoyen électeur que l'homme qui se présente à son suffrage est injustement accusé. Mais Sarkozy ne porte pas plainte... Quand son adversaire annoncée comme principale, Ségolène Royal, est calomniée par une campagne d'e-mails lui imputant un hôtel particulier qu'elle ne possède pas, cette dernière révèle sa déclaration fiscale et le candidat UMP annonce qu'il va publier la sienne. Mais Sarkozy ne le fait pas. Et le droit de suite ? Elle vient, cette déclaration, Monsieur le transparent ? Et bien non : une dépêche AFP nous livre cette perle : "M. Sarkozy avait lui aussi annoncé être assujetti à l'ISF, annonçant la publication de son patrimoine, mais a finalement renoncé à cette deuxième mesure, arguant de raisons privées." Raisons privées ! Ca ne nous regarde pas, donc, c'est très clair. Circulez, y'a rien à voir. Lorsqu'enfin le Canard enchaîné nous apprend que le promoteur favori de la ville de Neuilly consent à son maire un rabais de 300 000 euros sur le prix d'un appartement, auquel s'ajoute un autre cadeau sur les travaux d'aménagements, d'un montant de 511 000 euros hors taxes mais dont il ne paiera que 447 800 TTC, il nie, encore. Comment, un conflit d'intérêt, un abus de position dominante, de la corruption ? De l'enrichissement personnel, aussi, puiqu'il revendra finalement ledit appartement 1,9 millions d'euros - une plus-value de 122% ? "Même pas vrai !" On attend là encore une action en justice du potentat des Hauts-de-Seine, qui ne laisserait pas ainsi son honneur odieusement sali...
Royal, fraudeuse à l'insu de son plein gré
Nous voilà donc édifiés sur l'honnêteté du lider minimo. Mais qu'on se retourne vers la candidate censée représenter l'alternative et qu'apprend-on, dans un Canard enchaîné décidément d'utilité publique ? Ségolène Royal et son compagnon ont estimé la valeur de leur appartement de Boulogne-Billancourt à 750 000 euros. Or, il a été acheté en 1990 876 000 euros. Il se serait entre temps tellement déprécié, contre-exemple ahurissant de la hausse vertigineuse de l'immobilier ? Pas du tout, évidemment : il vaut en réalité, au prix du marché, quelque 1,2 millions d'euros. Et ce n'est pas tout : Royal et Hollande évaluent leur résidence de Mougins, sur la Côte d'azur, à 270 000 euros. Au lieu des 700 000 sur lesquels s'accordent les professionnels locaux de l'immobilier : une paille ! Au total, le Canard sort sa calculette et nous informe que la somme due au titre de l'ISF, sur le patrimoine correctement évalué, devrait être sept fois plus élevée que celle acquittée par les Hollande-Royal. Et que répondent-ils, variante du "même pas vrai" sarkoziste ? "C'est pas nous, c'est l'expert comptable". Est-ce à dire que l'expert en question aurait outrageusement sous-évalué leur patrimoine... à leur insu ? Jusqu'où nous prendra-t-on pour des cons ? Marie-Ségolène Royal prétend défendre les démunis, porte les valeurs de la solidarité - financée par l'impôt -, mais elle vole tout bonnement le Trésor public en payant sept fois moins que ce qu'elle devrait : est-ce là la pratique de la politique par la preuve ? On est en réalité, comme d'habitude, plutôt dans le registre du "fais ce que je dis, pas ce que je fais". Mais sans doute sommes-nous trop naïf de nous indigner ainsi que le peuple français s'apprête vraisemblablement à élire l'un ou l'autre de ces individus dont la malhonnêteté éclate désormais au grand jour. Qui se soucie encore de morale citoyenne ?
Commentaires
Un deuxième tour Bayrou - Le Pen, voilà ce qu'il nous faut, histoire de renvoyer les deux prétentieux chez eux le 22 avril !
défense
Sarko me fait pitié quand il sort son menuisier comme argument de bonne foi
quant à royal, sa défense est minable : l'argument du comptable est celui que sort tout bon contribuable en redressement : c'est pas moi c'est mon comptable !
d'ailleurs devant la loi, le comptable n'est pas responsable, mais le contribuable, celui qui signe
enfin c'est le contribuable qui transmet au compatble l'estimation du bien et celui-ci l'inscrit sur la déclaration
donc cette défense ne tient pas ! elle connait le marché d e l'immobilier la compétente candidate
une maison à MOUGINS avec piscine ne vaut pas 270 000 euros....c'est ce que coute une bicoque sans piscine, assez ordinaire dans ma région qui est aussi celle de SR d'ailleurs...
elle en menait pas large d'ailleurs sur FR3 lorsqu'elle a été interrogée, elel était pâle et toute crispée, nous a fait le coup de la petite partie de rien, comme si cela excusait quelque chose
elle fait comme les autres, ceux qu'elle dit combattre, je n'ai jamais eu confiance en elle
mais là c'est décevant, et d'autant plus impardonnable qu'elle se porte en étendard de l'honneteté , de la chose juste, etc et patati et patata
alors que sarko on sait que c'est un voyou...
c'est la grande différence
Le Pen certainement pas : on peut rêver mieux comme modèle de probité. Bayrou, peut-être, sur ce plan là... Mais attendons les prochaines éditions du Canard, qui va se pencher sur les petites affaires du reste de la troupe.
Je viens de lire qu'une pouliche de monsieur Bayrou vient de gagner un prix à une course, aujourd'hui. Il ne manquerait plus que d'apprendre qu'elle a été dopée avec des tonnes d'anabolisants!
A l'insu de pleur plein gré
C'est bien cela, la célèbre formule des Guignols est de retour sur scène...ils ont tous été piqués à l'insu de leur plein gré qui par un expert comptable sournois qui par un promoteur favori distrait.
Les pauvres, ils sont mal entourés.
Put***g, on va souffrir!
Personnellement, je trouve la sous-déclaration Royal-Hollande moins grave que les abus de pouvoir de Sarkozy.
Royal-Hollande sont confrontés à une administration qui peut demander un redressement à tout moment.
Alors que Sarkozy donne, dans un cas, l'ordre à un de ses subalternes des RG (qui ne peut pas refuser) de faire une enquête indélicate, voire illégale, et dans le second cas fait pression sur un promoteur (qui ne peut pas refuser non plus) en utilisant sa position de maire.
Un pour tous, tous pourris.
OSEZ BOVE !
Frauder le fisc, sport national …
Inacceptable !
Osez Bové !
Bayrou a 24 %
Je sais pas si ca un rapport avec toutes ces affaires, mais Bayrou monte ça fait peur.
Ca va etre un joyeux bordel Bayrou président surtout que je vois pas le PS ou l'UMP jouer l'union nationale alors qu'ils peuvent soit l'un soit l'autre avoir la majorité à l'assemblé avec les legislatives.
Bayrou va etre le premier président-plante verte élu. Il fera plaisir a tout ceux qui n'aime pas sego et a tous ceux qui n'aiment pas sarko mais il ne servira a rien
Hypothèse Bayrou président
Il l'a annoncé : il formerait aussitôt un nouveau parti et pourrait bien rassembler à ce moment-là des ralliés des deux camps et, dans la foulée, que les candidats aux législatives à l'étiquette présidentielle soient élus...
@ Bernard : Bové, pourquoi pas ? Pas encore fixé, moi.
hypothese
il y aura sans doute des raliements à la marge, mais je vois mal d'anciens ump ou d'anciens ps rejoindre en nombre bayrou et faire campagne contre leur ancien parti pour les legislatives avec une nouvelle etiquette. Il n'y aura jamais assez de ralliements et d'élus pour faire une majorité. Donc finalement soit la droite l'ump aura la majortié, soit le PS aura la majorité, et l'ump essayera de s'allier a l'udf pour contrer cette. Bayrou c'est une catastrophe pour la gauche et un moindre mal pour la droite
Pitiééé
Pas Bové ! Expliquez-moi, s'il vous plaît, ce que vous trouvez à ce type, pardon, candidat virtuel ?
40 ans
Ce que je lui trouve, à Bové ?
Quarante ans d'engagement jamais démenti du côté des "gens de peu", sous des formes diverses, et payés cash.
Ça suffit pas ?
mensonge
Se souvient on que Clinton a frisé la destitution non pas parcequ’il avait été adultère, ni qu’il s’était fait faire une gâterie dans son bureau et circonstance aggravante par une collaboratrice, mais parce qu’il avait MENTI ?
C’est le mensonge que les américains ne lui auraient pas pardonné s’il avait persisté, pas la faute, mais le mensonge.
Il semblerait qu’en France le mensonge serait aux yeux de certains une qualité élective.
Bayrou l'anti-sarko
Pour l'instant tous les sondages l'attestent, Bayrou est le seul candidat qui battrait Sarko au second tour. je ne comprends pas que ce blog que l'on peut qualifier d'antisarkoziste primaire, secondaire, tertiaire, forcené, acharné ne prenne pas position plus clairement. Ce ne sont pas les pauvres analyses statiques de kid-a qui manifestement n'arrive pas à croire à une dynamique de type "majorité présidentielle", ni le soutien d'arrière-garde de Nanard à Bové (Bové, quelle blague!) ni encore moins la "sororité" (mais faites la taire par pitié!) et la villa sous-évaluée de l'autre pomme qui devraient t'empêcher d'enfin prendre une position claire Olivier. Et franchement, au moins ça va être rigolo...
Je m'engage, ça y est !
Lis le billet du jour : j'hésite entre le Parti des Branleurs ou celui du Plaisir !
http://olivierbonnet.canalblog.com/archives/2007/03/08/4243566.html
;-)))
@ Bernard sur Bové
"Ce que je lui trouve, à Bové ?
Quarante ans d'engagement jamais démenti du côté des "gens de peu", sous des formes diverses, et payés cash.
Ça suffit pas ?"
Il a commencé à défendre les "gens de peu" à... 14 ans ?! Dites donc, quelle précocité !
A part ça, à mes yeux, non, ça ne suffit pas d'être engagé aux côtés des "gens de peu", sinon je voterais direct pour soeur Emmanuelle, mais bon, chacun son avis, hein !
Moi, je le trouve encore plus cabot que Le pen et Sarkozy réunis (constaté en direct live au bout de mon micro), et c'est une caractéristique qui m'exaspère profondément...
Flagrant délit de mensonge
A rajouter à la hotte de Sarkozy, qui est déjà bien chargée : en plein 19/20 lundi soir sur France 3, il a affirmé au journaliste qu'il avait bien publié son patrimoine. Ce dernier, un peu débordé par un Sarkozy qui n'arrêtait pas de le reprendre pour préciser quelques éléments importants (comme son score aux sondages du second tour), ou pour orienter les questions comme ça l'arrange, n'a pas réussi à lui demander de le rédire à tous en direct. Cela montre un grand mépris du candidat pour les journalistes, surtout quand ils ne vont pas dans son sens.
En tout cas encore un flagrant délit de mensonge pour notre ministre de l'Intérieur, qui ne se sent pas si à l'aise que cela dans cette campagne à lire les articles qui se succèdent dans les quotidiens et hebdo sur son QG de campagne.
Je ne crois que ce que je vois l'hypothese d'une dynamique type majorité presidentielle pour l'instant c'est juste dans votre imagination. Je prefere mes "pauvres analyses statiques" je ne vois pas des deputés PS et UMP se presenter en nombre avec une etiquette Bayrou apres une campagne presidentielle ou Bayrou s'impose commeun concurent à part entiere. Si des PS ou des UMP veulent rejoindre Bayrou c'est avant les presidentielles pas apres!
Chère kid-a...
... il ne vous aura pas échappé qu'il y a 2 tours à cette élection. donc, de deux choses l'une, soit Bayrou se retrouve au second tour face à Royal et il essaie de faire exploser l'UMP. Gageons que bon nombre de députés de droite iront bien volontiers à la soupe entre les 2 tours sous le label "majorité présidentielle". Mais c'est pour Bayrou que ce retour vers la droite risque dans cette hypothèse d'être compliqué;
soit, et c'est le plus envisageable, il se retrouve face à Sarko, et là, devant le traumatisme créé par une seconde défaite au premier tour d'affilée, le PS explose virtuellement, et Bayrou pourrait assez facilement appeler au ralliement des sociaux-démocrates du PS à un nouveau parti du président. Les "Oskar Lafontaine" hexagonaux iront quant à eux se convertir à l'opposition permanente en compagnie des Buffet, Bové, Besancenot...
Quoi qu'il en soit, en la jouant "blitzkrieg", Bayrou peut en quelques semaines recomposer le paysage partisan... Je trouve ça assez excitant, mais Bayrou et Blitz, je ne suis pas sûr que ça aille vraiment bien ensemble... On verra bien...
Je persiste à dire que ...
... la sous-déclaration Royal-Hollande me paraît moins grave que la prise illégale d'intérêts (voire la corruption passive) de Sarkozy.
Royal-Hollande sont confrontés à une administration (aux mains de leurs adversaires politiques qui plus est) qui peut faire un redressement à tout moment.
Ce qui n'est pas le cas avec les obligés ou les subordonnés de Sarkozy.
Plus grave, moins grave ?
Peu importe : comportement inacceptable pour qui réclame l'exemplarité des politiques.
d'ac olivier
je suis d'accord avec olivier : en la matière, pour prétendre vouloir gouverner tous les français,on se doit d'etre nickel et il n'y a pas de petites ou de grandes dérives : tout est impardonnable !
et royal a voulu se montrer blanche colombe, être parfaite, être très au-dessus du lot...eh bien c'est raté, c''est tout !
sarko lui il n'vait paspromis mais c'est pareil
inacceptable
chirac va en répondre d'ailleurs très bientot, à moins qu'il ne parte en exil
Et bien, pas d'ac du tout!
Relisez-vous tous les deux:
Olivier: "Peu importe : comportement inacceptable pour qui réclame l'exemplarité des politiques."
LesYeux: "pour prétendre vouloir gouverner tous les français,on se doit d'etre nickel et il n'y a pas de petites ou de grandes dérives : tout est impardonnable !"
Primo, ça ne sonne pas un peu "tolérance zéro" ces phrases-là?
Deuxio, nous n'accepterions donc d'être gouvernés que par des saints irréprochables et sans tâche? Mais ce n'est pas ça la démocratie! La démocratie, c'est le gouvernement du peuple par le peuple; autrement dit par le peuple lui-même avec ses tares et ses défauts. C'est pourquoi on a développé ce système démocratique (à améliorer sûrement) qui nous protège les uns les autres de notre condition humaine faillible.
Troisio, je rappelle à toutes fins utiles que: (a) Franklin Roosevelt était suspecté de compromission avec la mafia, gros fumeur, gros buveur, coureur de jupons, marié; (b) Winston Churchill était alcoolique (une bouteille de whisky par jour), ne se lèvait que rarement avant midi, gros fumeur, marié; (c) Adolf Hitler était médaillé de guerre pour faits héroïques, végétarien, désintéressé par l'argent, ne buvait pas d'alcool, et n'avait pas de liaison extra-conjugale connue.
Pas facile l'exemplarité, hein?
Pour moi, il faut les juger sur leurs actes, la portée et la gravité de ceux-ci au regard des règles que l'on s'est données et sur la cohérence de leur projet politique, pas sur la cohérence de leurs actes et de leur morale affichée en public.
Pour prendre qqs exemples:
quand on demande aux hommes si ils participent aux tâches ménagères, ils répondent à 80% que oui; quand on demande aux mêmes hommes anonymement cette fois, 50% déclarent ne rien faire du tout à la maison. Qu'est-ce que cela veut dire à votre avis? Est-ce que ce sont des salauds impardonnables? ... Tout simplement ils savent quelle attitude/réponse est plus valorisante.
quand on demande aux conducteurs si ils estiment bien conduire, 80% répondent que oui; si on demande aux mêmes si ils estiment que les autres conduisent bien, ils répondent que non à 80%.
lorsque l'on sonde les intentions de votes, les électeurs tentés par Lepen sous-déclarent notoirement leur intention réelle. Parce qu'ils savent que "ce n'est pas la réponse correcte" suivant une morale commune.
Tout ça pour dire que la morale affichée est bien souvent à géométrie variable et est plus ou moins toujours la morale commune, et on peut même se convaincre qu'on est quelqu'un de très bien quels que soient ses actes.
Donc je reprend: vis à vis des règles que l'on s'est données, SR est passible d'un redressement fiscal alors que NS est passible d'une condamnation (tout simplement parce qu'il a conclu une affaire privée, bonne ou mauvaise peu importe, avec un promoteur qui était en même temps engagé avec la municipalité dont il était le maire: prise illégale d'intérêt).
J'ajoute encore que si c'est un certificat de bonne moralité qu'on veut, on va finir comme dans la république islamique d'Iran où les conservateurs, pour éliminer leurs concurrents réformateurs, les accusaient d'avoir des comportements immoraux sans avoir besoin de preuve puisqu'"il n'y a pas de fumée sans feu" et qu'"il n'y a que la vérité qui blesse", n'est-ce pas?
PS: @ LesYeux: auriez-vous une citation où SR prétend être la blanche colombe? À part dans ses tenues,e je ne vois pas.
Coca-Cola, Pepsi Cola, Virgin Cola
Voilà des gens qui ont à disposition de l'eau, du vin, des jus de fruits, du thé et du café...
Mais qui hésitent entre Coca, Pespi et Virgin. Ravages de la pub.
A ceux qui hésitent entre Sarko-Coca, Royal-Pespi et Bayrou-Virgin, (c'est à dire : la droite dure, la droite molle et la droite tout court), parce que quotidiennement on est envahi par ces pubs-sondagières merdiques, à ceux-là je dirais qu'il n'y a pas que le coca dans la vie.
Non, y a la LCR, LO, le PT, Bové, les écolos de gauche, les écolos de droite et même les chasseurs-traditionnalistes. Bref, y a boire autre chose que ce que la pub voudrait nous vendre.
Perso, moi c'est l'eau, pour agrémenter mon anisette...
@ manat
vous avez du omettre de lire que je disais bien que c e n'est parce que les grands dirigeants de ce monde ne sont pas nickel qu'il faut que les futures soient à l eur image
je dis bien que PERSONNELLEMENT (puis-je avoir un avis personnel ?) je pense que OUI on se doit d'etre irréprochable lorsqu'on prétend vouloir gouverner tous ses concitoyens, et les soumettre aux lois républicaines et démocratiques
ce n'est pas ce à quoi s'expose SR qui m'importe ni ce à quoi s'expose Sarko : c'est leur malhonneteté
parce qu'enfin, SR entend bien lutter contre les fraudes fiscales, et c'en est une , n'allez pas m'invoquer sa bonne foi, à ce niveau d'estimation de valeur ça ferait rire meme le s moins informés du marché immobilier
je me fiche éperdument des citoyens qui le font, après tout qu'ils assument et eux ne me gouvernent pas
on n e parle pas de morale affichée à géométrie variable pour un président
je suis scandalisée de votre comparaison avec la république islamique
ds notre systène politique français les valeurs que ne cessent de défendre les candidats, mais surtout SR ,ne peuvent être éloignées de leur propre comportement, meme un peu
dès que j'ai le temps manat je vais me faire un plaisir de retrouver au mot près les assertions de la candidate sur sa moralité politique, citoyenne et sur sa volonté à rétablir tout ce qui est 'juste'
parce qu'enfin trouvez-vous 'juste' que les patromoines des citoyens oridnaires soient réevaluées de façon 'juste' chaque année et aps celle de SR
ce sont des détails révélateurs sur sa façon de cuisiner ses propres affaires, loin de ce qu'elle dit vouloir
@Manat et lesyeux...
Moi je bois du petit lait en lisant ce débat entre Manat et lesyeux, je trouve que vous avez tous les deux des arguments extrêmement convaincants, et ça change des autres verbeux du débat sur Le Pen et les homos. Merci !
Bayrou est un homme de droite, point barre.
Ministre avec Sarkozy dans un gouvernement Balladur,il a défendu la politique Raffarin-Villepin-Chirac (retraites, privatisations, etc). Sa seule gloire (?) est de s'être opposé à la loi DADVSI (mais sûrement pour récupérer les voix des internautes).
De Robien, le casseur des statuts des profs, appartient à son parti. Il n'a pas dit un mot, lui l'ancien prof, sur le travail de son collègue. Rien dit non plus sur la tentative (incroyable) de psychiatriser un gréviste.
Son gouvernement d'union nationale, c'est tout simplement la disparition de l'opposition, comme en Allemagne. Déjà qu'elle est potiche à l'Assemblée, cette opposition, n'en rajoutons pas.
@ patrice
c'est un hors sujet ça patrice, parce que dire ce que vous pensez de bayrou sur ce post, ne résoud rien aux manquements de candidats peu scrupuleux vis à vis de leurs obligations de simples citoyens
Sur Bayrou et Robien
Robien appartient bien toujours à l'UDF, mais il est malhonnête de ne pas souligner qu'il est un opposant à Bayrou rallié à Sarkozy.
@ LesYeux
Il me semble déceler à votre ton que je vous ai blessée. Je m'en excuse. Telle n'était pas mon intention.
En vrac:
* La défense de SR est minable, je suis entièrement d'accord avec vous.
* Vous dites n'avoir jamais eu confiance en elle. Quant à moi, disons que j'ai une confiance limitée dans des gens que je ne connais pas vraiment.
* Vous dites que c'est impardonnable pour SR alors que pour NS, on sait que c'est un voyou. Est-ce à dire qu'il est pardonnable ou impardonnable aussi?
* Je trouve que "impardonnable" est infiniment trop fort. On pourrait déjà plutôt dire "je ne lui pardonne pas ...". Cela laisse la porte ouverte à un pardon futur qui est, me semble-t-il, la garantie d'un certain apaisement (pensez à un monde où on ne pardonne pas: il serait invivable).
* D'accord avec vous sur le fait que ce n'est pas parce qu'on en a des mauvais qu'il faut que les prochains soient mauvais aussi.
* Je pense personnellement qu'il est impossible d'être irréprochable (i.e. à qui on ne peut rien reprocher). On ne trouvera personne d'irréprochable pour gouverner.
* Par contre, il faut tous se soumettre aux lois républicaines et démocratiques et, que je pardonne ou pas à Balkany, SR, NS et autres, ils doivent être condamnés en proportion de leurs délits/crimes et, éventuellement, empêchés de reprendre des responsabilités publiques pendant un certain temps.
* Vous dites "ce n'est pas ce à quoi s'expose SR qui m'importe ni ce à quoi s'expose Sarko: c'est leur malhonnêteté" et c'était là le sens de ma remarque sur la république islamique. Si vous acceptez de juger une personne sur ses intentions (libre à vous bien entendu et nous le faisons évidemment tous plus ou moins), vous vous exposez à juger une personne sur des faits non avérés.
* "les valeurs que ne cessent de défendre les candidats" [...] [Pourquoi "surtout SR"?] "ne peuvent être éloignées de leur propre comportement, même un peu": évidemment si il y a contradiction. Mais pourquoi "un peu" éloigné est-il inacceptable? "Un peu" éloigné est pourtant le lot de nous tous. La question qui reste est: "cette personne a-t-elle manqué de discernement et ce 'peu' n'était-il pas 'un peu trop'?".
* Il est bien évident que SR est de mauvaise foi puisque son bien est estimé à une valeur inférieure au prix d'achat.
* "trouvez-vous 'juste' que les patrimoines des citoyens ordinaires soient réévalués de façon 'juste' chaque année et pas celle de SR": et bien ce n'est pas le cas. Sachez que je suis moi-même propriétaire dans le sud-est et que l'évaluation de mon bien n'a pas été refaite depuis de longues années. Je soupçonne l'administration fiscale de ne pas vouloir (1) créer une bronca parmi les propriétaires en réévaluant tous les biens tous les ans (et de ne pas avoir les moyens de le faire de toutes façons) et (2) créer des fluctuations liées au marché de l'immobilier (finalement, une partie du problème ne se règle-t-il pas au niveau des plus-values de vente?)
@ Jihème: merci pour nous :-)
:-)
J'aime bien quand il y a plusieurs débats en même temps.
Caste
C'es marrant comme ça me rappelle la couv de Paris-Match sur le référendum, avec Srkozy et Hollande, tout sourire côte à côte.
Oligarchie ? Meuh, non…
@ manat
non pas blessée manat...je reste très sereine sur le net parce que c'est un très mauvais moyen de communication quoiqu'on puisse en penser : chaque mot de l'autre est interprété, il n'y a ni le ton, ni la gestuelle, ni la position du corps ni la voix, ni le regard, toutes ces choses qui renseignent et aident à donner la connotation d'un mot interprétable ou à tempérer un mot
ok on est d'accord avec pas mal de choses
- pour l'estimation de votre patrimoine, c'est en juin il me semble qu'il convient de donner l'évaluation de son bien s'il est soumis à l'IFS
SR ne peut l'ingorer...
- les valeur que défendent les candidats et surtout SR, pq "surtout" ? : parce qu'elle dit être de gauche, parce qu'elle dit vouloir défendre bec et ongle ce qui est'JUSTE', parce que les valeurs de gauche devraient être a priori, des valeurs qui ne souffrent pas de compromissions avec sa conscience,
à la différences de celles de droite qui sont , on le sait, et parait-il, la défense de son bien personnel contre le bien commun s'il le faut et la jusitfication de ses agissements par la seule notion de profit
le fait est avéré : la valeur du bien de SR à Mougins n'est pas celle déclarée
irréprochable ? c'est impossible ? ok !! alors qu'elle cesse de proner ce mot 'juste' partout, à n'importe quelle sauce, et qu'elle cesse de railler ceux qui ne le sont pas
je crois que je garde en moi, si, malgré tout cette naiveté à penser que nos gouvernants doivent être irrépochables, pas dans leur vie perso ou intime dont je me fiche royalement, mais ds leur vie citoyenne
Faut qu'on les lapide ou il y a un moratoire ???
euh pardon ce post est pour une autre aprtie du blog n'en tenez pas compte, toutes mes confuses...
Irréprochablitude
J'aurais tendance, au moins pour ce premier post en ces lieux :), à penser qu'effectivement, le politique se doit d'être irréprochable, sans dièse ni bémol.
Et cela d'autant plus dans le cadre de ses attributions éléctives.
Je lui pardonne ses excès de vitesse, je lui fait grâce des quelques pétards fumés dans sa jeunesse, je l'éxonère de ses écarts extra-conjugaux, je fermerais surement les yeux sur sa déclaration d'impôts si d'aventure il avait sous-évalué biens ou revenus.
Mais celui, qui sous couvert du pouvoir conféré par les élécteurs, se voit offrir un généreux rabais sur un appartement, lequel génére une apréciable culbute à la revente, et qui, soyons-en sûr, n'obtient pas de telles faveur sans en accorder à son tour à des marchands de biens verreux, et bien celui-là mérite d'être inélligible à vie. Pas de demi-mesure.
Et celle qui vous envoi du "maison France" à la sauce "ordre juste" à chaque ouverture de bouche, et qui lorsqu'elle se fait prendre la main dans le sac, et qui ment, ment et rement, peut bien également aller au diable.
Le discours du "personne n'est parfait" , "les vrais saints sont bien souvent de dangeureux psychopathes" ou "la démocratie c'est le pouvoir du peuple par le peuple - la bonne blague - et sa représentation ne doit - surtout pas - être moins irréprochable que ses contemporains", et bien ce type de considérations me laissent perplexe.
Nous autres citoyens, contribuables, travailleurs devont assumer nos actes. Quelle responsabilité de leurs actes chez ces gens douteux ?
Un "responsable politique" ne doit-il pas avant tout rendre compte de ses actes vis-à-vis de ses administrés ?
L'exemplarité du politique dans le cadre de ses attributions institutionnelles doit, à mon sens, être une exigence absolue.
Tu te sers du pouvoir conféré par les citoyens à des fins malhonnête, tu feins d'ignorer la loi, et bien tu sors, tu dégages.
Et, bien entendu, tu es jugé au TGI, comme tout autre citoyen.
Et si la faute est avérée, tu nous rends ta carte d'électeur et tu te fais bien mignon et petit, et qu'on ne te revoie plus trainer sur les listes.
Je suis motard - pas fou - mais en infraction quasi permanente sur la route. Et bien j'assume.
mes points, mes membres, ma vie, ma femme, ma fille. J'assume.
Mes impots je les paye, comme tout le monde je cherche tous les moyens d'en payer le moins possible, mais je paye et j'en payerais volontiers bien plus si j'avais toute confiance en mes élus.
Bien entendu, cette nécessaire exemplarité est néanmoins fort loin d'être suffisante !
Comment supporter la collusion du politique, des "grands" médias, des grands "capitaines d'industrie" ? Tiens, en parlant de responsabilité, celle-là est cocasse ! Quelqu'un à déjà vu un capitaine d'industrie sombrer avec le navire ???
Quelle vision ? Quelles perspectives réelles de changement profond et durable ? Quelle volonté politique de combattre ces maux qui paraissent éternels et aller crescendo ?
L'Homme - politique - me parait bien petit...
Tout à fait d'accord mais...
Faites gaffe quand même en moto, Tonio ;-)
Y'a un tribunal moral ? non, sans menace d'une repression pour ceux pour qui le pouvoir passe avant la morale : ca tourne autour de:
> les promesses n'engagent que ceux qui y croient
> pas vu, pas pris.
Et ensuite ?
Pause ! imaginons un instant que les faits énoncés entrainent la non éligibilité (ouf, imprononçable) des 2 favoris de nos médias. Là, comme ça, demain matin : plouf, dehors les malhonnêtes!
J'ai juste écrit : imaginons. Bon. Et il se passe quoi ?
On en tiens 2, qu'est-ce qu'on en fait ? en plus y'en a un beau qui va gentiment nous filer à l'anglaise dans pas longtemps (m'est avis que celui-là on le chopera pas de sitôt). Sans compter ceux que le Canard risque fort de nous débusquer dans le reste des prétendants au trône.
Voilou. Seulement pour dire que je peine à imaginer où ces "débats" pourraient aboutir s'ils avaient une chance d'être pris au sérieux ailleurs qu'au comptoir à l'heure de l'apéro. Par un juge, par exemple. (Rappel : j'ai écrit "imaginons" :o)
Non, sérieux. Il se passerait quoi, selon vous ?
Le procureur devrait porter plainte au moins pour prise illégale d'intérêt et un juge enquêter sur ce fameux apparte de Sarkozy.
J'enrage que plus personne n'en parle : on dirait que le petit César bénéficie d'une impunité.
Devrait ?
Bonjour,
excusez-moi d'insister un peu. Mon post précédent supposait que l'on était sorti du conditionnel : un procureur et un juge ONT fait leur boulot, condamations, amendes, et redressements à venir (c'est dire le poids du "imaginons" :o)
Une fois ceci posé, quid de leurs candidatures, et quid des élections si, admettons, la moitié des candidats se retrouvent justiciables ?
En gros : que dit la loi sur ce sujet ? In fine, qu'est-ce qui protège le gentil électeur des aigrefins de la représentation nationale ? une annulation des élections était-elle seulement imaginable ?
Mon petit doigt me suggère que RIEN ne peut légalement empêcher, aujourd'hui, ces gens de poursuivre leur trajectoire, qu'on ira voter en toute connaissance de cause, toute honte bue.
Mais je ne suis pas juriste.
S'ils ne sont pas frappés d'inégibilité, alors bien-sûr que rien ne les empêche de se présenter.
Notons que Royal n'encourt qu'un redressement fiscal... Le cas de Sarko est pire.
ça continue!
Ils doivent bien se marrer en Europe ou ailleurs de voir qu'en France les principaux candidats sont ou fraudeurs,ou tricheurs ou voleurs!
Les autres
@titoune : Je ne sait pas si les américains, par exemple, se marrent tant que ça, eux qui avalent depuis quelques années de sacrées couleuvres, grosses à en déclencher des guerres. Quelle sera la taille de celles que nous digèrerons ?
Mélanchon parle "d'insurrection civique" (http://www.sudouest.com/170307/france.asp?Article=170307a33022.xml). A bon ! pour quand , et par qui ? Nous, qui n'avons que nos impuissances verbeuses à opposer à la candidature d'un voleur ?
Et, de ce point de vue, je ne vois pas beaucoup d'Européen mieux lotis que nous. Non, ça ne doit pas faire rire grand monde, finalement.
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=108574&pid=4233392
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :