17 avril 2007
EPR, transparence, fait accompli et désobéissance civique
Il a raison, José Bové, sur l'EPR (réacteur pressurisé européen). Il en parlait ce matin dans La matinale de Canal +. C'est quand même ahurissant que ce gouvernement, à onze jours du premier tour, se permette de prendre à la va-vite le décret autorisant la construction de ce réacteur nucléaire de dernière génération. Encore une fois, une décision majeure intervient en dehors de toute prise en compte de l'opinion des citoyens. Vite, pendant qu'on est encore au pouvoir ! Dominique Voynet est sur la 
même longueur d'onde : "Cette décision a été prise alors que le débat public n'était pas terminé, au mépris de la volonté des populations", a-t-elle déclaré sur TF1. Elle juge "accablant de constater que ce gouvernement, à la veille de quitter le
pouvoir, cède à la mauvaise tradition de signer en vrac toute une série
de textes qui permettent de satisfaire des clientèles". Le PS de son côté "s'engage à ouvrir un débat transparent et
approfondi sur l'avenir de l'EPR au lendemain de l'élection
présidentielle, pour définir les orientations de la politique
énergétique du pays". Un débat national, bien-sûr ! Et un moratoire en attendant. "Pas d'accord" clame-t-on à droite. "Renvoyer perpétuellement au débat public, c'est aussi le moyen d'éviter de prendre des décisions", ose Nathalie Kosciusko-Morizet, Secrétaire nationale de l’UMP en charge de l’environnement et
députée de l’Essonne. Donc au lieu "d'éviter de prendre des décisions", on les impose vite fait une dizaine de jours avant que le pouvoir ne soit remis en jeu par les règles démocratiques... Passage en force. En outre dites-nous, Nathalie, à quand remonte le dernier grand débat public sur le nucléaire ? Quand a-t-on exactement consulté les gens ? Mais il est vrai que le faire serait courir le risque de prendre certaines décisions... Alors ? N'est-ce pas justement la finalité de la consultation du peuple ? La question pour ou contre le nucléaire n'est désormais plus prioritaire, tant il semble acquis qu'on ne puisse tourner le dos à moyen terme à cette source d'énergie qui a le mérite de ne pas plomber la couche d'ozone. Arrêter le nucléaire ? Encore faut-il disposer de l'alternative. Travaillons-y. Mais en attendant, il y a un vrai déni de démocratie dans la pratique française d'opacité totale pour toutes les questions concernant le nucléaire. La façon dont on est, au mieux, sous-informé, quand il ne s'agit pas de pure désinformation... Et le nuage de Tchernobyl ? Allo Monsieur Sarkozy, en charge à l'époque de la lutte contre les risques chimiques et radiologiques ? Mensonge d'Etat. Et politique cynique du fait accompli : à Flamanville, les travaux de terrassement sont déjà largement entamés. Nucléaire, OGM, lobbies, puissances de l'argent, droite politique, transparence et intérêt général : cherchez les deux intrus. Surtout éviter que les sortants ne soient à nouveau aux affaires. Donc miser sur le PSG. Parti Socialiste de Gouvernement. Sinon, on en revient au médiatique paysan moustachu diplômé d'une business school américaine. Qui préconise tout bonnement la désobéissance civique : "Je trouve aberrant qu'en pleine campagne électorale le gouvernement
sorte un décret pour construire une
nouvelle centrale nucléaire à
Flamanville. C'est un déni de démocratie. C'est prendre les citoyens
pour des objets. (...) Ils seront peut-être capables de
construire leurs pylônes, mais ils ne pourront pas laisser en
permanence deux cents CRS derrière chaque pylône. Nous les
démonterons..." Bien-sûr, c'est violer la loi. Mais le droit à l'insurrection face à l'injustice est un droit de l'Homme ! Un dernier recours pour simplement obtenir le droit que les citoyens soient consultés sur des questions aussi cruciales. Evidemment, qu'on y parvienne par des voies non-violentes serait largement préférable.
Commentaires
olivier
olivier...osez bové 
)
Ca fait plaisir...
... quelqu'un qui dit ouvertement que Nathalie Kosciusko-Morizet se fout de la gueule du monde. Bon, je suis pas objectif en tant que militant vert, mais je voulais juste vous dire merci!
Meuh non meuh non... vous faites rien qu'à l'embêter l'ami sarko... c'est un mec bien, vous savez.. à la convention de l'UMP sur l'environnement, un truc qui s'est tenu en 2005, il a dit :
"Nous n’avons pas à rougir de notre bilan. La droite est à l’origine de toutes les grandes lois qui structurent la politique environnementale de la France : qualité de l’air, politique de l’eau, gestion des déchets, sécurité industrielle et j’en passe. C’est la droite qui a créé le premier ministère de l’environnement, les parcs nationaux, le conservatoire du littoral". euh, rien sur le nucléaire... Peurdon. C'est la droite qui a créé aussi les kiosques à musique, ça au moins j'en suis certain. Le reste... c'est du Sarkozy... il ne nous mentira jamais !
@ Jihème
Merci pour ce délicieux Parti Socialiste de Gouvernement (PSG)
Lucidité
"Serait" largement préférable... témoigne, s'il en était besoin, de tout le bien que te fait le grand air quand tu vas au foot avec les petits et que tu rentres, plein d'oxygène, regarder perdre le PSG
Passe aux jardins. Y a comme un frémissement de grosse manif qui démare live. Du scoop de première pour Plume. Du mwaaaaaaaaaarf! comme tu les aimes. Avec du bel et bon au bout, va de soi!
think different
[troll]
Morizot veut imposer sa volonté, Bové veut demonter des pillones, ce sont les deux face d'une meme piece qui veulent imposer la volonté d'une minorité sans consulter le reste de la population
[/troll]
La seule qui propose d'ouvrir un grand débat sur le nucléaire c'est SegOM (elle fait bien de pas trop frequenter les elephants qui ont fait parti des differents PSG)
Nos amis les teutons
Nos chères voisins les germaniques, nous ont fait remarquer il n'y a pas si longtemps au parlement européens (quand je dis nous s'était en réponse au gouvernement de Chirac, donc de Sarkozy), que la France était le dernier pays à investir sur la recherche "d'énergie propre" (panneau solaire, éolienne…). Pourquoi faire, avons-nous répondus. Ou est notre intérêt financier à long termes ?
no comment…
Subversion
José apporte une des qualités qui manque cruellement à la gauche radicale traditionnelle:
Le sens de la subversion
Le judo médiatique, le sens du contrepied, voilà des savoir-faire bien trop peu usités par les buffet, laguiller et besancenot. Evidemment ils sont, eux, encombrés par leur cadre doctrinal.
la Nathalie est un glaçon doué de cette intelligence qui se limite à être "malin" et brillant.
Pourquoi ne pourrait-on, pour ceux qui sont capables de subversion, marier l'action et le vote PS ?
Comprend pas, là, y'a personne qui veut croiser Sarkozy avec quelque chose ? C'est génétique ou quoi ?
Désolé, pas d'accord avec vous.
Vous recyclez l'antienne des anti-nucléaires sans aller plus loin.
La décision de construire l'EPR n'a pas été prise à la va-vite sans consultation des citoyens.
Il suffit de lire le préambule du décret pour s'en convaincre :
- Vu le compte rendu et le bilan du débat public organisé du 19 octobre 2005 au 18 février 2006 ;
- Vu les résultats de l'enquête publique réalisée du 15 juin 2006 au 31 juillet 2006 ;
- Vu l'avis de la commission interministérielle des installations nucléaires de base du 8 décembre 2006 ;
- Vu l'avis de l'Autorité de sûreté nucléaire du 16 février 2007 ;
- Vu l'avis conforme du ministre chargé de la santé du 20 mars 2007,
Il y a eu, conformément à la loi, un débat public, puis une enquête public. Le public concerné par les nuisances directes a donc été informé.
Le Parlement n'a pas eu à se prononcer, il est vrai, mais ce n'est pas dans ses attributions, puisque la décision d'implanter une centrale relève des ministres concernés (industrie, économie, environnement, santé, etc.), sur avis des commissions ad hoc et des axperts indépendants (ASN en particulier, mais pas seulement : les DRIRE ont leur mot à dire)
Pour finir, le décret en période électoral est criticable, mais pourquoi attendre un futur gouvernement, quand la décision est prise ? Ce dossier traîne depuis 3 ans déjà. Cela s'appelle régler les affaires courantes, non? Attendre encore supposerait de remettre le dossier aux calendes ou de reprendre la procédure, ce qui n'est pas forcément intéressant, sauf pour les anti-nucléaires.
Sur le fond, votre position consiste à dire que ce n'est pas à un gouvernement de prendre cette décision. Pourquoi ? Il est élu, il a à sa disposition des experts indépendants et la loi impose une information/consultation des riverains.
Que voulez vous de plus ?
Un vote du parlement ?
Si le Parlement doit se prononcer sur l'ensemble des industries possiblement polluantes (type Seveso par exemple) il va y avoir du travail.
Un vote des citoyens ?
Idem. Sans parler que les citoyens n'ont pas les experts et les enquêtes et les avis à leur disposition.
Au final, des structures ont été créées pour prendre les décisions : gouvernement élu, préfectures, directions régionales, etc.
Croire que les citoyens peuvent se tranformer en législateur et en administrateur est leur faire beaucoup d'honneur. Il choisissent des gens qui sont chargés de faire ou de faire faire, et cela fonctionne pas mal en général.
Pourquoi dans le cas du nucléaire faudrait-il fonctionner différemment ?
Le public concerné par ce type de nuisance, c'est au moins la moitié de l'Europe. Je doute qu'il ait été consulté.
Après la frontière, la limite de canton ?
"pourquoi attendre un futur gouvernement, quand la décision est prise ?"; deamndez-vous, YR. Tout simplement parce qu'il n'est pas acquis que le prochain président souhaiterait débuter la construction aujourd'hui. C'est donc bien la politique du fait accompli. Quant au débat, il est largement insuffisant.
Patrice :
La moitié de l'Europe ? De quoi parlez vous ? Les autorisations de rejets ne concernent que les rivearains. Et les rejets d'une centrale sont assez faibles : eau chaude principalement et un peu de tritium.
Ah, mais suis-je bête ? Vous voulez sans doute dire "en cas d'accident" ? Vous savez que ce n'est pas un RMBK russe qu'on veut construire à Flamanville ? Vous savez que l'EPR est conçu pour résister même à une fusion de coeur, qui n'a jamais eu lieu ailleurs qu'à Tchernobyl dans les conditions anormales que l'on sait ?
Arrêtez de vous faire peur. La peur faire perdre ses moyens.
Je ne suis pas un chaud partisan de l'EPR, ni un fervent partisan des méthodes du gouvernement actuel, mais il faut savoir raison garder.
Olivier B :
Vous souhaitez donc que l'ensemble des législations votées par le Parlement élu et n'ayant pas encore de décret d'application passe à la trappe à chaque changement d'assemblée ?
Voulez vous que les décrets prévoyant des investissements ou des applications au-delà du gouvernement qui les a pris soient purement et simplement ignorés par les gouvernements suivants ? La loi sur les retraites par exemple ou le suivi du protocole de Kyoto, ou les investissements pluriannuels, ou encore les nominations de fonctionnaires ? Ce serait d'un pratique...
Vous ne m'avez pas répondu : pourquoi faire différemment dans le cas du nucléaire ?
"raison garder"
YR : les centrales nucléaires, c'est à vue de nez plus grave que les petites cuillers.
Mettre tout ce fric dans une nouvelle génération de centrales nucléaires, c'est une décision très importante, plus importante que le seul fait de construire une centrale de plus. Cela signifie que ce pognon, nous ne l'aurons pas pour des recherches sur de nouvelles sources d'énergie.
Inutile
Inutile de demander l'avis des français (et des françaises) sur le nucléaire et les OGM : 30% sont analphabètes et plus de la moitié du reste sont crasso-nuls, quant aux autres, la plupart s'en foutent...
La décision revient donc aux élites qui sont payées pour cela : CQFD !
Joli résumé
C'est effectivement le fond du message.
C'est effectivement le fond du message : VOUS choissisez des représentants, VOUS élisez des gens, mais sans doute n'est ce que pour obtenir un peu d'animation sur les médias ?
Ces gens que VOUS mettez aux responsabilités, et que VOUS qualifiez d'"élite", ils sont là pour quoi ? Pour faire joli ? Pour se tourner les pouces ?
Non, VOS représentants, VOS dirigeants, VOS administrateurs sont là pour gérer et prendre des décisions, selon le mandat que VOUS leur avez confié.
Vous ne votez pas ? Tant pis pour vous. Si vous le faites en pensant que le pouvoir est confisqué par une caste, grand bien vous fasse. Ne venez pas en plus demander à participer à un débat quand vous refusez de vous plier aux règles élémentaires de notre démocratie.
Marre de voir des abstentionnistes prendre les votants pour des cons en essayant d'obtenir par la force ou la manif ce qu'ils ont le droit d'obtenir par les urnes.
Bien, fin du coup de gueule.
* * *
Sur le fond, le nucléaire est plus important que quoi ? Que l'implantation d'un labo P4 dans le centre de Lyon ? Que l'implantation d'un CSDU dans la campagne ? Les contraintes imposées à l'installation d'un réacteur sont plus élevées que celles mises à l'implantation d'un CSDU : pourquoi ? Les déchets nucléaires, au contraire des déchets ultimes, ont au moins le bon goût de finir par disparaître avec le temps...
Payer un EPR, ou plusieurs, empêche d'investir dans la recherche ? Vous croyez que c'est le même budget ? Que la caisse d'EDF, c'est celle du ministère de la recherche ? Je ne vous suis pas.
Plutôt que de faire des recherches sur les renouvellables, qui ne permettront pas à moyen terme de remplacer la densité énergétique de l'atome, il faudrait plutôit mettre le paquet sur les réductions de consommation. Sobriété, efficacité, renouvellable. Un coktail intéressant pour mécaniquement diminuer la part du nucléaire.
Mais ne pas construire de centrales, c'est s'obliger soit à prolonger la vie de centrales qui n'ont pas été conçues pour cela, soit s'obliger à les remplacer par des centrales à gaz ou à charbon. Est-ce vraiment cela que souhaitent les opposants à l'EPR ?
Qu'on en débatte !
Qui "on" ?
"On" en débat ? Qui "on" ?
Les normands, les français, ou les européens qui seraient concernés par les inévitables retombées radioactives ?
Pour quelle type de débat ? Participatif ? Consultatif ? Décisionnel ?
Pour quel type de prise de décision ? Par référendum local ? Par référendum national ? Par vote du congrès ?
Enfin, au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, on est en plein e campagne électorale. Et le débat concernant le nucléaire, il est aussi dans les programmes des candidats : certains sont pour l'EPR, à droite. D'autres antinucélaires, les Verts et l'extrême gauche. D'autres hésitent : la gauche et le centre. D'autres on ne sait pas.
Mais personne n'en parle ! Un débat, suivant plusieurs modalités possibles, mais un vrai ! Et décisionnel, oui, qu'on arrête d'imposer la loi d'en-haut.
"qu'on arrête d'imposer la loi d'en-haut"
On en revient à cette conception curieuse qui consiste à penser que la loi vient d'en haut.
Les décisions prises par le gouvernement sont légales, non ? Qui fait la loi ? Les députés. Qui élit les députés ? Vous.
On n'en sort pas...
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=108574&pid=4647921
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :