03 juillet 2007
Rwanda : la France complice du génocide
Oui, la France savait.
Le président François Mitterrand a affirmé à la télévision, le 14 juillet 1994 : "Les Français sont partis plusieurs mois avant le déclenchement de ce
génocide qui a suivi l'assassinat des présidents du Rwanda et du
Burundi. A ce moment-là, on nous a suppliés de revenir en nous disant:
"Sauvez les casques bleus, ramenez les Français, les Belges, les
étrangers qui se trouvent au Rwanda", ce que nous avons fait.(…) Nous avons sauvé des dizaines, des milliers de gens, de pauvres gens qui avaient déjà supporté beaucoup de souffrances." Mais cette version de l'histoire est un pur mensonge, comme l'écrivait déjà en 1997 le journaliste Mehdi Ba, dans Rwanda, un génocide français (ouvrage réactualisé en 2004). De nouvelles preuves accablantes viennent d'être dévoilées dans l'édition d'hier du quotidien Le monde, qui dissèque le contenu de plusieurs volumes d'archives de l'Elysée transmis au tribunal aux armées. Ainsi, lorsque le régime du président rwandais Juvénal Habyarimana appelle la France au secours, le 3 octobre 1990, pour le défendre contre l'offensive menée par les hommes de Paul Kagamé et son Front Patriotique Rwandais, soutenu par l'Ouganda, les premiers signaux d'alerte sont adressés à Mitterrand dès le 12. Après que plusieurs milliers de Tutsis, ainsi que des Hutus considérés comme amis des Tutsis, ont été arrêtés dans la capitale Kigali, le colonel Galinié, attaché de défense sur place, écrit ce jour-là dans un télégramme : "Il est à craindre que ce conflit finisse par dégénérer en guerre ethnique". Le lendemain, c'est l'ambassadeur de France Georges Martres qui prend la plume : "Les paysans hutus organisés par le MRND [parti du président] ont intensifié la recherche des Tutsis suspects dans les collines. Des massacres sont signalés dans la région de Kibilira (...) [les paysans] participent de plus en plus à l'action militaire à travers des groupes d'autodéfense armés d'arcs et de machettes". Dix jours à peine après l'envoi d'une compagnie du 2ème régiment étranger de parachutistes, le détachement Noroit, les massacres ont donc déjà commencé et la France le sait. Elle maintiendra pourtant durant trois ans des effectifs militaires qui grimperont jusqu'à 680 hommes pour soutenir le régime génocidaire. En cause, la volonté de ne pas laisser le champ libre au monde anglo-saxon, représenté par Kagamé et ses alliés ougandais. On défend donc Habyarimana, coûte que coûte. Il est le chef des massacreurs mais l'ami de la France... Alors on lui dépêche 80 conseillers pour former ses soldats, le lieutenant-colonel Gilbert Canovas exerçant même la fonction de
conseiller du chef d'état-major de l'armée rwandaise. "Des soldats de notre pays ont formé, sur ordre, les tueurs du
troisième génocide du XXe siècle. Nous leur avons donné des armes, une
doctrine, un blanc-seing", accuse en 2004 le journaliste du Figaro Patrick de Saint-Exupéry, dans son livre L’inavouable - La France au Rwanda. Cette implication directe de la France était donc connue depuis longtemps, mais les archives de l'Elysée fournissent de nouveaux éléments démontrant bien à quel point les autorité françaises savaient ce qu'elles faisaient.
Annonce du plan de génocide systématique dès janvier 1993
Elles sont par exemple averties le 19 janvier 1993, par un nouveau télégramme de l'ambassadeur Martres, que le président rwandais aurait lui-même intimé "l'ordre
de procéder à un génocide systématique en utilisant, si nécessaire, le
concours de l'armée et en impliquant la population locale dans les
assassinats". Le 18 février, c'est au tour de la DGSE d'envoyer une note dénonçant les "véritables massacres ethniques" et un "vaste programme de purification ethnique dirigé contre les Tutsis". Mais le FPR menace de gagner la guerre, alors on envoie des renforts français en soutien des futurs génocidaires. Et quand l'avion du président Habyarimana est abattu, le 6 avril 1994, le génocide commence comme prévu. Le diplomate Bruno Delaye, conseiller Afrique de l'Elysée, informe son patron de tueries d'une "ampleur horrifiante : de l'ordre de 100 000 morts, selon les
responsables du CICR (…). Les milices hutues, armées de grenades et de
machettes, massacrent les Tutsis qui n'ont pas pu trouver refuge". Du début à la fin, la France était parfaitement au courant de la tragédie qui 
se déroulait. C'est cette vérité que fait une nouvelle fois éclater les révélations du Monde. Qui s'exonère pourtant de tout mea culpa. Or sa couverture des événements fut à l'époque proprement scandaleuse, comme le montre l'enquête du chercheur Jean-Paul Gouteux, titrée de façon éloquente Le Monde, un contre-pouvoir ? Désinformation et manipulation sur le génocide rwandais, ainsi présentée par le collectif Les mots sont importants : "Non seulement le journal a mis très longtemps avant de parler du
déchaînement de violence que plusieurs témoins avait pu constater
depuis avril 1994. Mais les reportages ont tendu systématiquement à
diluer les rôles respectifs de chacun, présentant le génocide comme des
massacres inter-ethniques, impliquant le régime au pouvoir, mais aussi
les rebelles du FRP (combattants ougandais). L’auteur montre
l’omniprésence, chez certains journalistes du Monde, d’une
grille de lecture ethniciste, qui nie les ressorts politiques du
génocide et le réduit à une guerre tribale, entre deux ethnies
antagonistes depuis des siècles. Les spécialistes de la région ont
pourtant à de nombreuses reprises réfuté cette vision du Rwanda,
rappelant que hutis et les tutsis ont la même langue, la même culture
et vivent ensemble. L’idée selon laquelle la conscience politique se
réduit, chez les Africains, à simples réflexes de solidarité ethnique,
reste encore très profondément ancrée en France. L’auteur déploie une
analyse très minutieuse (les articles sont longuement cités, de même
que les journalistes mis en cause), et il essaie de comprendre leurs
motivations (liens avec les services secrets français, soutien à
François Mitterrand, ou réflexes intellectuels profondément ancrés dès
qu’il s’agit de l’Afrique). Précisons que Le Monde a attaqué en
justice Jean-Paul Gouteux, et que le journal a été débouté de sa
plainte, les juges reconnaissant la qualité et le sérieux de l’enquête." Sont particulièrement accusés Jean-Marie Colombani et Jacques Isnard.
Pour en finir avec la responsabilité de la France dans le génocide rwandais - qui pourrait prochainement connaître des suites judiciaires, puisque l'on a appris hier que six survivants ont demandé à la justice l'audition des anciens ministres Alain Juppé et Pierre Joxe, d'Hubert Védrine et de plusieurs militaires -, l'Observatoire permanent de la coopération française, formé d’une quarantaine d’experts, africanistes et responsables d’ONG, livre sur ce sanglant épisode des conclusions terrifiantes : "La France (…) a soutenu militairement le régime Habyarimana, l'armant, voire combattant à ses côtés ; elle a instruit, renforcé ou "assisté" certains des éléments qui exécuteront le génocide (Garde présidentielle, une partie de l'armée, milices d’"autodéfense") ; elle a favorisé la division de l'opposition démocratique, pivot des accords d'Arusha [qui ont tenté de mettre un terme à la guerre civile, le 4 août 1993, Ndlr] ; elle n'a pas rompu, durant le génocide, avec ses principaux responsables, constitués en "gouvernement intérimaire" - le soutenant diplomatiquement, et facilitant, selon plusieurs sources, la poursuite des livraisons d'armes ; elle a reconnu beaucoup trop tardivement le génocide, faisant obstacle, avec d'autres, à une réaction rapide de la Communauté internationale".
On dénombre quelque 800 000 victimes. Quelque chose à objecter, messieurs les pourfendeurs de la "repentance" ?
Commentaires
non a l'auto-flagellation raciste!!
Accuser la France de genocide est bien a la mode de l'auto-flagellation, c'est bien, c'est dans l'air du temps. Qu'est-ce que l'on aurait du faire? Mettre un militaire francais derriere chaque hutu? Quand la France intervient, elle a tord, quand elle le ne fait pas, elle a encore tord. Bientot vous allez nous apprendre que les militaires francais ont participe aux massacres.
Les massacres entre tribus ne sont pas des nouveautes sous ces tropiques. Le fond de votre raisonnement, c'est que les occidentaux sont foncierement mauvais, ils sont la cause de tout mal sur terre et en particulier en Afrique qu'ils ont colonise et exploite. Les racistes ce sont vous les adeptes de la repentance car vous croyez en fait au mythe du bon sauvage, non responsable de ces actes et finalement sans mauvaises intentions. Pourquoi les occidentaux seraient a l'origine de tout mal sur terre? Les peuples d'Afrique sont independants depuis un demi siecle, laissez laire assumer leurs responsablites et leur destin. Le racisme c'est croire en l'inferiorite d'un peuple, vous etes racistes car vous croyez en l'incapacite inherente des Africains a etre responsable de leur existence.
Vous tombez dans tous les pièges : votre refus de la "repentance" est bien un négationnisme des vérités historiques.
La France a soutenu, formé et armé les génocidaires en sachant ce qu'ils faisaient. Ce sont des faits.
Votre intervention est donc particulièrement stupide, je suis désolé de vous l'apprendre.
Qui a exonéré le régime rwandais de ses responsabilités ? Pas moi, en tout cas. J'ai titré "la France complice", nuance. Mais saisissez-vous les nuances ? Ou peut-être ne lisez-vous pas, fonçant tout droit dès qu'on agite devant vous un chiffon rouge.
Eh, ben !
Ma fille était au Rwanda au moment des massacres, elle n'arrêtait pas de nous dire ce qui se passait depuis des mois et des mois.et ce faisant elle prenait des risques, y compris du côté français. Oui, bien sûr, les français "en place" savaient et tiraient la sonnette d'alarme, criaient du haut des Mille Collines- non, pas la radio ainsi nommée qui appelait au meurtre- . Dire les choses, ce n'est pas se faire pardonner à bon compte (à moitié comme dit le proverbe, mais les proverbes sont souvent très cons), c'est un piètre mais nécessaire hommage aux victimes. Quelle que fût la couleur politique des responsables.
Post-Scriptum
Il y a ches bisounours des mots très très très limites !
Bêtise
@ Bisounours
SVP,
n'intervenez pas sur un sujet auquel vous ne connaissez visiblement rien.
Vous avez le droit d'être contre la repentance; la dénonciation de la soi-disant tendance nationale à l'auto-flagellation monte depuis plusieurs années, maintenant on la retrouve partout et à toutes les sauces (NS est passé par là ...).
Personnellement je trouve cette position particulièrement idiote et malhonnête.
Maintenant, il vaut mieux se taire sur un sujet tel que le génocide rwandais, si on n'a rien d'autre à dire que le tissu de bêtises que vous venez d'aligner.
Désolé pour le ton, mais quelquefois la colère prend le dessus.
les français savaient - les membres du Conseil de sécurité savaient - et ont attendu et ont donné leur bénédiction à la France pour sauver ce qui pouvait l'être (avec une proximité liée à l'entrainement des troupes gouvrnementales sans regarder de trop près). But : ne pas remettre en cause une souveraineté et un pouvoir. Le général ou colonel canadien des troupes ONU, qu'il me pardonne, avait désespérément allerté
Nous coupables, mais culpabilité qui doit être au moins partiellement partagée. Ce qui ne nous excuse en rien mais devrait troubler certaines bonnes consciences
ô Bisounours que j'aime la "délicatesse" de votre ton : ne pas être attaqué comme ayant des préjugés en disant en Afrique, sous ces tropiques c'est beaucoup mieux !
Pauvre Afrique
Après les massacres au Rwanda, la france parla, pour se défendre, des génocides au pluriel: le premier déclenché par Kagamé et le FPR, responsables du tir sur l'hélico présidentiel, le deuxième étant l'oeuvre des tutsis revanchards de Kagamé et du FPR. Tout est dit du peu de repentance qui était déjà de mise à l'époque, avec un kouchner qui y mit sa pierre.
De nombreux documentaires belges, l'ancien colonisateur, montraient comment la distinction ethnique "hutus-tutsis" était artificielle, accentuée et instrumentalisée pour créer une élite évangélisée, les tutsis, supplétive de la puissance coloniale.
Diviser pour mieux régner, même bisounours peut comprendre.
le "pour sauver ce qui pouvait l'être" n'est pas une approbation - simplement un constat - le Rwanda n'était pas prioritaire
Pas forcément la vérité, mais comme tout un chacun j'essaie de me faire une opinion
Le pire des crimes de Mitterand
De mon point de vue, ces massacres resteront à jamais l'illustration de l'exécrable cynisme de François Mitterand. Figé dans une vision du monde néocoloniale (du type : Hutus= pro-français =gentils ; Tutsi=pro-anglais=méchants) ce dernier a systématiquement mis son veto à toute intervention pour cesser les massacres.
La plupart de ses collaborateurs lui ont à maintes reprises demandé une intervention pour arrêter les horreurs commises ou tout au moins arrêter le soutien inconditionnel aux Hutus. Peine perdue. Ce ne fut que lorsque les Hutus ont été repoussés par les Tutsis du FPR que la France est intervenue pour voler à leur secours (Opération Turquoise).
Je ne nie pas les verites historiques mais la plupart des massacres ont ete fait a la machette par des milliers de personnes en majorite des civils, vous n'allez pas me dire que l'armee francaise a fourni un stock de machettes et forme des civils a leur utilisation ???
La France soutenait un gouvernement qui s'averait pro-francais, en quoi sommes nous responsables de toutes les atrocites commises dans leur pays ???
Je pense que de toute facon on est pas d'accord, cela sert a rien d'argumenter. Au moins j'aurais eu le plaisir de vous enervez en disant des choses qui ne vous font pas plaisir a entendre, ce qui est pour moi un gage de satisfaction 
)))
Ce n'est pas que nous ne soyons pas d'accord,
ce n'est pas exactement ça ...
Peut-être en vous informant un peu plus sur le sujet ?
Parce que si vous croyez argumenter, là je suis désolé de vous détromper.
@bisounours
A l'argumentaire d'Olivier, beaucoup préfèrent des croyances plus digestes qui ne supportent pas la lumière des faits ni les analyses historiques: Il faudrait les réécrire dans un sens plus favorable à l'envahisseur, présenté comme le civilisateur venu guérir de leur immaturité et leur sauvagerie des peuples portés génétiquement et culturellement à la noirceur. Le sabre et le goupillon y aurait mis bon ordre, la force motrice ainsi libéréé alimentant une industrie sucrière prospère outre-atlantique(et son commerce pourvoyant à la magnifiscence architecturale de Bordeaux...)
Qu'il doit être doux d'être oublieux, ou avec une mémoire sélective, d'avoir un coupable idéal avec ces ethnies trop lippues et dévêtues pour être honnêtes, et de se bercer des légendes pour enfants de la geste coloniale officielle.
Comme il doit être pénible, par contre, de fréquenter ces sites moralistes de gauche où l'on apprécie pas à sa juste valeur l'avantage que donne une naissance indemne d'africanité.
Vous nous prêtez un racisme condescendant qui n'existe que dans vos élucubrations: Il n'est plus temps de prôner la non-intervention, pas après avoir marqué d'une empreinte mortifère un continent où l'on continue d'entretenir les dictateurs et de piller les richesses minières, ce qui va ensemble.
Quant aux massacres entre tribus, ils relèvent de la même imagerie niaise, édifiante et efficace semble t-il, mais c'est toujours un plaisir de les revoir, même sans la bande-son de Mogambo, en pensant à nos si pacifiques contrées occidentales et leurs armes de destruction massive moins imaginaires.
Qu'elle intervienne ou pas, la france pense avant tout à son intérêt, qui se conjugue avec celui de nos fleurons de la françafrique. Le reste n'est que poudre aux yeux avec l'involontaire et malencontreuse rime entre militaire et humanitaire.
Con-ne-rie, comme le dirait cartman, Bisounours a invente une realite bis, avec des "bientot vous allez dire que", le tout base sur un beau tas mensonges. Et ca il y a pas de d'accord ou pas d'accord c'est un fait, la france est complice ./
"quamd la france intervient c'est pas bien quand elle intervient c'est pas bien" Si j'ai bien compris, tout comme dans d'autres contextes historiques, et par simple deduction, la France a joue un role positif dans son intervention ? la france ? L'Etat francais et certains journalistes d'ailleurs...
trop poilant !! les gauchos ethnomasochistes sont dechaines !!! enorme !! :))
Allez-y continuez a vous fouetter, hm, ca fait du bien de se faire du mal!! moi je considere que l'ethnocentrisme c'est tout rapporter a soi, le bien comme le mal. L'ethnocentriste nationaliste (FN en France, le revisionniste en Turquie...)pense que son pays n'a que des merites et que son passe ne peut etre entache, l'ethnocentriste masochiste pense que son pays a le monopole du mal et est a blame pour toutes les raisons valables ou imaginaires (il rapporte tout a soi egalement). Ce sont les deux facettes d'une meme maladie. L'ethnocentrisme quelquesoit sa forme est a condamner.
La France n'est plus depuis longtemps le centre du monde et nous n'avons plus beaucoup d'influence sur le cours de l'histoire du monde(il nous reste un siege au conseil de securite de l'ONU, mais plus pour tres longtemps a mon avis).
Ramener a soi tous les maux de la terre, c'est aussi dire, heh on existe encore!!
Votre raisonnement sous-entend qu'avant l'arrivee des Europeens l'Afrique nageait dans le bonheur, les tribus vivaient en paix, tout le monde il etait content. Et pan! on leur a amener la guerre, les maladies, la famine, l'esclavage...
Ceci est faux evidemment. TOUS les hommes sur terre sont capables du pire comme du meilleur quelquesoit leur couleur de peau, le racisme est UNIVERSEL.
Laisser aux peuples d'Afrique assumer leur part de mal. Pour ma part si je n'accepte pas que l'on critique la France juste pour le plaisir de critiquer en meme tant je ne reconnais pas a la France des merites qu'elle n'a pas. Il est evident que la France a sa part de responsabilite dans son inaction au Rwanda, mais il ne faut pas tomber dans une critique aveugle.
Chaque nation a sa part d'ombre et de lumiere.
Ne tombez pas dans l'extreme, c'est vous qui etes ridicules...
Bôaf
J'en ai souvent croisé, des petits provocateurs comme ce bisounours-là, et nous savons tous qu'il est parfaitement inutile de chercher à les convaincre de quoi que ce soit, étant donné que leur seul plaisir consiste à nous voir leur répondre, indignés, en colère, ou même avec humour.
De toute façon, ont-ils vraiment des "convictions" qu'ils défendraient et que nous pourrions chercher à faire évoluer ? Que nenni. Ce genre de brimborion se contente de provoquer, et plus c'est gros, plus ça marche, ce qui ne favorise pas la finesse de l'analyse et le respect de la complexité du réel.
Ne perdons pas de temps avec ces inepties, amis.
Il est vraiment en plein delirium affabulatoire. Mais pourquoi ce besoin d'inventer des fictions de réalités ?
Je relis bisounours et je me demande ou il va chercher toutes ces fictions, je veux dire comment peut-il inventer tout cela ? il ne se demande même pas si ce n'est pas ridicule, tant d'affabulations ? Il m'inquiète franchement, on dirait qu'il a un enregistrement près a servir et que, pour ce faire, il doit inventer des discours et des idees imaginaires. Il est plutôt inquiétant dans sa dérive. Enfin... la France est assurément totalement irresponsable pour ce qui est de ce génocide, si j'ai bien compris ?
Afin de donner plus de poids a ce film hollywoodien cote de l'ethnocentrisme, on peut ajouter le relativisme, l'universalisme.
Rwanda : Une autre contre-enquête
Rwanda : Une autre contre-enquête
Le génocide de 1994 au Rwanda est actuellement l'objet d'une intense campagne internationale visant à en attribuer la responsabilité à l'armée française. M&Vie a voulu interroger Bernard Lugan, expert auprès du tribunal international pour le Rwanda.
Bernard Lugan, vous venez de publier aux éditions Privat, Rwanda : contre-enquête sur le génocide. j’aimerais, au préalable, vous demander quel est à votre avis, le but de la « mission d’enquête » rwandaise qui séjourne actuellement en France ?
Il ne s’agit pas d’une commission d’enquête, mais d’une équipe composée de chasseurs de « témoignages » dont le but est de fabriquer des « preuves » destinées à tenter d’établir l’implication française dans le génocide… A son retour au Rwanda, des mandats d’arrêt internationaux seront lancés contre plusieurs officiers français, mais l’armée française n’est en rien impliquée dans ce génocide qui, rappelons-le, débuta en avril 1994 alors que les dernières troupes françaises avaient quitté le Rwanda en décembre 1993… De plus, c’est à la demande impérative des actuelles autorités tutsi du Rwanda que la France a alors retiré ses troupes ; or, si elles étaient demeurées sur place il n’y aurait jamais eu de génocide.
La suite pour ceux que cela intéressent :
http://olivierpichon.over-blog.net/article-6076529.html
Précisions
Bisounours,
Plusieurs précisions :
- la plupart des crimes au Rwanda n'ont pas été commis à la machette mais à l'arme automatique. Le titre du célèbre ouvrage de Jean Hatzfeld est un peu trompeur (mais l'ouvrage lui-même est une référence du genre).
- On ne reproche pas à la France d'avoir massacré ou d'avoir porté main forte aux criminels, mais d'avoir apporté une aide logistique aux futurs génocidaires avant les massacres, d'avoir systématiquement fermé les yeux sur tous les signes avant coureurs du génocide, puis d'être parti prestement dès le début des massacres, apportant ainsi un consentement tacite aux génocidaires.
-Enfin, on reproche à la France de n'être intervenu qu'à la suite de la fuite des Hutus génocidaires devant l'avancée du FPR pour leur sauver la mise. Résultat, les génocidaires Hutus sont allés rallumer la guerre civile dans le pays voisin, la République Démocratique du Congo.
- Bref, le comportement de la France fut la passivité face aux crimes commis par les Hutus, et un soutien actif à ces derniers lorsqu'ils étaient prssés d'un peu trop près par les Tutsi. Bref, du 2 poids 2 mesures en faveur des génocidaires.
Responsabilité
d'un état comme la france: reconnaître son implication directe et maladroite avec la fraction hutue génocidaire.
Sûrement pas clamer:"vous n'avez pas la preuve", ni chercher à discréditer les preuves nombreuses qui apparaissent de toutes parts.
Mais c'est trop demander, je ne suis pas naïf.
Lol la source de Chouan !
http://www.amnistia.net/news/enquetes/negauniv/lugan/lugan.htm
Merci à ko
... grâce auquel j'ai appris un nouveau mot rigolo : brimborion !
A part ça, je vais me dispenser de commentaire, atterrée que je suis de ceux éructés par Bisounours. C'est à croire que le discours absolument immonde de NS sur la repentance tapait dans le mille, ce que je m'étais refusé à croire, jusqu'à présent (oui, je sais : c'est un déni de réalité et c'est mal...).
Bises à tous (quoique, pour Bisounours, je vais encore réfléchir)
A propos du citoyen "Chouan"
Plutôt que de s'énerver sur les commentaires du pathétique Bisounours, regardons de près le mail du dénommé "Chouan" (tout un programme)et les références qu'il présente : Le site de Olivier Pichon, triste personnage intervenant dans les médias d'extrême droite et surtout la référence à Bernard Lugan. Cet individu (je parle de Lugan) est un "chercheur", "spécialiste" de l'Afrique qui a le privilège d'être rejeté par l'ensemble des africanistes pour sa grille de lecture ethnique de l'Afrique. Il défend évidemment le rôle de la France au Rwanda, y compris, malheureusement, sur les plateaux de télévision. Sa vision de l'Afrique fait froid dans le dos. Au sujet du génocide, la vérité sur le rôle de la France éclatera certainement au grand jour, le tout est de savoir quand. A lire, les excellents reportages sur le sujet de Patrick de Saint-Exupéry paru dans... le Figaro (qui n'est pourtant pas à proprement parler un journal gauchiste).
terrain piégé
Il n'existe toujours pas à l'heure actuelle de travail objectif et global sur le rôle de la France au Rwanda et il est significatif que pratiquement personne, hormis une allusion dans Libé aujourd'hui, ne parle de l'ouvrage le plus complet à l'heure actuelle sur le sujet: "La France au Rwanda" d'Olivier Lanotte aux éditions Peter Lang. C'est un Belge, universitaire. Quant à l'article du Monde ce jour, il est un morceau d'anthologie aproximative et désinformante. Il suffit de se rappeler comment le même journal nous expliquait en 2004 que l'informateur Janvier Africa travaillait en sous main pour le FPR et de voir qu'il est aujourd'hui "un ancien menbre des escadrons de la mort" de Habyarimana, dans le même journal pour mesurer le sérieux de l'article. Que le gouvernement ait soutenu le régime Habyarimana on le sait depuis longtemps. Mais comment et pourquoi ce n'est toujours pas clair. Il suffit de voir par exemple que le chef d'Etat major du régime Hutu au lendemain de l'attentat est aujourd'hui le ministre de la Défense du FPR pour réaliser que le régime hutu, en cohabitation depuis 92 n'était peu être pas le bloc que l'on dit...mais l'on dit tant de chose sans avoir vérifié jusqu'au bout...
Zone turquoise
Je me souviens avoir été envoyé en mission médicale à Butare, proche de Kibeho, le camp de réfugiés hutus protégé par la zone turquoise de l'armée française. C'est une zone frontalière avec le Congo en grande partie couverte de forêts (merveilleux endroit pour jouer à cache-cache.)
Il ne fait aucun doute que les Français ont activement aidé les auteurs / acteurs du génocide à fuir le FPR qui avançait vers l'ouest. Tout le monde qui a vu cette situation de près à été extrêmement choqué de cette implication de l'armée française qui a clairement protégé ses anciens alliés. La seule excuse que l'on pourrait trouver au gouvernement français de cette époque serait de lui reconnaître une certaine loyauté dans ses convictions ( !)
De mon point de vue médical, il est assez évident également que le FPR n'a pas épargné les Hutus du camp de Kibeho. Quand les enfants n'y mourraient pas par les armes, ils devenaient orphelins pour ensuite mourir de maladies infectieuses ou de malnutrition.
Ceux qui tentent honnêtement de reconstruire la vérité historique avec ce but comme seul agenda doivent être encouragés. Que cela heurte ceux qui n’ont pas eu -ou n’ont toujours pas- cette attitude est bien normal.
Ceci dit, tout cela pouvait déjà se lire dans Le Monde à l’époque, non ? Mais est-ce qu’on n’achète pas souvent Le Monde pour que les autres voient ses jolies lettres gothiques sur notre table comme une fleur élégante qui rappelle une culture commune et pour y trouver ce que l’on doit penser ? Il me semblait qu’un journaliste se devait de dénicher dans les contraintes du Pouvoir ce que les hommes libres devaient savoir. Je ne trouve pas beaucoup plus que de la complaisance, du faux humanisme et des préjugés quand j’ouvre Le Monde. Mais quel quotidien / hebdomadaire / mensuel offre un autre parti ?
Merci de votre témoignage
Il est clair que les hommes du FPR ne sont pas des enfants de choeur. Au moins n'ont-il pas planifié un génocide.
Concernant Le Monde, il a, à l'époque, pratiqué la manipulation pour cacher la réalité de la situation.
merci pour ces info olivier. très interessant et affligeant.
Est-ce pour avoir l'appui du pouvoir, se sentant penaud, que Védrine vient d'accepter une mission foireuse de Sarko?
Le carnet de Colette Braeckman
Bonjour,
Un article très intéressant aussi:
http://blogs.lesoir.be/colette-braeckman/2007/07/01/france-rwanda-le-dossier-salourdit/#more-208
Les militaires français,et d'ailleurs,ont toujours participé aux massacres dès lors qu'ils en ont reçu l'ordre!
Si les massacres entre tribus ne sont pas nouveautés sous les tropiques,il n'est pas nouveauté non plus que les occidenteaux soient foncierement mauvais!
Revisez,Bisounours,revisez.
oui
S'il n' y avait que ce génocide qu'on avait dans nos mains !
pas colette braeckman
Franchement donner un écrit de collette braeckman comme écrit de référence sur le rwanda, c'est que votre vision est biaisée.
Donne un exemple de quelqu'un qui est neutre...l'amour inconditionnel de braeckman à kagame et le fpr est connu.
Braeckman écrit des oui dires dont elle ne veut pas donner les sources, et n'a jamais écrit qu'en faveur du fpr même après que les crimes de celui-ci ont commencé à être dévoilés. C'est de la bassesse de la par d'un soit-disant grand journaliste.
C'est à cause des gens comme elle que l'histoire du rwanda à été trompé.
A quel jeu joue Colette?
Colette Braeckman est forte: alors qu'elle se réfère au livre "La guerre noire" dans son article du Monde Diplo de janvier dernier, on peut lire dans le livre en question à propos d'elle même, concernant la piste d'une éventuelle participation française à l'attentat contre l'avion de Habyarimana: "Avec le recul et au regard de ses sources, en particulier les services de renseignements belges, il est plus que probable que la journaliste a été instrumentalisée (chapitre:"quelques rumeurs tueuses"). Ce qu'elle avait reconnu par ailleurs dans le livre de Péan, sans jamais s'expliquer par la suite. Le fait qu'elle soit aujourd'hui une référence dans ma mouvance "tiersmondiste", sans la moindre distance,en dit long sur la "croyance" militante...
SUr le génocide rwandais
Malgré tout le dégoût que l’on peut avoir par rapport à cette période sale de l’histoire du Rwanda, lorsque l’on essaie de l’analyser de manière scientifique, on ne peut s’empêcher de s’appesantir sur certains points qui rendent ce génocide spécifique et différent de tous les autres. Parmi ceux-ci, j’en retiens 3 : sa dimension rapide et totale, le recours au viol systématique à grande échelle, et l’extrême décentralisation de son organisation.
a) dimension rapide et totale
Sur une population de 1250000 Tutsis vivant au Rwanda avant le génocide, il ne restait environ que 200 à 300000 Survivants. En 3 mois, du 07 Avril au 02 Juillet 1994, 80% des Tutsi avaient été massacrés et ¾ des victimes l’avaient été dans les 6 premières semaines du génocide.
b) Viol Systématique et à grande échelle
250000 femmes ont été violées et tuées pendant ces 3 mois, 70% de celles qui ont été « épargnées » étaient contaminées par le Sida. En effet, Pauline Nyiramansuhuko (actuellement en jugement dans le cadre du génocide) fit sortir des hôpitaux rwandais, des malades du sida afin de constituer des brigades spéciales de violeurs.
C) l’extrême décentralisation de son organisation
Elle a été possible grâce à la large participation de la population hutue des villes et des villages. C’est justement dans cette dimension populaire du génocide Rwandais que gît son originalité historique.
Plusieurs raisons ont été invoquées afin d’expliquer ce qui s’est passé. Ici encore, 3 grands paradigmes ont été invoqués.
Le premier : la thèse économique de la pénurie des ressources...
la suite sur le blog...
Avec un de retard
Bonjour,
Je viens de tomber sur cette discussion, un peu tard certes
J'habite en Afrique et, cela va peut-être vous choquer, mais je suis assez d'accord avec la vision de Bisounours.
Je pense aussi que le racisme est une question à la fois très complexe et passionnée.
Pensez-vous que les Européens du début XXè avaient conscience d'être racistes lorsqu'ils se rendaient à des expositions présentant les bienfaits apportés par la civilisations aux pays colonisés, avec à l'appui la présence physique de ce qu'ils considéraient en toute sincérité comme des "êtres primitifs" ?
Pensez-vous que beaucoup de parents remettaient en cause les manuels scolaires de cette époque qui confortaient une vision "raciste" (cette expression est anachronique car à l'époque, il s'agissait de la perception dominante et par là objective) ?
Il est à mon sens très difficile d'avoir conscience des failles de nos raisonnements et conceptions culturelle dans la mesure où la culture est justement le fruit d'une époque et reflète les opinions majoritaires.
Avez-vous conscience aujourd'hui des travers de nos conceptions occidentales ? Pensez-vous être plus lucides que nos aïeux du début XXème ?
Personnellement je ne pense pas. Je suis convaincue que mes petits-enfants me feront prendre conscience de l'infondement voire de l'injustice de certains de mes schémas de pensée.
Pour en revenir à ce que disait Bisounours, je pense qu'effectivement l'attitude, actuelle et adoptée par beaucoup, de "repentance", a certaines dérives. Voire qu'elle cache une forme, peut-être pas de racisme, le mot est grave, mais de condescendance.
Tous les films sur les guerres et maux africains montrent toujours un blanc cynique en arrière blanc. Bien sûr que le blanc vend des armes, refuse de baisser les coût de ses médicaments, soutient des régimes scandaleux.
Mais rendez à l'Afrique ce qui est à l'Afrique. Les pays africains ne sont plus des colonies. Ce n'est plus à l'Europe de dire ce qui est bien ou pas bien, qui sont les coupable. C'est trop simple d'une part, et cela ne rend pas service à l'Afrique qui doit et peut régler ses problèmes elle même.
Que penseriez-vous si vous étiez en conflit avec qq et qu'une tierce personne, ayant de loin assisté à votre intercaltion, règle votre affaire ? Faites donc confiance aux Africains, laissez-les gérer leur histoire. La France a eu le tort de la passivité, mais ne laissons pas le débat se fixer sur des responsables par omisssion.
Pas seulement de la passivité : de la complicité !
mutuelle
pas seulement complice , mais pire que sa , je connais bien le sujet et je peu vous dire que la veriter , en afrique tout le monde la connait et qu on a ete une belle bande de pouri , merci miterand , et que j espere qu un jour il i aura des personnes qui seront jugé pour cela
Europeen laissez l'Afrique tranquille
Je m'excuse mais vous n'êtes qu'egoïste, c'est vrai Olivier B, tu as raison... laissez nous gerer nos probleme comme on le veut... cette richese que vous cherchez vous n'aurez jamais je dis JAMAIS la paix avec....
L'Afrique depuis que vous l'avez découvert... il n'a que probleme.... vous dite blanc intelligent et noir ....
Mais intelligence est bien mais votre intelligence n'est que "probleme"... votre aide n'est que "piège" .... assez, assez... parfois je compare ceci a la "selection naturelle, le plus fort regne" la loi du monde....
Ouvrez les yeux....
ET ça me fait mal voir les idées des jeudes sur ces commentaires.... il ya pas pire que n'est pas reconnaitre ce tors....
L'afrique n'est plus sauvage, l'afrique n'est plus indigène, l'afrique n'est plus devetue..... sont des personnes voir meme intelligent que vous.. Car eux ont l'humanisme en eux et c'est depuis avant la découverte du continent...
Si un blanc dis encore que le "noirs sont encore sauvage génétigement" que dirais-je de tous ce que vous (blancs) avez fait??? qui est sauvage que l'autre????? planifier un truc pareille?
conrempore des gents psuchologiquement, leur jouer des tours, vos mensonges... vos manipulations.... tous ça a cause de la recherche des richesses...(religion qui mene au tuerrie ja pense que meme le Dieu dont vous enseigner est un faux Dieu)cela s'appel LA GOURMANDISE et EGOISME...
Du reste pensez a un monde nouveau ou tout etre (si vous acceptez q'un noir est une personne) est egale a l'autre, meme droit...
Ou nous devont nous comprendre et aimer,
le partenariat entre pays ou continent dois etre basé sur des motivations positives
En ce qui concerne la France, les Français doivent tous s'unir et comprendre que leurs dirigents doivent leurs impliquer dans leurs actions... car aparament la population Française ne comprend meme pas le rôle de son pays dans le Génocide au Rwanda...C'EST DOMAGE car les chose peuvent s'empirer et la honte sera sur la France et non sur MITTERAND ou je ne sais qui....
Du reste pour les mots durs sous/la colère... comprennez... car a lire certaines commentaire ça donne la chaire de poule.... car parmi vous vous... il ya encore les gent qui pensent encore en "Colon" désolé le monde a évolué
Eh il a braiment évolué...
Je suis désolée
Mais ayons une motivation de bâtir que déstruire!!!
Pour les fautes d'orthographes et injures
je m'excuse... c'etait sous la colère
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=108574&pid=5500671
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :