01 novembre 2007
Appel à la gauche parlementaire : non au traité européen !
Reprenons. À la question "Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la
ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?",
54,68% des électeurs français ont répondu "non". Que décide alors de faire le président avec son traité dit "simplifié" (flagrant foutage de gueule sémantique) : faire rédiger la copie conforme* du TCE, de façon illisible pour qui n'est pas agrégé en droit, ne pas la faire lire aux Français de toutes les façons, et la faire adopter vite fait bien fait par le Parlement, puisque le vote du peuple l'a rejetée! Un véritable coup de force contre la démocratie. Opéré avec un cynisme absolu, puisque Sarkozy avait annoncé 
clairement dès mars dernier qu'il n'organiserait pas de référendum justement par crainte que le vote ne soit négatif. "Qui peut avoir peur du peuple dans une démocratie?", l'interpelle l'ancien ministre socialiste Paul Quilès. Un texte qui a été rejeté par référendum doit de nouveau être soumis à référendum". Avec son club Gauche Avenir, il demande aux parlementaires de bloquer la ratification. Le processus est simple : pour faire voter la modification préalablement nécessaire de la Constitution, puis la ratification du texte de Lisbonne, le Congrès, réunion plénière des députés et sénateurs, doit répondre "oui" à la majorité des trois-cinquièmes. Sortons les calculettes : il suffit que 363 parlementaires sur 908 votent "non" pour faire capoter le projet, et ainsi imposer un référendum. Et ça tombe bien : l'UMP et ses apparentés, même avec l'appui du Nouveau Centre, ne dispose pas cette majorité ! "Maintenant je demande que chacun respecte ses engagements. Ceux qui
réclamaient un référendum durant la campagne présidentielle savent 
que
c'est désormais possible", constate une autre membre de Gauche Avenir, la députée européenne Marie-Noëlle Lienemann. Comme sur des roulettes : avec 61% des Français (sondage CSA), le PCF, les Verts, le Moudem et le PS sont tous en faveur d'un nouveau référendum. Leurs élus au Congrès n'ont donc qu'à voter "non". Faute de quoi se rendraient-ils complices de cette véritable trahison de la démocratie. Et vous savez quoi ? Eh bien les "socialistes" s'apprêtent à le faire. "Si Ségolène Royal avait été élue présidente de la République, nous aurions fait un référendum.
Nicolas Sarkozy est sur une autre ligne, celle de ne pas organiser un référendum. Je déplore cette
position et j'en prends acte", déclare leur Premier secrétaire François Hollande. Ah ? Alors le PS va voter "non" ? Pas du tout ! "Nous laisserons passer ce texte, nous ne nous opposerons pas à ce traité simplifié", annonce Flamby. On mesure à quel point les "socialistes" sont opposés à une ratification parlementaire : ils ont les moyens de s'y opposer, de contraindre Sarkozy au référendum mais ils y renoncent. Quel mépris pour les millions de Français qui ont rejeté le TCE !
Alors à chacun de faire pression, d'écrire au député de sa circonscription pour exiger un nouveau référendum, en lui rappelant que vous saurez vous souvenir de son vote lors des prochaines échéances électorales. Peu de chance que ça influence un élu sarkoziste. Par contre, si les "socialistes" persistent à voter "oui", qu'ils soient prévenus que leurs électeurs les sanctionneront de façon impitoyable.
* : Valéry Giscard d'Estaing, ancien
président de la commission sur la Constitution européenne: "Dans le
traité de Lisbonne, rédigé exclusivement à partir du projet de traité
constitutionnel, les outils sont exactement les mêmes. Seul l'ordre a
été changé dans la boîte à outils." (Le Monde du 26 octobre 2007)
José Luis Zapatero, Premier ministre espagnol: "Nous n'avons
abandonné aucun point essentiel de la Constitution." (discours du 27
juin 2007)
Angela Merkel, chancelière allemande: "La substance de la
Constitution est préservée, c'est un fait." (Daily Telegraph du 29 juin
2007)
Mise à jour de 17h : Attac France a justement mis en ligne des modèles de lettres à adresser à son parlementaire local.
Commentaires
Ouf ..
Par tous les Saints! Vous revoilou.
Je vais de ce pas fleurir de chrysanthèmes le blog du PS local..
un rêve : que les socialistes se reprennent et reviennent à ce qui a été dit pendant des mois - sinon bye
@ ka
merci d'ajouter un bouquet de ma part...
Dernier argumentaire
J'ai entendu je ne sais quel enfoiré du PS tenir sur je ne sais quelle antenne le brillant raisonnement suivant : "Nicolas Sarkozy avait clairement dit qu'il ne ferait pas de referendum. Les Français l'ont élu. C'est donc qu'ils sont d'accord pour qu'il n'y ait pas de referendum".
Si on fait le catalogue des conneries dites par Sarko pendant la campagne, et qu'on part de l'idée que les Français les ont toutes avalisées parce qu'ils l'ont préféré à Ségolène, cela peut mener très très loin.
je l'avais dit!
... qu'Olivier ne tiendrait pas
et qui avait accusé ses adversaires d'avoir "peur du peuple" pendant la campagne? sarkozy!
démission!
Il faudra scrupuleusement pointer et faire savoir aux élus du ps qui voteraient oui à la modification de la constitution qu'ils seront appelés à la démission dans ce cas la, et non pas attendre la prochaine élection. Ne peut-on organiser cela? Certains (en Ukraine ou ailleurs) ont tenus tête au président et quelques députés traitres ne pourraient pas plier?
Peuple
Oui,
ce que le peuple a fait seul le peuple peut le défaire.
Le peuple fait parfois des co******s: il a choisi Sarko. Mais en 2012 (ou avant si les plombs du sur-régime pêtent), il pourra le démettre.
Que les félons PS, prêts à s'asseoir sur ce que nous sommes et disons fassent aussi très attention.En mars 2008, il y a les municipales.
C'est un bon levier, non. Même s'il n'est pas très beau!
Avec les Alters de mon coin, on l'a déjà soufflé dans les oreilles de certaines listes PS de Sous-Préfectures...
La balle est dans leur camp, mais au niveau de l'impulsion, du poids, de l'impact sur les militants de ce parti moribond... il faut qu'Emmanuelli, Mélenchon, Fabius et ceux cités par Olivier retroussent leurs manches.
Sinon on risque désespérer Billancourt!
Comment tu me "traites"?
L'occasion est trop "belle" de voir tomber certains "masques"!
Pas que des socialistes pour voter NON
Bonjour à tous,
Espérons une communication exemplaire (un peu dépendante de nous les citoyens), et un sursaut de réflexion logique pour respecter ne serait-ce que le principe de TRANSPARENCE.
Sur mon blog (http://druille.canalblog.com/archives/2007/10/17/index.html), dès le 17/10 je faisais la promotion de la pétition de Nicolas Dupont-Aignan pour obtenir un référendum.
Bruno
Je suis généralement en accord avec les idées de ce blog, mais qch me gêne quand meme...
Sur la forme, faire passer un texte refusé par référendum est une félonie de la pire espèce, je ne peux pas le nier.
Mais sur le fond, quand on regarde sur quoi portait ce référendum... On posait une seule question là où on aurait du en poser au moins 400. Ce référendum était encore moins pertinent qu'une enquête d'opinion baclée (et la plupart des commentateurs de ce blog ne se gêne pas pour critiquer le travail des instituts de sondage, qui ne font que leur travail, c'est aux journalistes de le comprendre et de l'interpréter)! Il ne représente rien! Le résultat a de plus été influencé par des intérets personnels et l'impopularité du gvt.
Et le pouvoir en place en choisit l'interprétation qu'il veut lui donner, ce qui est malheureusement compréhensible.
Mais je me trompe peut-être?
A part amuser la galerie...
Bonjour.
Arf, il manque pas d’air le Paul Quilès, quand on se souvient que c’est lui qui a lancé la démolition et la privatisation de La Poste et de France Télécom...
C’est comme le Fabius, cestui-la qui a fait raser toutes les usines du Nord-Est français, et maintenant la Lorraine est devenue la banlieue du Luxembourg et les lorrains les Arabes du Luxembourg.
Bof, votre TCE, référendum ou pas, traité ou pas : ça ne changera rien !
Ici en Lorraine où ont survit grâce au Luxembourg, ses capitaux, plus la Belgique et l’Allemagne qui évitent au Nord-Est d’être une région sinistrée et déserte: on est bien placé pour le savoir.
T’as même des entreprises et des artisans lorrains, qui reconnaissants certainement, ont immatriculé leurs parcs de véhicules entreprises: belges ou luxembourgeois, étonnant non !
Alors continuez de vous écharper sur cette connerie de TCE ( hé, si c’était si important pour ces gens là : http://www.jakouiller.com/index.php/2006/04/23/135-les-100-europeens-les-plus-riches , y’aurait jamais eu de référendums ! )
Étripez-vous bien, et pendant ce temps là, Sarkozy, toute sa clique et le MEDEF pourront tranquillement continuer à niquer les smicards, les CDD, les CDI, les ouvriers, les employés des entreprises publiques, les Rmistes etc... Tous les petits qui galèrent de plus en plus...Et ce TCE ou pas, référendum ou pas !
Parole de ségoliste
Perjo, on vous sait fervent soutien de Royal qui, comme par hasard, appelle à voter le traité de Lisbonne, au mépris du vote des Français.
Se mobiliser sur ce sujet AUSSI n'empêche pas de s'opposer aux autres aspects catastrophiques de la politique sarkoziste, ce que nous faisons du reste sans relâche.
Donc votre réponse est hors sujet.
coucou lien
coucou :) je vous donne un lien vers Des sous et des hommes, y'a 2 emissions qui traitent de ce sujet, le traité constitutionnel, ce serait bien effectivement de faire bouger le ps la dessus :
http://dsedh.free.fr/emissions_passees.htm
voili :) bonne soirée :)
déni de démocratie
la gauche ne semble pas prendre le chemin de vos espérances .... et des miennes
alors que c'est un véritable déni de démocratie : http://poly-tics.over-blog.com/article-7197960.html
bien sur écrire aux parlementaires - mais j'ai trouvé aussi (on peut en plus pourquoi pas) une pétition européenne pour un référendum https://www.europeanreferendum.eu/fr
retour gagnant
même sentiment que toi, écoeurant tout cela:
http://daviolo.unblog.fr/2007/10/30/je-mapprete-a-trahir-15-449-508-personnes/
Incroyable
J'étais à la minute même en train de poster un com' sur ton blog, que je découvre, cher Enzo d'Aviolo !
Merci pour les liens!
D'autres blogs intéressants..Toujours bons à découvrir (sauf que ça va pas aider ma concentration au boulot;-) Et tous à nos lettres! (ça va faire bizarre de poster ailleurs que sur internet, j'avais presque oublié).
Nous, ça a toujours été NON !
A l'exception des communistes, de la CGT et de quelques mondialo-souverainistes type "Chevénement", tout ce que la gauche compte comme élus, syndicalistes ou intellectuels s'est fourvoyé dans l'européisme le plus béat et le fédéralisme le plus intégral.
Alors qu'y a -t-il de surprenant à les voir aujourd'hui se rallier au "mini" traité de Sarkozy ?
Moi, au contraire, je n'y vois que de la cohérence.
Rappelez-vous Maastricht en 1992 et la campagne de diabolisation menée par les socialistes et les libéraux à l'encontre de ceux qui refusaient la ratification du traité fédéraliste ? Nous étions une menace, un danger pour la paix etc...
Les procédés employés à l'époque, à savoir du bourrage de crânes systématique en passant par la révélation opportune du cancer de la présidence à quelques heures du référendum (...), étaient-ils plus acceptables, étaient-ils plus démocratiques ?
Bien sûr que non.
Alors venez me dire un peu les amis, qui sont les seuls responsables politiques qui n'ont pas trempé dans un gouvernement européiste depuis 25 ans et qui n'ont pas d'abandon de souveraineté française à se reprocher ?
Qui sont -ils ?
Même les communistes ne sont plus crédibles dans ce combat là depuis M.G. Buffet.
Merci de vos réponses
Pas du tout hors sujet !
//Perjo, on vous sait fervent soutien de Royal//
Je veux !
Ségoliste et même ségolatre si vous voulez je suis ! Royal a des antécédents lorrain, elle connaît...
En plus elle, elle vient discuter et débattre avec les provinciaux, les sans-grade, les militants PS: elle connaît...
Ha, que non !
Mon post n'est pas hors sujet, c'est un post de frontalier, qui vit la réalité du terrain. Demandez donc à mon voisin Castelgerminois de l'agglomération messine Denis Robert.
faire pression sur les députés ?
pourquoi nous écouteraient-ils aujourd'hui plus qu'hier ?
nous ne sommes plus en démocratie, voyons. qui peut affirmer que "dèmos" tient ne serait-ce qu'un seul pouvoir ? les résultat des élections significatives sont réservés aux partis. les aspirations collectives n'interessent que pour mieux surfer sur les vagues du pouvoir. n'importe qui peut être élu à partir du moment où il à l'étiquette "sérieuse" et qu'il fait allégence au parti pour l'intérêt de l'un et l'autre.
ces gens là n'ont rien à gagner à écouter la voix du peuple. ce n'est plus le peuple qui décide, c'est celui qui donne l'investiture.
la constitution n'est pas passée par la porte, elle passera par la fenetre, notre avis importe peu.
croire que le ps aura un semblant de révolte est autant illusoire que d'envisager qu'heurtefeu véhicule en lui des sentiments humains.
ils n'ont rien fait pour les franchises (http://olivierbonnet.canalblog.com/archives/2007/10/28/6688240.html , ils étaient "contre". ils sont pour le traité, il s'y opposeraient ? hum...révons
... dans le fond ... et la démocratie
@Louis (que a écrit A PEU PRES ça :)
« Mais sur le fond, quand on regarde sur quoi porte l'élection présidentielle [ou autres]... On pose une seule question là où on devrait en poser au moins 400. Le suffrage universel [ou pas universel d'ailleurs, ça marche aussi bien] est encore moins pertinent qu'une enquête d'opinion bâclée (et la plupart des commentateurs de ce blog ne se gêne pas pour critiquer le travail des instituts de sondage, qui ne font que leur travail, c'est aux journalistes de le comprendre et de l'interpréter)! Il ne représente rien! Le résultat est de plus influencé [à chaque fois] par des intérêts personnels et l'impopularité du gvt.
Et le pouvoir en place en choisit l'interprétation qu'il veut lui donner, ce qui est malheureusement compréhensible. »
Je ne sais pas si tu te trompes ou si tu fais juste semblant, mais je suis assez grand pour n'avoir pas besoin de l'interprétation des journalistes, et encore moins de celle du pouvoir en place, pour savoir ce que je veux dire quand je mets (ou non) mon bulletin dans une urne, que ce soit pour un référendum ou tout autre scrutin.
Non ça veut simplement dire non, en français comme en démocratie, mais je sais bien que ça peut avoir d'autres significations dans d'autres langues ou régimes.
Dans le fond, comme tu dis si bien, ton propos n'est que le reflet de ton profond mépris (ou ignorance ?) pour la notion même démocratie et de suffrage universel.
Mais je me trompe peut-être ?
allons voir chez Jaurès
"Qui peut avoir peur du peuple dans une démocratie ?"
Le CG 81 qui se réunit à huis-clos pour débattre du trou de Carmaux changé en gouffre par Paul Quilès.
Si Olivier Bonnet veut être le premier journaliste de France à y consacrer un article...
Le PS pragmatique
Si le référendum a lieu, le OUI l'emportera sûrement (la période de grâce perdure !).
Obtenir le référendum, c'est donc offrir à Sarkozy une nouvelle victoire.
Etre magnanime (comme Flamby), c'est s'appoprier une partie de cette victoire.
Je sais, c'est cynique...
Mais il faut s'adapter aux électeurs français, qui ne votent pas POUR ou CONTRE un texte, mais POUR ou CONTRE... celui qui le propose.
Pas sûr
L'état de grâce me semble sérieusement entamé. Et puis il y aurait la campagne référendaire, qui pourrait modifier le vote dans le sens du "non". Ne donnait-on pas le "oui" gagnant pour le TCE ?
En outre, on parle de déni de démocratie, et l'attitude du PS est à cet égard honteuse.
Déni de démocratie... non... la décision d'un référendum revient au seul Président.... il l'avait annoncé pdt sa campagne.
Et évitons de faire le parralèle avec d'autres mesures (franchise médicale, retraites) ... la plupart deavnt faire l'objet d'un passage devant la représentation nationale et de négociation.
Il avait annoncé qu'il ne ferait pas de référendum par crainte du "non" : vous trouvez ça normal ?
Et pourquoi ne pas faire le parallèle ? Toutes ces mesures constituent la politique antisociale de ce gouvernement.
S'asseoir sur le non au referendum et proposer un traité identique (mais dans le désordre pour qu'il n'y ait pas l'air d'une totale similitude...) approuvé par voie parlementaire, c'est un déni de démocratie.
L'attitude du PS est honteuse, sur ce sujet essentiel comme sur bien d'autres aujourd'hui : la chasse aux sans papiers, la xénophobie érigée au rang de principe identitaire, le cynisme et le rançonnage (ça existe ?) des pauvres qui comme chacun sait , sont plus nombreux que les riches et donc ça fait plus de monde à taxer.
Et qui (les pauvres) sont surtout beaucoup plus faibles (quoique bien plus nombreux), notamment parce qu'ils ne s'organisent pas, eux, tandis que les riches, si (lobby... cooptation... endogamie... cf. les enquêtes des Pinçon-Charlot).
Nous, les "pauvres", les "presque-pauvres", les qui luttent pour ne pas le devenir et même ceux qui ne luttent pas (plus) parce qu'ils ne sont pas (plus) pauvres, mais frugaux, nous avons perdu confiance en le collectif, qui pourtant est la seule force que nous pouvons investir et mobiliser.
(qu'on ne me parle plus de vote comme la force du peuple, par pitié).
Non, le collectif, la solidarité, faire nombre pour (leur) faire peur, renverser le rapport de force. Voilà notre seul pouvoir. Mais nous ne sommes pas très nombreux à nous en souvenir.
Des miettes de victoire ?
@ Collectif JPVS
« Etre magnanime (comme Flamby), c'est s'appoprier une partie de cette victoire »
Vous repaître des miettes du festin du maitre, c'est vraiment là toute l'étendue de votre ambition ?
Et qu'importe si le plat de résistance est la cadavre de la démocratie.
« Mais il faut s'adapter aux électeurs français, qui ne votent pas POUR ou CONTRE un texte, mais POUR ou CONTRE... celui qui le propose »
Ca c'est plutôt s'adapter à vos propres préjugés et à votre immense mépris pour ce peuple qui a "mal voté", et donc, forcément, de manière irrationnelle.
"Le peuple est méprisable, mangons-le !"
les gens
Bonjour à tous,
Est-ce que vous trouvez que les gens sont choqués par ce mini-traité et par le non referendum?
Je ne sens pas la majorité des français concerné.
Ça passe comme une lettre à la poste, que ce soit dans les medias ou dans la vie de tous les jours.
J'ai voté non et je ne comprends pas qu'il n'y ai aucune gronde contre ce non réferendum.
La majorité des français ne s'interessent pas à la politique, elle demande trop de temps, pour la décoder, la digérer.
Je pense que cette complexité est une des armes utilisée par les politiques pour pondre un maximum de texte en douce ( principalement pour l'europe).
Complexité
D'accord avec supersumo : la complexité est l'un des problèmes les plus difficiles de l'action politique.
oeuf d'autruche
Mais qu'attend donc le trio infernal pour nous pondre un traité? Oui je parle de Beusancenot, Bové Laguillet dans l'ordre du dictionnaire (en espérant ne jamais les y voir).
On a gagné, ils ont perdu !
//ils n'ont rien fait pour les franchises//
Non, non :
ON a rien fait!
Quant au référendum : en 1969, les électeurs ont voté non, alors qu'ile auraient du voter oui, même s'ils honnissaient, à juste titre, De Gaulle !
@ OLA
Orthographier correctement les noms propres fait partie de la politesse : Besancenot (ou faisiez-vous un jeu de mot ?), Laguiller.
@ Perjo : de Gaulle, avec un petit "d" ;-)
l’argument fallacieux
Les élections présidentielle et le référendum ne sont pas comparable, l’argument fallacieux, trompeur de dire ils ont votés sarko ils savaient donc l’adoption du traité est démocratique ne tient ni politiquement ni juridiquement.
Hormis le côté traditionnel (supériorité du peuple par rapport au parlement qui est juridiquement inférieur au peuple).
D’une part on a un référendum consacré uniquement à un texte.
D’autre part on à une élection consacré à un homme.
Les 2 élections ne porte pas sur la même chose.
Ensuite lorsque les français se sont prononcés sur le texte européen leur vote s’est consacré uniquement sur ce texte et que sur ce texte.
Alors que, lorsque les français se sont prononcés sur le futur président il se sont prononcés sur une quantité de choses différentes que le candidat présenté dans son programme et l’Europe n’était qu’accessoire et peu audible, compréhensible tant la communication sur le sujet à été rare et rien que cela vicie, biaise la comparaison et quant bien même le président d’aujourd’hui se serait comporté tel qu’il avait promis de le faire nous aurions eu un texte court et ne portant que sur les institutions du style « 1789 ».
or c’est loin d’être le cas plus que, c’est le même fond (même contenu) par une reformulation et encore.
Politiquement ils ont pris les français pour ce qu’ils ne sont pas (des idiots).
Juridiquement ils sont dans l’illégalité(cela peut être démontré facilement).
De mémoire depuis Pétain personne n’avait osé faire cela.
Ce dernier à donner la France à l’ennemi contraignant bon nombre de citoyen à travailler contre leur volonté pour l’ennemi (prisonnier etc) avec comme revenu juste de quoi manger.
Or aujourd’hui nous avons plus que jamais des travailleurs pauvres avec comme revenu juste de quoi manger.Copié collé
Bien sûr Asoka
Mais les derniers sarkozistes en sont réduits (depuis longtemps, du reste) à ce pauvre argument en trompe l'oeil.
chiche
le référendum d'initiative privé avant les municipales!!
bonne nuit et beau revesss!!!
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=108574&pid=6735494
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :