05 février 2008
Allons enfants de la République laïque
La République française est en danger ! Sa constitution la définit comme "indivisible, laïque, démocrate et sociale". Or, depuis l'avènement de Nicolas Sarkozy au pouvoir, ont déjà été mis à mal son caractère social, par sa politique au service des privilégiés quand la majorité du peuple souffre, ainsi que son caractère démocratique, à travers le tour de passe-passe de la ratification du traité de Lisbonne par la voie parlementaire, pour passer outre le verdict des urnes du référendum de 2005. Jamais deux sans trois : au tour de la laïcité d'être gravement menacée. Seule une mobilisation populaire pourra empêcher que la "rupture" soit celle d'avec tout ce qui fonde notre République !
"Dieu transcendant qui est dans la pensée et dans le cœur de chaque homme.
Dieu qui n’asservit pas l’homme mais qui le libère.
Dieu qui est le rempart contre l’orgueil démesuré et la folie des hommes.
Dieu qui par-delà toutes les différences ne cesse de délivrer à
tous les hommes un message d’humilité et d’amour, un message de paix et
de fraternité, un message de tolérance et de respect" : de qui, ce prêche fervent ? Benoît XVI ? Perdu ! Ce passage est extrait du discours adressé par Nicolas Sarkozy au Conseil consultatif saoudien le 14 janvier 2008 (nous vous en parlions dans Politique de civilisation : le modèle saoudien !). Qu'on mesure la gravité de la chose : Sarkozy s'exprime en tant que Président de la République française, or celle-ci se définit dans sa Constitution comme "une République indivisible, laïque, démocrate et sociale". Le Président d'une république laïque n'a pas à définir ce qu'est "Dieu", et encore moins à affirmer qu'il "est dans la pensée et le cœur de chaque homme". Un tiers de la population française se déclare sans religion : nous récusons le droit au représentant de tous les Français de tenir de tels propos, aussi scandaleusement orientés. Ils constituent une véritable offense aux convictions des libres penseurs de ce pays - dont nous sommes.
"Dans la transmission des valeurs et
dans l'apprentissage de la différence entre le bien et le mal,
l'instituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur", a encore déclaré cet homme qui, depuis l'Elysée, s'acharne à dévoyer ce qu'est la République française. Comment ose-t-il ? Nous ne sommes du reste pas seul choqué : un sondage OpinionWay, organisme dont le résultat des enquêtes vole d'ordinaire au secours du chef de l'Etat, indique que 73% de nos compatriotes sont en désaccord avec ces propos ! Ce Président s'apprête pourtant à promouvoir ce qu'il appelle "laïcité positive", qu'il définit ainsi : "une laïcité qui, tout en veillant à la liberté de penser, à celle de croire et de ne pas croire, ne considère pas que 
les religions sont un danger, mais plutôt un atout". Mille fois non ! La laïcité est neutralité et indifférence envers le fait religieux, autorisé dans la sphère privée mais n'ayant pas à interférer dans la chose publique (res publica). Prétendre que les religions sont un atout est un scandaleux parti-pris, une violation des principes fondateurs de la République. Henri Pena-Ruiz, philosophe, professeur, écrivain et
ancien membre de la commission Stasi sur l'application du principe de
laïcité dans la République, dans une tribune publiée par Le Figaro du 3 janvier, met le doigt sur ce qu'il dénonce comme une faute politique : "Tout se passe comme si M. Sarkozy était incapable de distinguer ses
convictions personnelles de ce qui lui est permis de dire publiquement
dans l'exercice de ses fonctions, celles d'un président de la
République qui se doit de représenter tous les Français à égalité, sans
discrimination ni privilège."
En outre, ce concept de "laïcité positive", que Sarkozy s'est approprié, n'est pas de lui mais du... pape ! Jean-Luc Mélenchon, le sénateur socialiste de l'Essonne, a en effet donné une conférence devant le Grand Orient de France, intitulée Le discours de Latran de Nicolas Sarkozy contre la laïcité, analyse et réplique, dans laquelle il taille méthodiquement en pièces les arguments sarkozistes. Le texte en est disponible sur son blog, et il y exhume ces propos de Benoît XVI, tenus dans un message au Président du Sénat italien en octobre 2005 : "Un Etat sainement laïc devra logiquement reconnaître un espace dans sa législation à cette dimension fondamentale de l’esprit humain. Il s’agit en réalité d’une “laïcité positive” qui garantisse à tout citoyen le droit de vivre sa foi religieuse avec une liberté authentique y compris dans le domaine public". Voilà donc que Sarkozy, sans le dire, reprend exactement l'argumentaire du pape ! Les conceptions du souverain pontife doivent-elles gouverner la France ? Il est temps de se mobiliser pour empêcher que nos gouvernants ne parviennent à mettre en œuvre ces sinistres visées. Parce qu'on y est : la ministre de l'Intérieur et des Cultes, Michèle Alliot-Marie, tire les conséquences du discours présidentiel et annonce qu'elle va, conformément à ses souhaits, "aménager" la loi de 1905 sur la laïcité, au motif que "la société a changé" et que "certaines modalités de la loi, qui créent des entraves à l’exercice des cultes, doivent être adaptées". Elle donne un exemple : la séparation entre associations cultuelles et culturelles "mérite sans doute d’être revue". En clair, l'Etat n'a aujourd'hui pas le droit de subventionner le culte, à la différence de la culture. La modification prévue vise à lui permettre de financer les associations religieuses. Logique, puisqu'à en croire Sarkozy, les religions sont "un atout". Une arrière-pensée bien présente dans la manœuvre consiste également à permettre d'intégrer les sectes, en leur accordant le statut de culte, et l'on 
pense en premier lieu à la prétendue "église" de scientologie. "Nous avons probablement besoin de repréciser ce que sont les dérives sectaires et leurs qualifications pénales", lâche ainsi Alliot-Marie en guise de piste. Il se trouve qu'on sait que Sarkozy, ici en photo avec Tom Cruise, prosélyte en chef de la secte créée par l'écrivain de science fiction raté Ron Hubbard, a déjà par le passé fait preuve d'une coupable indulgence envers la scientologie. En commençant par la réception de l'acteur-adepte à bras ouvert à Bercy en août 2004, lorsque Sarkozy était ministre de l'Economie. Signalons aussi que dans son ouvrage La République, les religions, l'espérance (Editions Cerf, 2004), Nicolas Sarkozy plaidait dans son dernier chapitre, consacré aux sectes, pour la reconnaissance des "nouveaux mouvements spirituels". Ajoutons enfin que la défunte émission d'investigation de Canal +, 90 minutes,
notait que le premier passage du Président au ministère de
l'intérieur avait coïncidé avec un relâchement de la surveillance
autour de la scientologie, marqué par exemple par la mise à l'écart
d'un 
policier
spécialement chargé du dossier. Visiblement mal à l'aise, Sarkozy avait
expliqué ne pas avoir d'opinion arrêtée sur la secte, pourtant maintes
fois dénoncée ! [Extrait vidéo ici]
Sarkozy a promis de ne pas toucher aux "grands équilibres" de la loi de 1905, en se gardant bien de préciser lesquels. En quoi pourrait donc consister la modification de la loi qu'il entend mettre en œuvre ? "Qui fixe ce qui est de l’ordre des grands équilibres et ce qui ne l’est pas ? Ce travail a été fait à la demande de Nicolas Sarkozy alors ministre de l’intérieur, explique Jean-Luc Mélenchon dans sa conférence. Il est l’objet du rapport sur les relations des cultes avec les pouvoirs publics qui lui a été remis le 20 septembre 2006 par monsieur Machelon". Et le sénateur socialiste d'égrener les possibles mesures que Sarkozy imposerait : "Par exemple le rapport propose d’autoriser les communes et leurs groupements à subventionner directement la construction de lieux de culte et cela sans plafond en modifiant la loi de 1905 et le code général des collectivités locales. Il propose de prévoir des espaces spécifiques réservés aux lieux de culte dans les documents d’urbanisme. Il suggère de confier aux préfets la mission de veiller à ce que les cultes ne rencontrent pas de difficultés dans leur implantation sur certaines communes. Cela notamment en étendant le recours au déféré préfectoral contre les communes concernées devant le tribunal administratif. (…) «De nos jours, les collectivités publiques financent des milliers d’associations... Pourquoi seules les associations cultuelles ne recevraient-elles aucune aide ?» s’était interrogé en 2004 le futur président de la république dans son livre La République, les religions et l’espérance. Le rapport 
Machelon tape fort sur ce point. Il propose une prise en charge par l’impôt du financement des associations religieuses. Pour cela il faudrait bien sûr «assouplir» le régime des associations cultuelles et faciliter leur financement en étendant le bénéfice de ce régime à des activités non couvertes aujourd’hui. «Je continuerai à plaider avec force, mais sans prosélytisme, pour l’instauration de nouveaux rapports entre les religions et les pouvoirs publics (...) Je suis convaincu qu’il faut prendre en compte le fait spirituel et l’importance de la question religieuse» avait déclaré Nicolas Sarkozy dans son livre sur la place de la religion en République en 2004. A présent, nous savons comment il compte s’y prendre et quel sens revêt ce programme à toutes les échelles, depuis l’ordre mondial (à travers la «politique de civilisation» qui implique l’adhésion à la théorie du choc des civilisations entre islam et Occident, Nda) jusqu'à la définition de l’identité de chacun", conclut Mélenchon.
Une France communautariste, qui subventionne les cultes et les sectes, voilà la république qui nous est promise par le Président et sa clique. Alliot-Marie a beau prétendre : "il n'est pas question de rouvrir des querelles qui ont profondément divisé notre pays", c'est bien de cela qu'il s'agit justement. Et puisqu'il va falloir se battre pour défendre la laïcité républicaine, ils vont l'avoir, leur guerre !
Sur Le Post, il y a ceux qui écrivent bénévolement et ceux qui sont rémunérés... Augmentez l'audience de ce billet en cliquant ici. Merci.
Commentaires
Drolatique, Baubérot!
"Ce sont pourtant les Bauberot et consorts qui ont préparé la « laïcité positive » de Nicolas Sarkozy. Elle n’est que le prolongement de la laïcité « ouverte », « dynamique », « moderne » « apaisée », « rénovée », que plein d’associations dites de gauche, comme le Mrap, la LDH, la Ligue de l’Enseignement, la FCPE, les Verts, la LCR, le PCF, de nombreux élus socialistes et bien d’autres ont mise en avant, depuis plus de vingt ans."
http://www.ripostelaique.com/Seule-une-forte-mobilisation-de.html
Toujours aussi fine et subtile la "gauche" patriotarde à Teper.
Goujat 1er
"Si tu reviens, j'annule tout" Sarkozy à Cécilia, 8 jours avant le mariage.
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/people/20080206.OBS9188/lobsession_de_cecilia.html
C'est vrai qu'il n'est guère difficile d'etre plus fin, plus subtile, et surtout moins faux-cul que Baubérot et ses supporters.
Au cas où cela t'aurait échappé Lory, ton nouveau site fétiche "riposte laique" est une scission de l'ufal-respublica, groupuscule national-ouvriériste noyauté jusqu'à la moelle par d'authentiques (ex-?)militants neo-nazis pour lesquels Le Pen est un gauchiste.
http://reflexes.samizdat.net/spip.php?article196
Là où ça devient comique, c'est que la scission "riposte laique" se veut encore plus islamophobe et raciste que son groupuscule d'origine et en vient à reprocher à Caroline Fourest d'être trop complaisante avec les islamistes. Ce qui ne manque pas de sel, dans le style arroseur arrosé.
Quant à la position laïque des assos de gauche dénoncée par ripostelaique, il s'agit tout simplement de la défense de la laïcité originelle, celle de 1905, celle de Jaurès : neutralité de l'Etat, des fonctionnaires et des locaux, mais non des citoyens ordinaires, libres d'exprimer leurs croyances athées, agnostiques ou religieuses.
Je ne connais pas un seul nom parmi les personnes, pas plus que les groupuscules, cités dans ton article. Quand a samizdat, le peu que j'en ai lu, c'est pire que Rezo, déjà nettement islamo-gauchiste.
Enfin je sais bien, Pescade que la plupart des gens chez lesquels tu postes sont comme toi, et Plume de Presse fait un peu figure d'exception dans ton panorama, des gens pour lesquels "sionistes = fascistes" ( ce qui n'a pas été reconnu comme tel par l'ONU, au cas où ça t'aurait échappé), qui a le mot néo-nazi à la bouche dès qu'on n'est pas islamo-gauchiste ni pro-voile.
Il y a sur "Riposte laique" des articles que j'apprécie plus ou moins, mais en tous cas je ne vois vraiment rien de "néo-nazi" chez Michèle Vianès ni chez Anne Zelinsky ni chez d'autres qui y sont souvent publiées, mais pas mal d'islamo-fascisme là ou je te lis la plupart du temps.
Quelle laïcité ?
Sur les rapports de Sarkozy avec les institutions religieuses et sa défense de la religion comme ciment de la société actuelle je suis évidemment d'accord.
Mais il ne faut pas confondre institutions religieuses et croyants, catholicisme du XVIè arrondissement et mouvements religieux populaires, l'Eglise de Benoît XVI et les théologiens de la libération, l'islam du royaume d'Arabie et celui du Hamas ...
Le problème avec la "laïcité à la française" défendue par une grande partie de la gauche est qu'elle confond la nécessaire neutralité de l'Etat - lui-même sacralisé alors que dans son essence il représente la domination d'une classe sociale (celle des propriétaires) sur la majorité dépossédée de la population - avec l'imposition d'une vision uniformisée de la société teintée de chauvinisme ("la France pays des droits de l'homme", "principe républicain de l'égalité" vidé dans les faits de toute substance etc etc).
En tant que militant de gauche et athée je défends par principe le multiculturalisme et les droits des croyants. A-t-il échappé à nos croisés de la laïcité que la religion a surtout le vent en poupe précisément dans les milieux populaires et chez les minorités les plus opprimées ?
La religion n'est pas seulement l'opium du peuple, elle est aussi le cri des opprimés, selon Marx, dans une formule qui, si elle est prise dans sa totalité, permet de comprendre la montée actuelle de mouvements religieux un peu partout dans le monde.
On ne lutte pas contre de telles illusions en vantant les mérites de la civilisation occidentale éclairée, mais en se battant tous ensemble - croyants et non-croyants - contre la réalité de l'exploitation et l'oppression.
Nuances
Moment du bain de mes deux petites filles.
Je lis les derniers commentaires et avant de repartir m'occuper d'icelles, une petite remarque.
Lory, je trouve vos classifications abruptes et sectaires.
La nuance n'est pas une de vos grandes qualités.
Vous devez avoir des actions chez Skil(tronçonneuses et...) car vous découpez ma chère, vous découpez et malgré ce maniement enlevé l'éclaircie effectué n'est pas à la hauteur.
Doit il y avoir un problème quelque part.
J'y retourne.
La nuance, s'il s'agit d'art, de mode, j'en ai a volonté, GPMarcel.
Abrupte, sans doutes; certainement meme. Sectaire, je ne pense pas, ou alors, vous et moi n'avons pas la meme idée du sectarisme. Pour moi, l'islamo-gauchisme est une forme de sectarisme tout à fait perceptible.
"Vous devez avoir des actions chez Skil(tronçonneuses et...) car vous découpez ma chère, vous découpez et malgré ce maniement enlevé l'éclaircie effectué n'est pas à la hauteur."
Je n'ai pas compris ce que vous voulez dire ni à quoi vous faites allusion, et encore moins où vous voulez en venir. Trop alambiqué pour moi.
La clarté n'est pas votre qualité majeure.
Scientologie
Avant d'etre un mauvais auteur de SF, Ron Hubbart, createur de la scientologie, etait officier dans l'armée americaine et s'occupait de manipulation mentale (departement psychologie).... Il a utilisé ces methodes pour creer sa lucrative soi-disant religion.... Et Sarko est tres proche de la scientologie et a employé ses methodes pour arriver au pouvoir..... La question est : combien parmi ses proches sont scientologues ? Je ne peut actuellement repondre helas, car cela m'est impossible à savoir, n'ayant pas assez d'accés....
Commentaire supprimé
DlMataJP, allez donc écrire n'importe quoi ailleurs, si ça vous amuse.
Si vous ne parvenez pas à produire des commentaires chargés de sens, je me dévoue pour vous épargner l'affront de voir votre imbécillité affichée au grand jour.
Exagéré
"Voilà donc que Sarkozy, sans le dire, reprend exactement l'argumentaire du pape ! Les conceptions du souverain pontife doivent-elles gouverner la France ?"
Exagéré...
@ Toréador
Non seulement l'argumentaire est le meme, mais Sarkozy s'apprète à le mettre en pratique. Je vous ferai remarquer que le gouvernement italien est tombé (je préfère dire qu'il s'est cassé la gueule parce que je suis certaine que l'expresion vous déplaira), non pas tant parce qu'un ministre mafieu démochrétien s'en est retiré,mais parce que le gouvernement Prodi n'exécutais pas au doigt et à l'oeil les volontés vaticanes, bien qu'il ait reconcé au PACS inscrit dans son programme électoral, mais ça n'a pas été suffisant, le pape veut aussi réduire à néant la loi sur l'avortement.
Les élections anticipées vont donc ramener ce qu'il y a de plus pourri au gouvernement, à savoir Berlusconi et les siens, qui pour se maintenir au pouvoir exécuteront les moindres souhaits papaux.
Autant dire que le pape gouvernera l'Italie et que le gouvernement n'expédiera que les affaires courantes et le business qui détruit le pays mais rempli les fouilles, c'est moins hypocrite et plus réaliste.
Or Benoit XVI n'est pas Jean-Paul II, qui n'aimait pas Berlusconi. Benoit s'entendra à merveille tant avec Sarkozy qu'avec Berlusconi. Vous voilà rassuré.
@ Pescade
la position laïque des assos de gauche se réclamant de Jaurès, elle a connu comme qui dirait quelques dérives!
Il y a un domaine que tu maitrise bien: celui de l'insinuation retors autant que sournoise. Tous les moyens sont bons pour toi à la seule fin d'aider l'islam et de faire rentrer le voile à tout prix dans l'espace public.
Cette fois,c'est du premier degré !
Est-il nécessaire de reviser la loi de 1905 ?
La laîcité Française depuis un siècle ne fait pas d'anticléricalisme primaire,n'est pas hostile aux religions et n'empêche pas toute croyance spirituelle: " elle est neutre ",et en conséquence ne désire pas d'obédiences religieuses dans ses" murs publics".
Le rapport public de 2004 par le conseil d'état,bilan d'un siècle de laîcité,le reconnaît d'ailleurs:reconnaissance du pluralisme religieux,neutralité de l'état vis à vis des églises.
La laîcité Française est une laîcité sur fond de christianisme: - le repos du dimanche permet aux croyants de pratiquer leur culte.
- D'autre part la laîcité tolère des particularismes locaux : pourquoi en Alsace-Moselle les régimes des cultes existent-ils ? L'enseignement religieux est assuré dans les locaux scolaires et aux heures de classe du 1er cycle et du 2é cycle.
- Pourquoi en outre-mer est-ce différent de la laîcité ?
De nos jours ,à l'image de la société,le paysage religieux a évolué et l'émergence de l'islam y est pour beaucoup :l'affaire des foulards depuis quelques décennies , fait perdre à la laîcité une partie de sa neutralité.
Dans la fonction publique ( idem dans les entreprises)existe déjà la possibilité d'accorder de façon ponctuelle des absenses selon les fêtes religieuses d'un tel ou d'un autre.
" Cela existe donc déjà "
D'autre part l'article L.221.1 du code du travail qui autorise les fêtes légales de la religion chrétienne devra changer un jour ou l'autre et y inclure les fêtes des autres religions( les gosses seront heureux avec encore plus de jours fériés).
La France est le seul état laîque de l'Union Européenne : l'Angleterre en particulier,l'Italie,selon certaines régions en Allemagne ,etc...pratiquent l'enseignement de plusieurs religions en classe
Considérant que les sociétés évoluent,la laîcité doit en faire de même.
Considérant que les principes laîcs ne sont pas remis en question .
Considérant que la laîcité à la Française est qualifiée de sectaire par l'Union Eiropéenne.
Considérant que l'école est un lieu oû s'expriment les incivilités et la violence à l'image de la société actuelle.
Considérant que la laîcité repose sur la forme de non-croyance: ce qui permet à Sarko d'évoquer "les racines chrétiennes",autrement dit,croyez en ce que vous voulez mais croyez( culotté,je l'avoue).
Considérant que Sarko n'assimile pas les religions à un danger,bien au contraire.
Considérant que toute personne a droit à la liberté de pensée,de conscience et de religion; droit ausi à la liberté de changer de conviction ou de religion .
"" C'est en cela qu'il est nécessaire de réviser la loi de 1905 ""
Voilà j'ai répondu à votre demande ,cher Olivier avec donc un argumentaire adéquat...
PS: Apparemment quand je parle (assez souvent c'est vrai)au deuxième degré ,la plupart des internautes n'y voient que du feu . On ne peut plus s'amuser,c'est aussi ça la politique de temps en temps.(voir le sujet de la "torture")
@ GPMarcel
J'avais oublié de vous dire que vos références personnelles à vos usages familiaux que vous avez l'habitude de fourrer dans vos posts n'éclairent pas particulièrement le sujet abordé, mais qu'en revanche cela en dit long sur votre manière de vous imposer de force, ce qui équivaut à vouloir imposer vos idées de la meme façon, mais en ayant l'air de rien, comme si c'était anodin et gentillet, ce que ce n'est absolument pas.
Ce n'est autre que du paternalisme et c'est le genre de chose qui ne m'échappe pas. Que vous fassiez prendre un bain à vos petites filles, que voulez-vous que ça nous foute, d'une part? Et d'autre, vous n'espérez tout de meme pas par ce biais patelin faire croire que vous etes converti au féminisme et à l'égalité des sexes?! A d'autres!... Allez donc le faire gober aux créatures célestielles assez stupides pour tomber dans le panneau, elle ne manquent pas.
@ Lory
Votre agressivité, vos remarques "psychologiques" de brèves de comptoir , votre façon clanique et manichenne de penser féminisme/paternalisme, noir/banc, bien/mal...montrent assez bien la difficulté intellectuelle que vous avez à vous frayer un chemin vers une troisième voie: la vôtre.
C'est dur d'exister? De se faire une petite place? De démontrer que l'on sait? De s'accrocher contre vents et marées comme moule au rocher?
Non!
Je n'écris pas une thèse, moi.
Je dis des choses telles que je les pense sans besoin de montrer, de démontrer, de justifier...
Je dis, point.
Vous prenez, vous laissez.
Mais vous êtes tellement intolérante que vous imaginez en permanence des buts cachés.
Le sourire et le plaisir ne doivent pas être les accessoires attachés à votre personnalité?
Vous devez souffrir étant seule. Mais ce doit être par plaisir.
J'ai compté en "morpion" occitan (j'ai encore dit ce que j'étais) sur votre blog (?!) sur les 8 derniers billets écrits 10 commentaires de lecteurs (1,25 com/billet)
C'est dur d'écrire et de ne pas être lue, alors, on vient lire chez les autres et dire : j'existe.
Ce doit être très dur.
Condoléances.
GPMarcel :
Tu viens de me saper encore plus le moral que j'ai déjà bien bas, GPMarcel : j'essaie d'être gentille sur mon petit blog, et j'ai presque pas de commentaires, pas beaucoup plus que Lory.... Sniff....
Cela dit, je propose aux gens qui, comme Olivier, sont très inquiets de la dérive "religieuse" de notre république, d'aller signer une pétition pour la sauvegarde notre république laïque.
C'est là : http://www.appel-laique.org/
@GPMarcel
Ça s'est bien passé, le bain ;-?
@ GP
T'es un vrai philopathe 
ambiance ?
La laîcité ,gardez-là ,n'y touchez pas, c'est l'avis de la plupart des internautes de ce blog .
Pourquoi donc en arriver à être aussi méchant avec Lory ? Elle ne le mérite pas (moi,étant hors concours évidemment).
PS: elle aurait plus de lecteurs si notre inscription sur son blog fonctionnait...ça fait longtemps que j'essaye pour rien ...
@ GPMarcel
Pour la psychologie de comptoir à deux balles, vous feriez mieux de ne pas trop la ramener. Et l'accusation d'agressivité de la part des vieux machos comme vous, je la connais. ça marche avec les pleureuses qui s'écrasent et rentrent dans les rangs de votre patriarcat,(gauchiste en l'occurence) dès qu'on la leur fait. Mais avec moi ça ne prend pas et je n'en ai rien à secouer de votre verbiage paternaliste et suffisant.
Des comm.? Bein d'abord mes compétences en informatiques sont relativement limitées. Ensuite je ne suis pas inscrite sur un tas de machins qui vous apportent un tas de pélerins dont vous n'avez que faire: "pour vivre bien vivons cachés", si vous voyez ce que je veux dire. En plus de ça, les bisounours j'y tiens pas trop, ça me gonfle. Et pour finir j'ai gerbé pas mal de gens de mon blog que je préférais ne pas avoir: des emmerdeurs.
Vous confondez intolérance et défiance. Ce sont deux choses différentes.
Vous ne faites pas de thèse vous, non, vous n'avez pas de blog. Et s'il y a quelqu'un qui sqautt avec sans-gène celui des autres pour y déverser entre autre votre credo paternaliste, c'est bien vous. Permettez-moi de vous dire que votre voix ne me manque pas dans les comm. de mon blog.
Si vous dites les choses comme vous les pensez, souffrez la contradiction et ne venez pas donner des leçons de tolérance à qui vous rétorque quequand on présente une idée on l'étaye et on argumente, ce que vous ne faites jamais parce que vous asséner votre opinion comme si c'était la vérité infuse, et votre façon paternaliste vous sert d'argumentaire. Un peu gros, comme façon de procéder, et ne venez pas couiner qu'on vous le fait remarquer sans prendre de gants.
Je n'ai aucune difficulté intellectuelle, j'affirme qu'un tas de connards qui en avaient on eut beaucoup moins de difficultés que moi à se la frayer, leur voie, pour se faire une petite place, et je ne parle pas du web. Pour une seule et unique raison: parce que ce n'étaient pas des femmes. Les femmes et leurs sourires les ont d'ailleurs beaucoup aidé en maintes occasions, par contre. Non, je n'ai pas de sourire pour les corniauds.
Ah et puis, GPMarcel, c'est vous qui m'avez agressée le premier, je ne vous demandais rien....
Retraite sans Lory
Il faisait bon dans mon sud-ouest. J'ai fait du bois...le choix de l'activité, privilège des retraités.
Je sirote un coup et je ne suis pas dans les embouteillages, deuxième privilège.
J'ai les cheveux blancs et la chance d'être vieux comme disait mon voisin marocain: " c'est bien d'être vieux car les jeunes vont en baver!", troisième privilège.
J'ai donc,comme dans tous les contes, atteint le chiffre 3 magique.
Je suis à jour.
Il faut donc que j'en trouve 3 autres. La dame du château me les fournit sur plateau d'argent:
le paternalisme,
le gauchisme patriarcal,
l'homme.
Arrêtons nous sur ce dernier.
Il est "connard", "corniaud", aidé par le sourire des femmes, "macho". Pas de chance le gonze (ça c'est de chez nous), il est chargé pour des siècles et des siècles. ( D'autres personnes, il y a peu, employaient le terme de "provincial" [injure suprême], n'était-il point inscrit dans votre répertoire?)
Comment donc pouvoir entretenir un semblant d'échange avec une personne du sexe féminin ayant cette "a priori-attitude" pour l'autre moitié de l'humanité?
A mon âge, Lory, je n'ai pas envie de changer de sexe et puis sans être donneur de leçon il était aussi difficile sinon plus de passer en 1962 le concours de l'Ecole Normale en étant fils d'ouvrier ajusteur que d'être femme ou fille à l'époque actuelle pour se frayer une voie.
Je ne serai donc pas grossier en vous renvoyant votre condescendance mais il m'est impossible de vous saluer.
Bien à vous néanmoins! Ouah, le paternalisme!!!
Solidarité phallocratique
GPMARCEL macho, et pourquoi pas Sarkosiste tant qu'on y est ! C'est aussi crédible que de prétendre que le PS est de gauche ou Hortefeux un distingué humaniste.
à tous les deux !!
GP Marcel, lory ,vous devriez vous calmer et faire la paix, moi j'aime bien vous lire tous les deux, mais pas pour vous entendre chacun, à la limite de l'insulte.
GP ça ne vous ressemble guere!et vous lory avec toute votre sensibilité ne pretez pas attention à GP qui a du recevoir ses impots, et qui redeviendra lui meme demain.
mais quele foetus soit sur le livret de famille, et un etre humain est autrement plus grave et nous promet des jours de lutte !!!
mattei qui se réjouit de cette loi, lui qui va à la messe tous les jours!!!et qui est pour allonger à 10 mois les listes d'attente pour l'avortement, ça c'est grave!!
et c'est vrai que les italiens vont etre dirigé par l'autre débile qui croit que la terre est plate, et au centre du systeme solaire, alors vous pensez l'avortement!!!
allez vous baladez à versaille le dimanche matin il n'y a que des Espaces long et des familles nobreuses à soquettes blanches et jupe plissées !!! l'intégrisme avez vous dit ?a oui la messe en latin!!!
et la scientologie avec ce commentaire plus haut qui se termine par des points de suspensions ? on lui a tirez dessus ? pour qu'il ne termine pas sa phrase? c'est pas possible que personne ne balance ? qui est de la scientologie autour de notre président ??? alors personne ne peut répondre ?
et l'enseignement des religions dans nos écoles si la scientologie, les témoins de jehova et tous les illuminés deviennent des religions, alors quant est ce que les gamins vont apprendre à lire ??? et nos instits ? ils vont le finir le premier septembre le programme !!!
Oui et bien se retrouver en classe prépa en 1973 en sortant du 9-3 et en étant fille de petits employés d'entreprise nationalisée (à l'époque ce n'était pas comme maintenant et ils ne gagnaient pas ce qu'on gagnait alors dans le privé, loin de là), ce n'était pas plus évident que de faire l'EN en 1962 en étant fils d'ouvier. Alors avant de me qualifier de dame du chateau, vous repasserez.
Vous etes retraité et vous vous la coulez douce dans votre sud-ouest? Et bien tant mieux pour vous. Moi à l'age de la retraite il faudrait déjà que j'y arrive, et je toucherai le minimum vieillesse italien: 488 E. Vous arriveriez à vivre avec cette somme, vous le donneur de leçons? Non, personne ne peut, meme en vivant en province et c'est mon cas. Les retraites des femmes sont en moyenne inférieures de 30% à celles des hommes, au cas où vous l'ignoreriez, comme vous l'ignorez, parce que vous ignorez absolument tout de ce qui a trait à la condition féminine, contrairement à moi qui suis bien documentée en la matière, et en plus vous vous permettez d'ergoter dessus comme si vous l'étiez, ce qui est typique du machisme.
Rassurez-vous, je ne vous demande pas de raisonner d'une façon moins androcentrée, il est trop tard pour vous et vous resterez ce que vous etes: un machiste ordinaire qui se récrie dès qu'on ose le lui dire en face. Dans ce domaine là, vous savez que j'ai du répondant et qu'avec moi vous n'avez aucune chance "d'éclaircir" quoi que ce soit; vous manquez trop "de hauteur"... de vue.
Cessez de me chercher des noises dès que vous me croisez et vous verrez qu'entre vous et moi tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles; je me passerai fort bien de votre salut.
@ Lory & GPMarcel
J'ai déjà remarqué une certaine tendance au machisme du côté de GPMarcel, persuadé que mon rôle auprès d'Olivier sur ce blog était de faire le ménage …
GPMarcel faites donc amende honorable, Lory a plus d'un tour dans son sac … d'invectives en invectives personne ne sera gagnant …
A Edgar Poesie
Nous sommes bien d'accord !Il faut taper là où ça fait mal ....Par armes , j'entendais toutes les armes dont nous disposons .Les faux et autres fourches ne sont que virtuelles ! La désobéissance est bien plus redoutable .
Mesdames
Se taire en terre profonde et onctueuse.
Le temps du dehors commence à poindre car les premières grues (les oiseaux!) viennent de remonter vers le nord.
Le travail dans le temps, celui qui nous est imposé par l'éveil de la nature reprend ses droits, tous ses droits.
Alors, les mains noires de poussières de feuilles mouillées par l'hiver, seul dans le grand jardin, taiseux, à écouter merles, mésanges et rouge-gorge, à travailler mon espace je me reposerai la question, enfin celle qui m'intéresse : pourquoi avoir sans cesse besoin de la reconnaissance de l'autre pour avoir une propre preuve de son existence.
"Le plus dur dans l'existence est de devenir ce que l'on est." (Nietzsche)
Alors, nez en l'air, amoureux...Higelin (Champagne pour tout le monde)
@ GPMarcel
Oh! C'est beau comme du Maurice Genevoix. On dirait du Henri Pourrat. ça rapelle les livres de lectures du primaire en 1960; c'est dire la modernité.Comme une récitation d'Emile Veraheren dont on ne se souvient plus un traitre mot parce qu'on s'est empressé de l'oublier vu que c'était chiant comme la pluie.
@ Fajua
Et encore, il n'est pas ce qu'il y a de pire, surtout pour sa génération.
Sarko sciento
J'ai retrouvé l'extrait vidéo de l'émission 90 minutes où il est question de Sarko et la sciento :
http://www.dailymotion.com/related/7009552/video/x1oo1r_sarkozy-jouetil-avec-le-feu_politics
Sarko sciento
merci Olivier. le journaliste n'a pas trop bien comprit à quoi servait le clap !!! mais bon.
je sens Sarko pas très à l'aise , mais pas adepte ! c'est mon avis.
peut etre que cecillia lui avait demandé de voir le ''beau gosse de près'' puisqu'il était à Paris? c'est une vedette avec cette étiquette de sciento, c'est domage !
pas pour la sciento en tous cas, qui n'en loupe pas une pour faire des amalgames!!!
GP et LORY c'est fini ? oui ?
lory vous aurez une retraite soyez en convaincu sarko s'occupe de vous!
et vous etes tellement jeune que d'ici que vous puissiez postuler à la retraite tout aura changé!
bravo pour prépa en 73!!! mais après c'était quoi ?
je persiste à dire que j'aime ce que vous etes et GP Marcel aussi meme si il doit oublier qu'il vient de recevoir ses impots et que ça le rend agressif!!!
allez Lory parlez nous plutot de Mattei, de l'avortement, du foetus qui va bientot avoir le droit de vote! enfin des choses qui nous préoccupent et dont votre avis nous importe pas comme les joutes avec GPM.
je suis certain que si vous vous rencontriez vous tomberiez dans les bras l'un de l'autre en riant de vos joutes!
dépensez tous les deux votre énergie pour le boheur de tous, et pas à vous quereller!!! surtout pour rien. et moi vous ne pourrez pas me traiter de macho Lorry meme si GP M peut me traiter d'inculte!!! je le suis!
Miviludes
Marckzi écrit : j'ai eu la meme info sur Miviludes! mais les archives, les dossiers, personne n'en est responsable ?"
Dans les tribunaux, si : c'est la responsabilité du GREFFIER et du CHEF DE COUR, ainsi que du JUGE D'INSTRUCTION qui instruit une affaire.
La responsabilité est même PENALE si le fonctionnaire perd, égare ou fait disparaitre des dossiers dans l'exercice de ses fonctions.
Nouveau code pénal, Livre IV, chap. II, § 5 :
De la soustraction et du détournement de biens.
Article 432-15 et 16 modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 - art. 3 (V) (cette ordonnance ne fait que passer les montants des condamnations en euros)
Le fait, par une personne dépositaire de l'autorité publique ou chargée d'une mission de service public, un comptable public, un dépositaire public ou l'un de ses subordonnés, de détruire, détourner ou soustraire un acte ou un titre, ou des fonds publics ou privés, ou effets, pièces ou titres en tenant lieu, ou tout autre objet qui lui a été remis en raison de ses fonctions ou de sa mission, est puni de dix ans d'emprisonnement et de 150000 euros d'amende.
La tentative du délit prévu à l'alinéa qui précède est punie des mêmes peines.
Les termes "actes" et "titres" s'appliquent parfaitement à des dossiers de procédure judiciaire en cours ou terminés conservés dans les tribunaux, dans les services du greffe (ce sont des dossiers d'archives, tout simplement).
Les administrations sont bien les "dépositaires publics" de ces archives avant leur remise à un service d'archives public : leurs agents peuvent tout à fait être mis en cause sur la base de ces dispositions de l'actuel code pénal.
En cas de "disparition" de dossier, il suffirait :
1. qu'une association ou une personne intéressée par le procès concerné fasse jouer cet article 432-15 et porte plainte contre le fonctionnaire responsable : certains réfléchiraient sans doute un peu plus avant de faire disparaître un dossier sur injonction d'une partie malveillante (on sait très bien comment ça fonctionne : par chantage) ou de le laisser traîner par négligence.
2. qu'un procureur s'honore de ne pas classer ce genre de plainte et de poursuivre : c'est ce qu'ils font en général dès qu'il s'agit d'archives, secteur que beaucoup d'administrations méprisent et refusent de gérer correctement. La loi, c'est bien ; un procureur qui la fait appliquer, c'est mieux.
Voila le texte complet sur le site de Legifrance :
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=65C7234C258A80568F17F6F1863B7408.tpdjo17v_3?idSectionTA=LEGISCTA000006181766&cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte=20080215
Peu de gens connaissent ces dispositions : ce serait bien qu'elle fassent partie de l'arsenal de tout journaliste qui écrit sur les "disparitions de dossiers" plutôt que de ressortir ces informations dans les marronniers de saison.
dieu est mort?
Non car on ne tue pas une idéologie, l'athéisme reste difficile sans être convaincu de ce fait.
Nous sommes tous structurés par nos représentations individuelles et sociétales.
L'intérêt de réduire, de simplifier le système laicité / religion à une opposition croyants mécréants n'aurait elle pas l'avantage de diviser pour mieux régner?
Même en étant une athée convaincue les théories développées par les adeptes du nouvel ordre mondial
suite
ont l'interêt de décrire une déstructuration de la société à tous niveaux menées par différents politiciens financiers, un des moyen utilisé est l'opposition entre religions entre croyants non croyants la perte des valeurs traditionnelles le contrôle de l'info......
Le but serait d'arriver à un système de pensée unique : le nouvel ordre mondial qui s'interprète selon les opinions de chacun de façon religieuse ou non.
Heureuse de découvrir ce blog.
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=108574&pid=7821001
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :